Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу № А68-5899/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вяльцева Виктора Дмитриевича (г. Тула, ОГРНИП 313715432600083, ИНН 710401009461) к индивидуальному предпринимателю Умрихину Николаю Николаевичу (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700037441, ИНН 781132617962), третьи лица - Кирилин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (г. Тула, ОГРН 1157154019384, ИНН 7104068775), общество с ограниченной ответственностью «ЭнгельсТорг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1106450006002, ИНН 6450944017), Чернышев Алексей Васильевич; о взыскании 211 285 руб. 50 коп.;

в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вяльцева Виктора Дмитриевича: Полункина С.М. (доверенность от 22.10.2019), Голуб М.И. (доверенность от 22.10.2019);

в судебном заседании Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Умрихина Николая Николаевича: Усатова Е.С. (доверенность от 07.09.2018, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяльцев Виктор Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умрихину Николаю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании стоимости поврежденного и утраченного при перевозке груза в сумме 211 285 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности; ссылается, что не был проинформирован о дате и времени проведения инвентаризации груза, что отдельный договор грузоперевозки никогда между ним и истцом не подписывался.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Агрологистика» (исполнитель) и ООО «Энгельс-Торг» (заказчик) был заключен договор № 001 транспортно-экспедиционного обслуживания на автомобильную доставку грузов (далее – договор), при этом в соответствии с п. 3.1.13 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, но это не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

ООО «Агрологистика» (клиент) привлекло для перевозок груза истца (экспедитор), заключив с ним договор транспортной экспедиции) № 1 от 11.01.2017, по которому экспедитор обязан заключать с перевозчиками и иными организациями, имеющими право на оказание транспортно-экспедиционных услуг договоры, необходимые для исполнения настоящего договора (п. 2.1.4).

В свою очередь, истец (заказчик) 17.02.2016 заключил договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ответчиком (исполнитель).

В соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2017 ответчик принял заказ на перевозку груза (колбаса, молоко, полуфабрикаты) с мест загрузки, расположенных в Калужской области (г. Ермолино, 2; Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1,3; г. Обнинск, ул. Курчатова, 53) в адрес доставки: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14.

При исполнении ответчиком своих обязательств по вышеназванной заявке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого товару был причинен ущерб на сумму 260 877 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью № 61 от 22.05.2017.

Истец признал ущерб в сумме 260 877 руб. перед ООО «Агрологистика» на основании выставленной последним претензии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017.

16.03.2018 истец, в свою очередь, направил ответчику претензию, на которую не получил ответа.

Согласно п. 6.1 договора от 17.02.2016 обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности исполнителя, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между исполнителем и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

В соответствии с п. 6.2 договора от 17.02.2016 при выявлении фактов повреждения груза или его упаковки, а также недостачи груза исполнитель обязан:

- принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для сохранения груза;

- незамедлительно в устной и письменной форме уведомить заказчика об обнаруженном факте, его проявлениях, оценочной стоимости ущерба и действовать по согласованию с заказчиком;

- по результатам проверки (приемки груза грузополучателем) составить акт приемки груза с претензиями, уделяя особое внимание описанию упаковки груза и состояния пломб.

Пунктом 6.4 договора от 17.02.2016 установлен 10-дневный срок ответа на претензию.

В представленном 1-ым батальоном ДПС 1-ого полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области деле об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.05.2017 на 22 км + 890 м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления, с участием водителя Кирилина С.В. содержится следующая информация:

- 19.05.2017 на 22 км + 890 м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления водитель Кирилин С.В., управлявший автомобилем Скания R11 гос. рег. знак Т715РА178, принадлежащим Умрихину Н.Н. и полуприцепом 922801 гос. рег. знак В14498278, принадлежащем Батерине М.И., совершил съезд в кювет, в результате чего как автомобилю, так и полуприцепу причинены повреждения;

- согласно собственноручным письменным объяснениям водителя Кирилина С.В. 19.05.2017 примерно в 13 час. 40 мин. он двигался на а/м Скания Т715РА178 п/пр ВМ 498278 по автодороге А108 В-Л направления со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая 23 км, неожиданно для себя почувствовал взрыв правого переднего колеса, после чего его резко потянуло направо на обочину. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. На момент ДТП погода ясная, сухая. Съехав на обочину, автомобиль опрокинуло на правый бок;

- определением 50 ЕО № 019773 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно приказу ООО «Энгельс-Торг» № 61 от 21.05.2017 о проведении инвентаризации по состоянию на 21.05.2017, инвентаризации подлежит остаток товара по складу в пути по ТОРГ-12 № 6405 от 18.05.2017, № 4441 от 18.05.2017, № 6411 от 18.05.2017, № 6410 от 18.05.2017, № 23178 от 18.05.2017. Причина инвентаризации: проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета в связи с ДТП.

В тот же день были составлены акт № 763 от 21.05.2017 инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути и сличительная ведомость 3763-С от 21.05.2017 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В дело представлены транспортные заявки от 15.05.2017 (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Энгельс-Торг» (соответственно - Калужская обл. и Санкт-Петербург), перевозчик - ООО «Агрологистика»), транспортные и товарно-транспортные накладные с подписью водителя Кирилина С.В. в приемке груза к перевозке.

Составленным ООО «Энгельс-Торг» актом об установленном расхождении при приемке товара от 22.05.2017 удостоверено, что комиссией в составе работников указанной организации произведена приемка товара по транспортной заявке от 15.05.2017 (перевозчик - ООО «Агрологистика») количество, цена и сумма принятого товара, по которому обнаружены расхождения с товарной накладной поставщика. В акте отмечено, что водитель от подписи в акте о сдаче груза отказался.

Согласно подписанному представителями ООО «Энгельс-Торг» и ООО «Агрологистика» акту рекламации № 1 по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 001 от 01.01.2017 в результате ДТП пострадал товар на сумму 260 877 руб.

К акту рекламации приложены фотографии пострадавшего товара, находящегося в полуприцепе.

Составленные с участием ООО «Энгельс-Торг» документы (заявки, товарные накладные, транспортные заявки, отгрузочные разнарядки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные акт рекламации, соглашение с ООО «Агрологистика» о возмещении вреда) представлены суду не только в копиях, но и в оригиналах.

ООО «Агрологистика» и ООО «Энгельс-Торг» подписали соглашение от 22.05.2017 о возмещении по договору № 001 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2017, по которому ООО «Агрологистика» обязуется компенсировать ООО «Энгельс-Торг» стоимость утерянного, в связи с произошедшим 21.05.2017 ДТП, товара в размере 260 877 руб. согласно акту рекламации № 1 от 22.05.2017 и инвентаризационной ведомости № 61 от 21.05.2017.

В подписанном ООО «Агрологистика» и истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 указан долг в сумме 260 877 руб.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, изложенных истцом в претензии от 16.03.2018, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается и документально подтвержден факт принятия на себя обязательств на оказание транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2017.

Отсутствие у истца оригинала договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом не влечет вывода о его незаключенности, что подтверждается подписанной ответчиком скан-копией этого договора. Кроме того, с учетом его исполнения ответчиком, такой договор является заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соответствие наименования и количества груза, указанных в подписанных водителем Кирилиным С.В. без замечаний товарно-транспортных накладных фактически загруженному в полуприцеп товару и целостность упаковки не вызывают сомнений, с учетом установленной п. 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора от 17.02.2016 обязанности ответчика контролировать силами водителя транспортного средства порядка погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверки качества упаковки, порядка размещения груза; информирования заказчика об отсутствии возможности пересчета грузовых мест, не соответствия данных в сопроводительных документах фактическим данным, нарушении упаковки, неправильной погрузке и иных недостатках, выявленных при погрузке; при выявлении недостатков, по согласованию с заказчиком произвести необходимые записи и отметки в складских документах отправителя и товаросопроводительных документах на груз.

Факт ДТП при перевозке груза и повреждения вследствие ДТП не только автомобиля, но и полуприцепа, в котором находился груз, подтвержден представленным ГИБДД делом об административном правонарушении по факту ДТП.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции довода ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте инвентаризации полученного грузополучателем по спорной отправке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Однако в рассматриваемом случае ответчик о факте и обстоятельствах ДТП узнал раньше истца, грузоотправителя и грузополучателя, так как именно его проинформировал по телефону находившийся с ним в трудовых отношениях водитель Кирилин С.В., именно ответчик направил к месту ДТП другой автомобиль под управлением также находившегося с ним в трудовых отношениях водителя Чернышева А.В. для доставки груза грузополучателю.

Факт повреждения не только автомобиля, но и полуприцепа зафиксирован в материалах административного дела ДТП, следовательно, он был очевиден для водителя, а, следовательно, и для его работодателя - ответчика.

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчик при выявлении фактов повреждения груза или его упаковки был обязан незамедлительно в устной и письменной форме уведомить заказчика об обнаруженном факте, его проявлениях, оценочной стоимости ущерба и действовать по согласованию с заказчиком; - по результатам проверки (приемки груза грузополучателем) составить акт приемки груза с претензиями, уделяя особое внимание описанию упаковки груза и состояния пломб; обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности исполнителя, удостоверить записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между исполнителем и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Однако ответчик не представил никаких доказательств выполнения этих условий договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от 17.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом ответчик был обязан в сроки, установленные в заявке, обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных).

Пунктом 5.1 договора от 17.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за приемку груза у грузоотправителя по количеству и качеству грузовых мест, своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю.

Ответчик не представил доказательств сдачи водителем Чернышевым А.В. доставленного им груза уполномоченным лицам грузополучателя. Данное обстоятельство подтверждено в письменных пояснениях самого Чернышева А.В., в которых указано, что он не настаивал на пересчете товара, не требовал составить акт, удостоверяющий количество поврежденного товара, либо отметку грузополучателя о том, что товар принят без претензий.

Довод Чернышева А.В. о том, что он контролировал выгрузку и визуально не обнаружил повреждений коробок или упаковок товара является голословным, с учетом того, что он покинул место выгрузки без получения товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя о приемке груза без претензий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае ответчик обязательств, предусмотренных п. п. 3.2, 5.1, 6.2 заключенного с истцом договора не выполнил. Место разгрузки ответчику было известно. К месту разгрузки товар после ДТП доставил находившийся в трудовых отношениях с ответчиком водитель Чернышев А.В. по заданию самого ответчика. Соответствие количественных и качественных (за исключением скрытых дефектов) показателей доставленного груза проверяются по общему правилу при передаче груза перевозчиком грузополучателю.

В поведении ответчика, не обеспечившего участие водителя Чернышева А.В. в процессе приемки-передачи груза грузополучателю, не потребовавшего от водителя товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя о принятом грузе, суд первой инстанции обоснованно усмотрел уклонение от процедуры приемки-передачи груза грузополучателю товара, побывавшего в ДТП. Такое поведение не соответствует установленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому довод ответчика о том, что он не был уведомлен грузополучателем о дате проведения инвентаризации товара, состоявшейся в день его получения от перевозчика грузополучателем, суд правомерно не счел основанием для освобождения ответчика от ответственности за состояние и сохранность доставленного груза, либо основанием для не принятия результатов проведенной грузополучателем инвентаризации.

Опровергая довод ответчика о разночтениях в акте об установленных расхождениях и товарно-транспортных накладных, истец пояснил, что в акте количество утраченного товара указано в коробках.

ООО «Энгельс-Торг» представил аналогичные пояснения, что указанное в акте количество утраченного груза, в отличие от изложенных в акте инвентаризации сведений о расхождении в единицах товара, указано в коробках; стоимость недостающего товара указана, с учетом торговой наценки.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В соответствии с Положением об учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета в ООО «Энгельс-Торг», утвержденной Приказом № 272 от 30.12.2016, приобретенные для продажи товары отражаются в учете по продажной стоимости по соответствующим субсчетам, открытым к счету № 41 «Товары», с отдельным учетом торговой наценки по счету № 42 «Торговая наценка». Учет товаров на складе, учитываемых на счете 41.11 «Товары в розничной торговле (в АТТ по продажной стоимости)» ведется количественно-суммовым методом. Учет торговой наценки товаров на складе ведется на счете 42.01 в разрезе торговой наценки каждой единицы товара. Учет торговой наценки на торговых точках ведется на счете 42.02 суммарно по каждой торговой точке в отдельности. Расчет средне реализованной торговой наценки производится ежемесячно последним числом по каждой торговой точке в отдельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что при расчете торговой наценки истцом допущена арифметическая ошибка, так как исходя из представленного расчета, стоимость торговой наценки должна была составить не 23 %, а 19 % к указанной в товарно-транспортных накладных стоимости товара.

Истец представил уточненные исковые требования, исключив из взыскиваемой с ответчика суммы стоимость торговой наценки, в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования были уменьшены до суммы 211 285 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Факт направления истцом ответчику претензии 16.03.2018 подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 46-47, оборот); претензия направлялась по адресу места жительства ответчика, которое он неоднократно сам указывал в документах, представляемых в суд первой инстанции, а именно: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 11, корп. 1, кв. 281. Оригинал почтовой квитанции об отправке претензии от 16.03.2018 ответчику был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

В рассматриваемом случае ответчиком не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства на дату направления истцом претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Доказательства того, что почтовым отправлением 16.03.2018 (почтовый идентификатор 30000202035740) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная корреспонденция, ответчиком не представлены. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Обязанность оформлять направление претензии с описью вложения в почтовое отправление нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае груз был доставлен грузополучателю 21.05.2017. Исковое заявление поступило в суд 29.05.2018. С учетом времени на урегулирование спора в претензионном порядке, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что в деле имеет место фальсификация документов истцом и третьими лицами отклоняется судебной коллегией, так как в судебном заседании, проведенном 29.10.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, представитель ответчика Усатова Е.С. подтвердила, что данный довод не является заявлением о фальсификации. Кроме того, о фальсификации не заявил и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кирилин С.В., чья подпись якобы была подделана на Акте обнаружения отсутствия/повреждения пломбы от 22.05.2017.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 211 285 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу № А68-5899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова