Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2021 года по делу № А23-1817/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» ограничивать (отключать) полностью или частично подачу (поставку) природного газа по договору поставки №18-5-0290/18-Д1 от 15 сентября 2017 года,

в деле о банкротстве акционерного общества «РоузХилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» - представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 и 25.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 августа 2021 года Арбитражный суд Калужской области принял обеспечительные меры в деле о банкротстве акционерного общества «РоузХилл» по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» ограничивать (отключать) полностью или частично подачу (поставку) природного газа по договору поставки №18-5-0290/18- Д1 от 15.09.2017.

Не согласившись с определением суда области, заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии мер в виде запрета ограничивать подачу газа отказать.

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» полагает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон отношений, ссылается на то, что в настоящее время у должника уже имеется большая задолженность по оплате поставленного газа. Поскольку основанием для ограничения подачи газа действующее законодательство предусматривает неисполнение получателем обязанности по оплате уже полученного газа, поставщик ресурса настаивает на том, что ограничение дальнейшей поставки является правомерным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дальнейшая поставка газа без оплаты влечет увеличение у него убытков, при этом, настаивает, что защита одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав другой стороны.

Конкурсный управляющий должник ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Конкурсный управляющий просит апелляционный суд учесть, что хозяйственная деятельность должника, связанная с выращиванием цветов, полностью не прекращена, ограничение подачи газа приведет к гибели растений. Кроме того, поставляемый по указанному договору природный газ используется для отопления помещений, в которых располагаются сотрудники должника. В связи с изложенным, конкурсный управляющий настаивает на необходимости подачи газа должнику, и полагает необходимым запрет на прекращение подачи в виде обеспечительных мер в интересах должника и его кредиторов.

Определением апелляционного суда от 24 сентября 2021 года суд исправил опечатку во времени назначения судебного заседания, допущенную в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в ту же дату судебного разбирательства уточнено время рассмотрения апелляционной жалобы 25 октября 2021 года в 10 час. 30 мин.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.03.2020 арбитражный суд возбудил по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» дело о банкротстве акционерного общества «РоузХилл».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении АО «РоузХилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) АО «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20.10.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «РоузХилл» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Определением от 27 мая 2021 года конкурсным управляющим акционерного общества «РоузХилл» утвержден ФИО1.

27.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» ограничивать (отключать) полностью или частично подачу (поставку) природного газа по договору поставки №18-5-0290/18- Д1 от 15.09.2017.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на получение повторного уведомления от ресурсоснабжающей организации о полном ограничении поставки газа со 02.09.2021. Указывал, что ограничение подачи газа приведет к невозможности поддержания жизнеобеспечения как в производственных помещениях, так и в помещениях, где располагаются офисные сотрудники.

Обжалуемым определением суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в интересах должника, запретив ресурсоснабжающей организации ограничивать подачу природного газа по договору, заключенному с должником.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно вопрос о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве по апелляционной жалобе заинтересованного лица в порядке статьи 34 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на то, что между Акционерным обществом «РоузХилл» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» заключен договор поставки №18-5-0290/18-Д1 от 15 сентября 2017 года. На данный момент АО «РоузХилл» имеет непогашенную задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга». От погашения задолженности Должник не отказывается, однако, на данный момент имеется очередь текущих обязательств в том числе перед работниками АО «РоузХилл», которые предшествуют по очереди текущим требованиям пятой очереди ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Конкурсный управляющий АО «РоузХилл» ФИО1 получил от ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» уведомление от 13 августа 2021 года № 143/РО об ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 31 августа 2021 года.

26 августа 2021 года получено повторное уведомление от 26 августа 2021 года №152/РО, которым ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» предупреждало АО «РоузХилл» о полном ограничении поставки природного газа до 0,0 т/м3 в сутки с 11 часов 00 минут 02 сентября 2021 года.

Указал, что в связи с невозможностью полной остановки цикла выращивания роз, в целях обеспечения работоспособности систем тепличного комплекса и недопущения уменьшения стоимости активов АО «РоузХилл» в теплицах Должника ведётся ежедневная работа по выращиванию, уходу, срезке роз. В связи с особенностями технологического процесса, АО «РоузХилл» нуждается в бесперебойной поставке электричества и газа. Ограничение / отключение подачи (поставки) природного газа акционерному обществу «РоузХилл» приведёт к остановке отлаженных циклов, чрезвычайной ситуации на предприятии и как следствие утрате товаров в обороте (черенков роз), снижению рыночной стоимости комплекса и причинению имущественного вреда кредиторам Должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В данном случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику, так как в случае расторжения указанного выше договора и прекращения поставки газа и электричества для отопления помещений должника для должника могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде гибели роз, поломки дорогостоящего оборудования, остановки технологических процессов, кроме того приведёт к остановке отлаженных циклов, чрезвычайной ситуации на предприятии и как следствие утрате товаров в обороте (черенков роз), снижению рыночной стоимости комплекса и причинению имущественного вреда кредиторам Должника.

Данные неблагоприятные последствия причинят существенный ущерб Должнику и его кредиторам, а так же повлияют на сохранение конкурсной массы должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что отключение полностью или частично подачи (поставки) природного газа обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» по договору поставки №18-5-0290/18-Д1 от 15 сентября 2017 года, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов должника, а также уменьшение конкурсной массы должника, обусловленной бесперебойная подачей электричества и газа, необходимого для обеспечения всех технологических процессов, а также для сохранения объёма производства, которые поставляются на основании вышеуказанного договора.

В случае прекращения оказания указанных выше услуг и расторжению указанного выше договора для должника могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде остановки отлаженных циклов, чрезвычайной ситуации на предприятии и как следствие утрате товаров в обороте (черенков роз), снижению рыночной стоимости комплекса и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Данные неблагоприятные последствия могли причинить существенный ущерб должнику.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что принятая судом обжалуемым определением обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и по своему характеру направлена на защиту от противоправного поведения или возможных негативных последствий, сохранение имеющегося порядка существующих отношений сторон (status quo).

Требуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, целью применения данной обеспечительной меры является предотвращение нанесения ущерба конкурсной массе должника, а, следовательно, и кредиторам должника.

В месте с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение то, что арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, уже отменил меру, принятую обжалуемым определением, по ходатайству апеллянта ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление об отмене обеспечения иска может быть заявлено лицом, участвующим в деле, с приведением соответствующих фактических обстоятельств и правовых оснований такого требования.

Определением от 01 октября 2021 года (резолютивная часть от 24.09.2021) Арбитражный суд Калужской области, применив описанный выше порядок, удовлетворил ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», отменил обеспечительные меры, принятые по делу № А23-1817/2020 определением суда от 30 августа 2021 года, в виде запрета общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» ограничивать (отключать) полностью или частично подачу (поставку) природного газа по договору поставки №18-5-0290/18-Д1 от 15 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, и обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно статье 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения такого определения не установлен, данное определение подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены, в связи с чем, в любом случае нарушение прав заявителя рассматриваемыми обеспечительными мерами отсутствует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2021 годапо делу № А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

ФИО5