Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу № А54-6911/2012 (судья Котлова Л.И.), при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.08.2012 № 1, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области –ФИО2 (доверенность от 18.10.2012 № 2.4-12/024890, удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 28.05.2012 № 2.6-21/05302, удостоверение), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КожСервис» (далее – ООО «КожСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в ненаправлении поручения на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 8 419 788 рублей в территориальный орган Федерального казначейства, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем перечисления (возврата сумм налога на добавленную стоимость) денежных средств в размере 8 419 788 рублей и процентов в сумме 37 400 рублей.

Решением суда от 08.11.2012 заявление общества удовлетворено, поскольку суд области установил факт нарушения налоговым органом срока возврата суммы налога на добавленную стоимость, тем самым признав бездействие последнего незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что 16.05.2012 им было сформировано в электронном виде и направлено в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области заявление на возврат спорной суммы. Названный орган после проверки решения нижестоящего налогового органа принимает окончательное решение о возврате налога.

ООО «КожСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции и просило обжалуемое решение суда отменить.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 ООО «КожСервис» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (т. 1, л. д. 10-13).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2012 № 24528 и приняты следующие решения: от 27.07.2012 № 67 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 419 788 рублей; от 04.09.2012 № 254 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 04.09.2012 № 4555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 – 15, 45 – 60).

Инспекцией принято также решение от 06.08.2012 № 729287 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 8 419 788 рублей (т. 1, л. д. 61).

Поскольку фактического перечисления денежных средств в сумме 8 419 788 рублей на расчетный счет налогоплательщика не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 83).

Удовлетворяя требования ООО «КожСервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 – 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, по окончании которой в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещения налога на добавленную стоимость и подачи заявления о его возврате, налоговый орган обязан принять решения о возмещении налога на добавленную стоимость и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции, на день судебного заседания – 31.10.2012 налог в размере 8 419 788 рублей обществу не возвращен, что не оспаривается инспекцией, несмотря на принятое ею решение от 27.07.2012 № 67 (т. 1, л. д. 14 – 15).

Доказательства оформления и направления поручения в территориальный орган Федерального казначейства на возврат вышеуказанной суммы инспекцией, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств ООО «КожСервис» в сумме 8 419 788 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого заявителем бездействия инспекции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи со сложившимся порядком инспекция самостоятельно поручений на возврат сумм НДС в орган Федерального казначейства не направляет. Названные действия обычно выполняются управлением после проверки вынесенных инспекцией решений о возврате налога.

Порядок деятельности налогового органа, установленный локальными актами, не может отменять требований пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации принятие решения о возмещении соответствующих сумм, решения о зачете (возврате), направление поручения на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства и так далее осуществляет один и тот же налоговый орган.

В жалобе отсутствуют доводы о неверном определении периода взыскания процентов и их размера.

В соответствии с частью 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиком проценты в сумме 37 400 рублей рассчитаны за период с 07.08.2012 (день, следующий за днем принятия инспекцией решения от 06.08.2012 № 729287 о возврате суммы налога) по 27.08.2012 (день накануне обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением).

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КожСервис» путем принятия решения о выплате последнему процентов в сумме 37 400 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за первый квартал 2012 года и направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 8 419 788 рублей и процентов в сумме 37 400 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за первый квартал 2011 года.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу № А54-6911/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, вопрос о распределении судебных расходов за подачу налоговым органом апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 по делу № А54-6911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская