Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадский морской ордена Ленина завод» Минобороны России (далее – ФГУП «Кронштадский морской завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун») о возмещении расходов за командирование специалистов ответчика в размере 2 137 812 руб. 15 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 года исковые требования ФГУП «Кронштадский морской завод» удовлетворены, с ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» в пользу истца взыскано 2 137 812 руб. 15 коп. долга и расходов по уплате госпошлины в размере 22 189 руб. 06 коп. (л.д. 95-98, том 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 104-107, том 1).

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в неприменении судом области ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что обязательство по уплате предъявляемой ко взысканию задолженности было прекращено зачетом обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 111 АПК РФ подлежали взысканию с истца, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило письменное ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Апелляционная жалоба ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (см. письменный отзыв).

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.1998 года между ФГУП «Кронштадский морской завод» (заказчик) и АООТ «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (правопредшественник ответчика) (поставщик) был заключен договор № 372/0108-9703-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить истцу имущество по спецификации, указанной в приложении № 1 к договору (л.д. 39-46, том 1).

В соответствии с п. 3.7 договора стороны установили, что командирование специалистов гарантийных групп будет осуществляться за счет поставщика (ответчика).

В период с 2000 года по 2001 год расходы истца по командированию специалистов ответчика в АНДР составили 2 137 812 руб. 15 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 01.10.2003 года (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2000 года по делу № А56-31332/2000 в отношении ФГУП «Кронштадтский морской завод» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2001 года по указанному делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Кронштадтский морской завод» прекращено.

03.06.2002 года указанное выше мировое соглашение было расторгнуто, определением от 26.06.2002 года в отношении ФГУП «Кронштадтский морской завод» вновь введена процедура наблюдения.

Позже, 16.01.2003 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

05.05.2004 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31332/2000 указанное выше мировое соглашение также было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Кронштадтский морской завод» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 года по делу № А56-31332/2000 в отношении ФГУП «Кронштадтский морской завод» была введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев (л.д. 19-22, том 1).

02.08.2005 года, в ходе процедуры внешнего управления, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 2 137 812,15 руб. за командирование представителей ответчика в АНДР (л.д. 9, том 1).

Ответчик отказался оплатить задолженность, указав, что в соответствии с актом взаимных расчетов от 01.10.2003 года затраты в сумме 73 489,63 долларов США (2 137 812,15 руб.) зачтены в счет расчетов по договору № 372/0108-9703-01 от 22.06.1998 года по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП «Кронштадтский морской завод» обоснованно исходил из того, что обязательства ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» по договору № 372/0108-9703-01 от 22.06.1998 года в части возмещения расходов истца по командированию специалистов ответчика в АНДР надлежащим образом не исполнены.

К обязательствам, возникшим у ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» перед ФГУП «Кронштадтский морской завод» не могут быть применены правила о зачете однородных обязательств, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства.

В силу указанной нормы закона к рассматриваемым отношениям применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм задолженностей, поскольку все требования об уплате таковых должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания специального Закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве ФГУП «Кронштадтский морской завод» не могут применяться правила о зачете требований по однородным обязательствам.

Условие о зачете, содержащееся в акте взаимных расчетов от 01.10.2003 года противоречит статье 63 Закона о банкротстве, поскольку проведение зачета однородных требований приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, перед другими кредиторами, требований которых включены в реестр ФГУП «Кронштадтский морской завод».

Исходя из того, что довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно: письмом внешнего управляющего истца от 02.08.2005 года, поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2006 года по делу № А23-2080/06Г-17-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Н.А. Полынкина

ФИО1