Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Волошиной Н.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии до перерыва в судебном заседании проводимым посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской областиот конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 – представителя по доверенности от 24.10.2018 № 16, от ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 – представителя по доверенности от 28.05.2018 № 2259, от ФИО5 ФИО6 – представителя по доверенности от 30.05.2017, отООО «Продсырье» ФИО7 – представителя по доверенности от 25.07.2018, в отсутствии после перерыва заинтересованных лиц, участвующих по данному обособленному спору в рамках дела № А09-1110/2016, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО8 к ООО «Продсырье» о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49, признании погашенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее по тексту - заявитель) 05.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49,

- признать погашенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО8 о признании обременения отсутствующим удовлетворено. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Признаны погашенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прод сырье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО8 требований. Одновременно просило принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО8 без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «Прод Сырье» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции. Указало на отсутствие в материалах дела доказательств отправки соответствующего уведомления.

Полагает, что заявление конкурсного управляющего не могло было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. В обоснование своей позиции указало на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Полагало, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ и указанными разъяснениями постановления Пленумов № 10 и № 22 требования о признании отсутствующим обременения и признании погашенными регистрационных записей не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Отметило, что несоблюдение условия о рассмотрении требований конкурсного управляющего в порядке искового производства нарушает, в том числе, право залогодержателей на досудебное урегулирование спора. При этом несоблюдение досудебного порядка в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем полагало, что суд первой инстанции не мог рассматривать вышеуказанные требования конкурсного управляющего ФИО8, подлежащие оставлению без рассмотрения.

Обратило внимание на позицию, изложенную в определении от 26.06.2013 № ВАС-2368/12 по делу№ А61-2409/2010 о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом наличие оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Прод сырье» в апелляционной жалобе отметило, что конкурсным управляющим ФИО8 не были оспорены договоры ипотеки № 1, № 2 и № 3 от 24.04.2017, не было также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок. Соответственно, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании отсутствующим обременения, применила неверный способ защиты своего права, на основании чего суд первой инстанции должен был отказать ей в удовлетворении требований.

По убеждению апеллянта, ипотека сохраняется за залогодержателем в силу положений закона (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Пояснил, что земельные участки были переданы в ипотеку 24.04.2017, в то время как определение о признании недействительными договоров дарения земельных участков, как основания собственности залогодателей, вступило в силу 05.04.2018. Договоры ипотеки обеспечивают исполнение по договору товарного кредита № 1 от 24.07.2017, заключенного между ООО «Прод Сырье» и ФИО5 Признание ипотеки отсутствующей лишает ООО «Прод Сырье» возможности удовлетворить свои требования в случае неисполнения своих обязанностей контрагентами. Указало, что на момент заключения договоров ипотеки, в соответствии с данными ЕГРП, собственниками земельных участков являлись ФИО5 и ФИО9, сведений о наличии возражения, заявленного в судебном порядке в отношении объекта недвижимости, реестр не содержал.

Полагает, что вывод о возможности сохранения ипотеки за залогодержателем при банкротстве подтверждается судебной практикой.

ООО «Прод сырье» отметило, что суд области в обжалуемом определении не исследовал вопрос о возможности сохранения ипотеки на земельные участки. Кроме того, договоры дарения земельных участков, оспоренные конкурсным управляющим, неверно были квалифицированы судом в определении от 11.07.2018 по делу № А09-1110/2016 в качестве ничтожных сделок, так как были оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прод Сырье» суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, а именно сроков хранения почтового отправления разряда «судебное» с почтовым идентификатором 24105020191230.

При таких обстоятельствах, ООО «Прод сырье» не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании обременения отсутствующим, назначенного судом на 04.07.2018, настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителя ООО «Прод сырье», без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.12.2018 апелляционный суд в рамках дела № А09-1110/2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО8 о признании обременения отсутствующим по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве, считал себя добросовестным залогодержателем.

ООО «Брянская мясная компания» полностью поддержало требования конкурсного управляющего должника к ответчику, считало ООО «Продсырье» недобросовестным залогодержателем.

Оценив правовые позиции как истца, так и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее по тексту - заявитель) в своем заявлении от 05.06.2018 просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Как следует из материалов дела, должник является собственником земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Договорами дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016, заключенными между должником (даритель), ФИО5 (одаряемый) и ФИО9 (одаряемая), указанные земельные участки были безвозмездно отчуждены в собственность одаряемых.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу № А09-1110/2016 вышеназванные договора дарения признаны недействительными сделками, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания одаряемых возвратить отчужденные земельные участки должнику.

Вместе с тем, в отношении данных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога), а именно:

- между ООО «Прод Сырье» (залогодержатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО5 (залогодатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) № 1 от 24.04.2017, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами: 32:10:0220102:190, 32:10:0350101:292, 32:10:0350101:291, 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0220102:168, 32:10:0000000:825, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:51, 32:10:0200103:50, 32:10:0200103:49,

- между ООО «Прод сырье» (залогодержатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) № 3 от 24.04.2017 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:870.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору о предоставлении товарного кредита № 1 от 24.04.2017, заключенному между ООО «Прод сырье» (Кредитор) и ИП ФИО1 КФХ ФИО5 (Заемщик), а также договора поручительства № 1 от 24.04.2017, заключенного между ООО «Прод сырье» (Кредитором) и ФИО9 (Поручитель).

Все вышепоименованные объекты недвижимого имущества принадлежали залогодателям: ИП ФИО1 КФХ ФИО5 и ФИО9 на основании сделок - договоров дарения, заключенных с их матерью –ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (должник).

Определением арбитражного суда Брянской области по делу А09-1110/2016 от 27.07.2017 в рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 (01.11.2018 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ФИО5 и ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам) договоры дарения 19 земельных участков, с которых конкурсный управляющий должника просит снять обременения в виде ипотеки, признаны ничтожными сделками, совершенными с злоупотреблением правом.

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 и ФИО9 вернуть ФИО2 земельные участки, являвшиеся предметом признанных судом недействительными сделок дарения.

В мотивировочной части определения от 27.07.2017 о признании договоров дарения недействительными, указано, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками согласно статье 168 ГК РФ, поскольку сделки нарушают требования закона (статьи 1, 10 ГК РФ) и при этом посягают на права и охраняемые законном интересы третьих лиц (кредиторов должника).

В связи с указанными обстоятельствами, а также не возможностью распоряжения данными земельными участками конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что определением арбитражного суда Брянской области по делу А09-1110/2016 от 27. 07. 2017г. в рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ .ФИО2 договоры дарения 19 земельных участков, с которых конкурсный управляющий должника просит снять обременения в виде ипотеки, признаны ничтожными сделками, совершенными с злоупотреблением правом.

Таким образом, признаны недействительными договоры дарения земельных участков, на основании которых ФИО5 и ФИО9 принадлежалр заложенное ими в пользу ООО «ПродСырье» спорное недвижимое имущество.

Проанализировав содержание предъявленных в настоящем деле исковых требований о признании возникших на основании договоров ипотеки обременения объектов недвижимости отсутствующим, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу N А09-1110/2016 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, заключенных между ответчиками и их матерью –ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (должником), вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не разрешен, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из названных положений законодательства, и, принимая во внимание то, что в данном случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателей (ФИО5 и ФИО9) к другому лицу ФИО2 (должнику) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ранее заключенных между указанными лицами договоров дарения земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо имеющее иное вещное право, может передавать вещи в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как было указано выше в рамках дела № А09-1110/2016 по обособленному спору по оспариванию конкурным управляющим договоров дарения в отношении 19 рассматриваемых земельных участковсуды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 27.11.2015, 20.02.2016 недействительными сделками на основании п. 2 с. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК) (абз. 4, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу ст. 10 ГК, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признали вышеуказанные договоры дарения недействительными сделками по данному основанию.

В рамках упомянутого обособленного спора судами было установлено, что одаряемые ФИО5 (сын должника) и ФИО9 (дочь должника) в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.01.2019 в отношении ООО «Прод сырье» с

05.04.2017единственным участником указанного общества является ФИО10, он же с

04.05.2017является генеральным директором указанного общества.

Он же является мужем дочери ФИО2 — ФИО9, что подтверждается копией записи акта о заключении брака №55 от 01.06.2013 (т.2, л. д. 21) и зятем сына ФИО2 — ФИО5

Таким образом, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Прод сырье» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, а также аффилированным лицом по отношению к ФИО5 и ФИО9

Кроме того, ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 являются членами одной семьи.

Согласно абз.2 п.2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (так называемая добросовестность в субъективном смысле). К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст. 302 ГК РФ), к которым в т.ч. следует отнести наличие аффилированности между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая изложенное, стандарт поведения ООО «Прод сырье» при проверке правомочий залогодателя на сдачу имущества в залог, обратившегося, как указано ответчиком, к общедоступным сведениям, находящимся в ЕГРН, не может быть признан достаточным для констатации добросовестности общества.

·Как следует из материалов дела № А09-1110/2016:

-в период с июня 2015 года по февраль 2016 года должник ФИО2 подарила сыну ФИО5 и дочери ФИО9 47 и 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

-10.11.2016 должник ФИО2 передала внешнему управляющему 16 договоров дарения из 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Договоры дарения 19 земельных участков арбитражному управляющему не передавались.

-27.12.2016 по заявлению внешнего управляющего арбитражный суд Брянской области принял предварительные обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 и ФИО9 передавать, дарить, сдавать в аренду, залог и иным способом отчуждать или обременять 47 земельных участков. Также было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе направленные на изменение записи ЕГРП о праве ФИО5 и ФИО11 на вышеуказанные земельные участки (Приложение №2)

-28.12.2016 информация о предварительных обеспечительных мерах в отношении 47 земельных участках появилась в картотеке арбитражных дел, что подтверждается скриншотом страницы из информационного интернет ресурса kad.arbitr.ru.

Таким образом, 28.12.2016 лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и сам должник, были уведомлены, что в отношении 47 земельных участков ФИО9 (дочери должника) и ФИО5 (сыну должника) запрещено дарение, аренда и иные способы отчуждения земельных участков, в том числе и залог.

-17.04.2017 в адрес ФИО5, ФИО9 и Федеральной службы государственной регистрации были направлены копии искового заявления о признании сделок дарения 47 земельных участков недействительными сделками.

-18.04.2017 внешний управляющий должника обращается в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договоров дарения 47 земельных участков недействительными сделками, что подтверждается отметкой суда о получении искового заявления.

-20.04.2017 залогодатели ФИО5 и ФИО9 получили копии исковых заявлений о признании договоров дарения 47 земельных участков недействительными сделками, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России.

Таким образом, ввиду того, что сделки дарения 47 и 19 земельных участков совершались на аналогичных условиях, то уже 20.04.2017 залогодателям, ФИО5 и ФИО9, было известно, что арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании сделок дарения земельных участков.

-24.05.2017 после получения документов на оставшиеся 19 земельных участков внешний управляющий обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании спорных договоров дарения 19 земельных участков недействительными сделками, одновременно заявляя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении 19 земельных участков, которые являлись предметом залога спорных договоров залога.

-24.05.2017 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационной системе интернет появилась информация о подаче внешним управляющим заявления об обеспечении имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) (ст.99АПК), а также заявления об оспаривании (признании недействительными) сделок должника (ст.61.1 ФЗ о несостоятельности) (Приложения №9).

-25.05.2017 определением арбитражного суда Брянской области по делу А09-1110/2016 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 и ФИО9 передавать, дарить, сдавать в аренду, залог и иным способом отчуждать или обременять 19 земельных участков. Также было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе направленные на изменение записи ЕГРП о праве ФИО5 и ФИО11 на вышеуказанные земельные участки (Приложение № 10).

-26.05.2017 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационной системе интернет появилась информация о принятии судом обеспечительных мер в отношении 19 земельных участков.

-26.05.2017 Федеральная служба госрегистрации кадастра и картографии по Брянской области получила копию искового заявления о признании спорных договоров дарения 19 земельных участков недействительными сделками.

-29.05.2017 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвело государственную регистрацию договоров залога 19 земельных участков.

На основании вышеизложенного, должник ФИО2, а также аффилированные с ней лица: дочь ФИО9 (залогодатель), сын ФИО5 (залогодатель); ООО «Продсырье», единственным участником и генеральным директором которого является зять должника ФИО10 (залогодержатель) на момент заключения договоров залога действовали недобросовестно.

Сделки дарения земельных участков являются ничтожными сделками, совершенными исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам). Действия сторон договора по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Залогодатели и Залогодержатель, являясь членами одной семьи, при заключении договоров залога злоупотребляли своими правами, осознавая, что договоры залога являются производными от договоров дарения, договоры дарения являются ничтожными, о чем стороны не мог не знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, отклоняет ссылку общества о том, что он является добросовестным залогодержателем.

Довод ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, также несостоятелен в силу следующего.

В рамках дела № А09-1110/2016 по обособленному спору по оспариванию конкурным управляющим договоров дарения в отношении 19 рассматриваемых земельных участковсуды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 27.11.2015, 20.02.2016 недействительными сделками на основании п. 2 с. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ничтожными сделками, совершенными с злоупотреблением правом.

Все 19 земельных участков были возвращены в конкурсную массу.

Так как обособленный спор касается 19 земельных участков, включенных в конкурсную массу должника (признание обременения на 19 земельных участках в виде ипотеки отсутствующим), то им затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника был неверно избран способ защиты права, не соответствует действительности, так как согласно абзацу 4 п.52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как запись в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки нарушает права истца, и их невозможно защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Недействительные (ничтожные) сделки - договоры дарения не повлекли за собой никаких юридических последствий, соответственно вышеназванные договоры залога (ипотеки) также являются ничтожными сделками в силу того, что заключены со стороны залогодателя лицами, которые не вправе были распоряжаться земельными участками (не являлись их собственниками) (статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а залогодержатель не является добросовестным.

Ничтожность договоров залога (ипотеки) следует также и из положений статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти договоры заключены с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом и при явно недобросовестных действиях участников данных сделок, направленных на выводов активов должника из конкурсной массы во вред кредиторам.

Сохранение в отношении имущества должника необоснованного и неправомерного обременения в виде залога в пользу заинтересованного лица является нарушением интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании пункта 7 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что обременение в виде ипотеки в силу закона нарушает права конкурсных кредиторов должника и оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется, и, как следствие, право заявителя не может быть защищено иным способом, заявление о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении указанных земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, направлены на восстановление нарушенного права заявителя, и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данный обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу № А09-1110/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу № А09-1110/2016 отменить.

1.Заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО8 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

2.Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

2.1. Признать погашенными регистрационные записи об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0350101:291, 32:10:0220102:190, 32:10:0200103:54, 32:10:0200103:51, 32:10:0000000:870, 32:10:0220102:166, 32:10:0000000:177, 32:10:0350101:292, 32:10:0200103:56, 32:10:0200103:53, 32:10:0200103:50, 32:10:0220102:168, 32:10:0350101:290, 32:10:0000000:825, 32:10:0200103:55, 32:10:0200103:52, 32:10:0200103:49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

Н.А. Волошина