Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН – <***>, ОГРН – <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2012 № 40), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу № А68-6498/12 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда (далее – заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012 № 08102840010522, от 22.04.2011 № 08102840033376, от 16.02.2011 № 23, от 02.03.2010 № 54; постановления от 10.05.2012 № 08102890003924 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика; о признании не подлежащими исполнению постановлений от 20.05.2011 № 08102890003754, от 13.05.2011 № 21, от 29.03.2010 № 40 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) (с учетом уточнения заявленных требований от 17.10.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не подлежащими исполнению постановление фонда от 29.03.2010 № 40 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в части взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 0 рублей 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0 рублей 20 копеек; пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 803 рублей 14 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 401 рубля 57 копеек; постановление фонда от 13.05.2011 № 21 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в части взыскания с предпринимателя пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 426 рублей 30 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 218 рублей 36 копеек; признано недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012 № 08102840010522 в части пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 648 рублей 70 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 280 рублей 02 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50 рублей 96 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 92 рублей 80 копеек, как не соответствующее статьям 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ); признано недействительным постановление фонда от 10.05.2012 № 08102890003924 в части взыскания с индивидуального предпринимателя пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 648 рублей 70 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 280 рублей 02 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50 рублей 96 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского в сумме 92 рублей 80 копеек, как не соответствующие статьям 20, 22 Закона № 212-ФЗ. С управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность применения и толкования судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ установлена процедура вручения требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которая является гарантией соблюдения прав плательщика страховых взносов, в частности, при принудительном взыскании задолженности. Несоблюдение указанной процедуры либо ее ненадлежащее исполнение в силу статьи 22 Закона № 212-ФЗ безусловно влияет на оценку законности взыскания задолженности в принудительном порядке, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной плательщиком страховых взносов обязанности по уплате задолженности по названным взносам, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Однако доказательств соблюдения процедуры вручения предпринимателю оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также доказательств невозможности вручения указанных требований последнему, управлением не представлено. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, не обоснована возможность вручения предпринимателю указанных требований лично под расписку, как это предусмотрено законом.

При этом арбитражный суд восстановил срок для обжалования оспариваемых требований фонда лишь по одному из них, а именно требованию от 14.03.2012 № 08102840010522. Вместе с тем о наличии указанных ненормативных актов заявитель узнал одновременно от службы судебных приставов Ясногорского района.

Податель жалобы, указывая на наличие уважительных причин пропуска им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, считает отказ суда в восстановлении пропущенного срока неправомерным.

Кроме того, ссылается на то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2011 № 23 не соответствует нормам материального права, поскольку в него включены суммы пеней, обозначенные в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54.

Таким образом, задолженность по пеням в данных требованиях и вынесенных на их основании постановлениях включена дважды. Фондом неоднократно предоставлялся в суд расчет по пеням и страховым взносам к названным требованиям и вынесенным на их основании постановлениям, однако суммы в требованиях и постановлениях отличаются.

Заявитель считает, что оспариваемые требования и постановления по этому основанию следует признать недействительными.

Ссылаясь на статью 19 Закона № 212-ФЗ, предприниматель указывает, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках и лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств на указанных счетах, либо при отсутствии информации об указанных счетах, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать их за счет иного имущества плательщика взносов.

Однако в нарушение указанных требований законодательства решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя управлением не принимались. Минуя указанную процедуру, фондом приняты оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В связи с тем, меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах страхователя фондом до принятия оспариваемых постановлений не принимались, вопрос о наличии счетов и достаточности денежных средств на указанных счетах не исследовался, то у фонда отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя.

Однако, несмотря на то, что заинтересованным лицом не оспаривается данный факт, арбитражный суд не усмотрел в действиях фонда нарушения процедуры, предусмотренной статьей 19 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с управления в пользу предпринимателя.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аргументируя свою позицию, заинтересованное лицо ссылается на то, что в случае направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, предпринимателю были направлены требования, в которых было предложено в десятидневный срок произвести уплату образовавшейся задолженности. Однако данные требования исполнены не были.

Управление полагает, что судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376.

С учетом того, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов фонда неправомерны.

Кроме того, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 57 тыс. рублей не отвечает признакам разумности. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлены на пресечение злоупотребления правом и недопущение злоупотребления взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. На основании изложенного фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2013 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основанным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области.

Управление 02.03.2010 вынесло требование № 54 об уплате ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по состоянию на 27.02.2010 в сумме 8 602 рублей 66 копеек. Предпринимателю предложено в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования уплатить недоимки по страховым взносам, пени, штрафы в добровольном порядке. Требование направлено индивидуальному предпринимателю простым заказным письмом 09.03.2010.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов в установленный срок управление 29.03.2010 вынесло постановление № 40 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя.

Названное постановление направлено в отдел судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Ясногорского района), где в отношении ИП ФИО1 01.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 70/24/5706/3/2010.

16.02.2011 управление вынесло требование № 23 об уплате ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 15.02.2011 в сумме 1 221 рубля 11 копеек в добровольном порядке в срок до 04.03.2011. Требование направлено индивидуальному предпринимателю простым заказным письмом 18.02.2011.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов в установленный срок управление 13.05.2011 вынесло постановление № 21 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя.

Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в ОСП Ясногорского района, где в отношении ИП ФИО1 19.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 7309/11/24/70.

Управление 22.04.2011 вынесло требование № 08102840033376 об уплате ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 22.04.2011 в сумме 12 355 рублей 42 копеек в добровольном порядке в срок до 14.05.2011. Требование направлено предпринимателю простым заказным письмом 22.04.2011.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов 20.05.2011 управление вынесло постановление № 08102890003754 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, которое предъявлено в ОСП Ясногорского района для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011 на основании названного постановления в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7644/11/24/70.

14.03.2012 управление вынесло требование № 08102840010522 об уплате предпринимателем недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 03.04.2012 в сумме 17 505 рублей 72 копеек. Требование направлено индивидуальному предпринимателю простым заказным письмом 14.03.2012.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов 10.05.2012 управление вынесло постановление № 08102890003924 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, которое направлено в ОСП Ясногорского района для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 на основании названного постановления в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10391/12/24/71.

О наличии указанных обстоятельств индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 стало известно в связи с приостановлением операций по банковскому счету.

Предприниматель 25.06.2012 обратился в ОСП Ясногорского района с заявлением о выдачи копий исполнительных документов, которые были получены им того же числа.

Заявитель, посчитав, что требования от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376, от 14.03.2012 № 08102840010522 являются недействительными, а постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003754, от 10.05.2012 № 08102890003924 не соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат исполнению, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции указал, что фондом были приняты меры к направлению страхователю почтой обжалуемых требований и отделением связи приняты меры к вручению заказных писем с оспариваемыми требованиями ИП ФИО1, что подтверждается заказными письма, возращенными фонду, с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что неполучение предпринимателем заказных писем с требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов допущено по вине самого предпринимателя.

Кроме того, суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2010, 2011 годах, поскольку оспариваемые требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в силу положений части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, исходя из редакций, действовавшей до 01.01.2012 и действующей с 01.01.2012, считаются полученными предпринимателем после истечения шести дней со дня их отправки фондом предпринимателю. Однако предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными этих требований только 11.07.2012, спустя значительное время после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование требований от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376 в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственной органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из положений названной нормы, орган контроля за уплатой страховых взносов должен располагать документальным подтверждением факта и даты получения направленного страхователю требования.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма, является неправомерным, поскольку основан на новой редакции части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, вступившей в силу только с 01.01.2012.

Вместе с тем направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения плательщика страховых взносов от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54 направлено в адрес ФИО1 09.03.2010, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем, поданных в ФГУП Почта России, имеющим оттиск почтового штемпеля от 09.03.2010, почтовой квитанцией от 09.03.2010. Заказное письмо с указанным требованием с почтовым идентификатором 30103024010831 направлено ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Однако указанное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи от 13.04.2010 об истечении срока хранения. На конверте имеются 4 отметки почтового отделения о тех датах, когда сотрудник почты направлял в адрес предпринимателя извещения о наличии в почтовом отделении заказной корреспонденции на его имя.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2011 № 23 направлено в адрес ФИО1 18.02.2011. Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем, поданных в ФГУП Почта России, имеющим оттиск почтового штемпеля от 18.02.2011, почтовой квитанцией от 18.02.2011.

Заказное письмо с указанным требованием с почтовым идентификатором 30103035012756 направлено ФИО1 по адресу: <...>. Однако указанное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи от 23.03.2011 об истечении срока хранения. На конверте имеются 3 отметки почтового отделения о тех датах, когда сотрудник почты направлял в адрес ФИО1 извещения о наличии в почтовом отделении заказной корреспонденции на его имя.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011 № 08102840033376 направлено в адрес ФИО1 22.04.2011. Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем, поданных в ФГУП Почта России, имеющим оттиск почтового штемпеля от 22.04.2011, почтовой квитанцией от 22.04.2011. Заказное письмо с указанным требованием с почтовым идентификатором 30103037010538 направлено ФИО1 по адресу: <...>. Однако указанное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи от 25.05.2011 об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки почтового отделения о тех датах, когда сотрудник почты направлял в адрес ФИО1 извещения о наличии в почтовом отделении заказной корреспонденции на его имя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2012, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлялись управлением в адрес заявителя по почте заказным письмом сразу после их вынесения.

При этом доказательств принятия мер по вручению указанных требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату такого получения плательщиком страховых взносов, органами пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснительной начальника отделения почтовой связи Ясногорск-1 от 05.11.2012 по поводу писем в адрес ФИО1, а именно: <...> следует, что почтальон ФИО3, обслуживающая данный участок, доставляла письма до квартиры, но дверь никто не открывал. В связи с этим она оставляла извещения формы 22 в почтовом ящике, однако за письмами никто не приходил, и они возвращались в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Взять объяснительную с почтальона ФИО4 не представилось возможным, поскольку она находится на больничном. В свою очередь начальнику почтового отделения она пояснила, что некоторое время назад (год или полгода) точную дату указать не может, при доставке очередного письма на имя ФИО1 дверь квартиры по вышеуказанному адресу открыл его брат ФИО5, который пояснил, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. После этого письма, приходящие в адрес ФИО1, также возвращались отправителю с отметкой об истечении срока хранения, а на протяжении срока хранения регулярно выписывались извещения формы 22 и вторичные извещения.

Из ответа на запрос УФПС Тульской области филиал ФГУП «Почта России» от 14.11.2012 № 66.2.1-45/3765 о вручении заказных писем на имя ФИО1 по адресу: ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 45, г. Ясногорск, Тульская область, 301030 усматривается, что заказное письмо от 14.03.2012 № 30103047028998 поступило в отделение почтовой связи 16.03.2012 и в этот же день письмо доставлялось по адресу, указанному на конверте. В связи с тем, что адресата не было дома, в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о получении письма в отделении почтовой связи. Через каждые пять рабочих дней выписывалось вторичное извещение, так как адресата не было дома. 17.04.2012 письмо возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения.

Таким образом, ни одно из требований, направленных органами пенсионного фонда по адресу: Тульская область, <...> на имя ИП ФИО1 не вручено адресату, в связи с отсутствием последнего по указанному адресу.

Между тем факт получения оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам предприниматель отрицает.

При таких обстоятельствах невозможно согласится с выводом суда первой инстанции о неполучении ИП ФИО1 заказных писем с требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по вине самого ФИО1, поскольку, как сказано выше, органами пенсионного фонда не приняты меры по вручению указанных требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату такого получения плательщиком страховых взносов.

О наличии указанных требований предпринимателю стало известно в связи с приостановлением операций по счету/вкладу в кредитной организации, принадлежащему ФИО1, в связи с чем 25.06.2012 он обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов Ясногорского района о выдаче копий исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в указанном отделе.

Согласно отметке на указанном заявлении в этот же день ФИО1 выданы копии следующих исполнительных документов: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003754, от 10.05.2012 № 08102890003924.

Кроме того, из письма отдела судебных приставов Ясногорского района от 19.12.2012 № 32287 следует, что должник ФИО1 не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании названных постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ясногорском районе, поскольку они возвращались в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии имеющейся задолженности перед фондом ИП ФИО1 стало известно 25.06.2012. Доказательств иного органом по контролю за уплатой страховых взносов не представлено.

С заявлением о признании недействительными требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376, от 14.03.2012 № 08102840010522 предприниматель обратился в арбитражный суд 11.07.2012, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно не учел причину пропуска предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

Ввиду изложенного пропущенный заявителем трехмесячный срок следовало восстановить.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока в отношении оспариваемых требований, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 № 16705/10, пришел к правильному выводу о том, что это не препятствует заявителю защищать свои права в рамках спора о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов – постановлений от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003754 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

В силу части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 11 этой статьи положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, а также положений статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) является исполнительным документом.

Как следует из письма отдела судебных приставов Ясногорского района от 15.10.2012, на исполнении в отделе судебных приставов Ясногорского района находятся следующие исполнительные документы в отношении ИП ФИО1:

от 29.05.2010 № 40, поступило 31.03.2010, возбуждено исполнительное производство 01.04.2012 № 1172/10/24/71;

от 13.05.2011 № 21, поступило 17.05.2011, возбуждено исполнительное производство 19.05.2011 № 7309/11/24/71;

от 20.05.2011 № 0802890003754, поступило 24.05.2011, возбуждено исполнительное производство 25.05.2011 № 7644/11/24/71;

от 10.05.2012 № 08102890003924, поступило 12.05.2012, возбуждено исполнительное производство 12.05.2011 № 3919/12/24/71.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с заявлением о признании не подлежащими исполнению указанных постановлений не истек.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования заявителя о признании не подлежащими исполнению постановлений от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003754 и недействительным постановления от 10.05.2012 № 08102890003924, суд первой инстанции исходил из того, что управление не нарушило процедуру принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеням и права заявителя, а именно фондом соблюдена процедура направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за 2010, 2011 годы, установленная частью 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, суд посчитал, что применительно к индивидуальному предпринимателю у фонда не имелось оснований для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, принимая постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003754, от 10.05.2012 № 08102890003924 без предварительного принятия решений о взыскании страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, управление действовало в соответствии с частью 14 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силку следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2012) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 19 Закона № 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применимых в случаях, установленных настоящим Законом (пункт 15 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов.

Предъявление требования расценивается Законом № 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2012) как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, требования об уплате недоимок, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376 направлялись органами пенсионного фонда в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 заказными письмами с идентификационными номерами 30103024010831, 30103035012756 и 30103037010538 соответственно.

Заказные письма с указанными номерами идентификатора не вручены адресату, а были возвращены в адрес отправителя 13.04.2010, 23.03.2011 и 25.05.2011 соответственно.

Факт получения требований об уплате недоимок, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376 предприниматель отрицает. Доказательств невозможности вручения предпринимателю указанных требований лично под расписку либо иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, либо уклонения предпринимателя от их получения пенсионным фондом не представлено.

Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение органом контроля за уплатой страховых взносов данной процедуры расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав плательщика страховых взносов.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2011 по делу № А64-3280/2010, от 12.08.2011 по делу № А54-5439/2010, от 25.06.2012 по делу № А23-3857/2011, от 28.08.2012 по делу № А64-7424/2011.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003924 фонд обладал сведениями о неполучении предпринимателем требований об уплате взыскиваемой задолженности. Тогда как, исходя из положений пункта 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ), орган контроля за уплатой страховых взносов должен располагать документальным подтверждением факта и даты получения направленного страхователю требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012 № 08102840010522 считается полученным предпринимателем по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, данное требование направлено 14.03.2012 в адрес ИП ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем, поданных в ФГУП Почта России, имеющим оттиск почтового штемпеля от 14.03.2012, почтовой квитанцией от 14.03.2012. Заказное письмо с указанным требованием с почтовым идентификатором 30103047028998 направлено ФИО1 по адресу: <...>. Однако указанное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи от 17.04.2012 об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах процедура направления требования от 14.03.2012 № 08102840010522 фондом не нарушена.

Кроме того, обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем – обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом пенсионного фонда решения о взыскании пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках.

Поскольку обязательное процедурное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках принято не было, то у фонда не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя.

При этом представленные в материалы дела недатированные справки пенсионного фонда об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, не исключает необходимости соблюдения управлением законодательно установленной процедуры по принудительному взысканию пеней и штрафов во внесудебном порядке, не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом названной процедуры.

Кроме того, содержащаяся в этих справках информация об отсутствии сведений о счетах в территориальном органе пенсионного фонда, не может рассматриваться как подтверждающая факт соблюдения фондом процедуры принудительного взыскания недоимки и пеней по страховым взносам.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица информации об открытых расчетных счетах заявителя не свидетельствует о наличии у контролирующего органа законных оснований для перехода к стадии принудительного взыскания за счет иного имущества плательщика страховых взносов без соблюдения положений пунктов 4-6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

Пояснение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, направленное в суд во исполнение определения суда первой инстанции от 26.09.2012, в котором сообщается об отсутствии информации о наличии открытых счетов у индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 02.03.2010 по 10.05.2012, также не подтверждает факта соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности органом пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у фонда не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что применительно к индивидуальному предпринимателю ФИО1 у фонда не имелось оснований для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках, является ошибочным, поскольку противоречит нормам права, содержащимся в Законе № 212-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/11.

Ввиду того, что управлением нарушен порядок последовательного взыскания задолженности по страховым взносам, что, в свою очередь, указывает на то, что принятые с нарушением норм действующего законодательства постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21, от 20.05.2011 № 08102890003754, от 10.05.2012 № 08102890003924, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении прав плательщика страховых взносов, в связи с чем считает, что указанные постановления являются недействительными и не подлежащими исполнению в полном объеме.

Поскольку требования ИП ФИО1 о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.03.2010 № 40, от 13.05.2011 № 21 и признании недействительным постановления от 10.05.2012 № 08102890003924 удовлетворены частично, а в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления от 20.05.2011 № 08102890003754 отказано полностью, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в неудовлетворенной части требований предпринимателя.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54, от 16.02.2011 № 23, от 22.04.2011 № 08102840033376, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворения в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 22 названного закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как установлено судом, согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2010 № 54 предпринимателю указано на необходимость уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 425 рублей, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 885 рублей 10 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 442 рубля 56 копеек. В этом требовании также сказано, что данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Из приложенного к требованию от 02.03.2010 № 54 расчета суммы недоимки и пеней усматривается, что подлежащая уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 425 рублей представляет собой задолженность на 01.01.2010. Пени в указанной в требовании сумме начислены по 27.02.2010. Из данного расчета также следует, что пени начислены на задолженность 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годов начиная с 01.01.2007, на задолженность 2007 года – с 01.01.2008, на задолженность 2008 года – с 01.01.2009, на задолженность 2009 года – с 01.01.2010.

Заявитель ссылается на то, что в оспариваемых требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указаны срок уплаты причитающейся суммы, период, за который начислены пени, сумме задолженности, на которую производится исчисление пени, в самом требовании отсутствует расчет пени и доказательства того, что он направлялся страхователю вместе с требованием.

Вместе с тем тот факт, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указаны срок уплаты причитающейся суммы, период, за который начислены пени, сам по себе не может влечь вывода о незаконности требования, если органом контроля за уплатой страховых взносов будут представлены расчеты задолженности и пени, соответствующие фактической обязанности по их уплате.

В судебном заседании представитель заявитель указал, что не согласен с округлением сумм страховых взносов до целого рубля, поскольку такое округление ведет к увеличению страховых взносов, а также утверждает, что пени в указанном требовании начислены дважды.

Как установлено судом, из расчета, представленного в суд первой инстанции 26.11.2012 следует, что в требовании от 02.03.2010 № 54 должно быть указано о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год: на страховую часть трудовой пенсии – 4 849 рублей 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – 2 424 рубля 80 копеек, а пени начислены на задолженность 2009 года за период с 01.01.2010 по 27.02.2010: на страховую часть пенсии в сумме 81 рубль 96 копеек, на накопительную часть – 40 рублей 97 копеек.

Статья 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), действующая в 2009 году, устанавливала порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливался в размере 150 рублей в месяц и являлся обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ).

Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 799 «О стоимости страхового года на 2009 год» утверждена стоимость страхового года на 2009 год в размере 7 274 рублей 40 копеек, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на 1 января 2009 года и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 1 января 2009 года.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа составят на 2009 год: на страховую часть трудовой пенсии – 4 849 рублей 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – 2 424 рубля 80 копеек.

Однако в требовании от 02.03.2010 № 54 указано о необходимости уплаты страховых взносов: на страховую часть – 4 850 рублей, на накопительную часть – 2 425 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование от 02.03.2010 № 54 является недействительным в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 0 рублей 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 0 рублей 20 копеек; в части пени: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 803 рубля 14 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 401 рубль 59 копеек.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2011 № 23 предпринимателю указано на необходимость уплаты пеней в сумме 1 221 рубля 11 копеек, в том числе: начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 778 рублей 15 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 442 рубля 96 копеек. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до 04.03.2011.

Из приложенного к требованию от 16.02.2011 № 23 расчета суммы недоимки и пени усматривается, что подлежащая уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 425 рублей представляет собой задолженность на 01.01.2010, а для пени – на 01.01.2007. Пени в указанной в требовании сумме начислены по 15.02.2011.

Из указанного расчета также следует, что на задолженность 2002, 2003, 2004, 2006 годов начисляются пени, как и в предыдущем требовании – с 01.01.2007, на задолженность 2007 года – также с 01.01.2008, на задолженность 2008 года – также с 01.01.2009, на задолженность 2009 года – с 01.01.2010.

В связи с этим довод заявителя о повторном начислении в требовании от 16.02.2011 № 23 пени за определенный период, указанные в требовании от 02.03.2010 № 54, является правильным.

Из расчета, представленного 26.11.2012, следует, что в требовании от 16.02.2011 № 23 начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, но за последующий период – с 28.02.2010 по 15.02.2011: на страховую часть пенсии в сумме 351 рубля 92 копеек (на задолженность 4230 рублей 48 копеек), на накопительную часть – 224 рублей 60 копеек (на задолженность 2 424 рублей 80 копеек). В расчете исключены повторно начисленные пени. При этом доказательств уплаты этой суммы пени заявитель не представил.

Таким образом, обжалуемое требование от 16.02.2011 № 23 является недействительным (с учетом перерасчета) в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 426 рублей 30 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 218 рублей 36 копеек.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011 № 08102840033376 предпринимателю указано на необходимость уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 274 рубля 40 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 117 рублей 60 копеек, недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 рубля 56 копеек, недоимки по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 029 рублей 20 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 213 рублей 74 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 91 рубля 60 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16 рублей 79 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 30 рублей 53 копеек. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до 14.05.2011.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Положениями части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются указанными плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Расчет пени к указанному требованию приложен не был.

Из справки, содержащей расчет пени по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011 № 08102840033376, усматривается, что предлагаются к уплате страховые взносы за 2010 год, пени начислены на недоимку, указанную в требовании, за период с 01.01.2011 по 22.04.2011 в той же сумме, которая указана в требовании.

При этом тот факт, что расчет не был приложен к оспариваемому требованию не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку установлено, что размер пени, указанный в расчете, представленный органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, соответствует фактической обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате страховых взносов за 2010 год.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств уплаты задолженности по страховым взносам за 2010 год и пени за указанный период.

При этом из материалов дела не следует, что факт наличия недоимки предпринимателем документально опровергается и наличие недоимки им оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в самом требовании подробного расчета подлежащих уплате сумм пеней, но указанного в прилагаемом к требованию расчете, не является существенным нарушением и не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.04.2011 № 08102840033376 соответствует требованиям законодательства, а требования предпринимателя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012 № 08102840010522 и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 392 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 117 рублей 60 копеек, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 610 рублей 76 копеек, недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 039 рублей 20 копеек, а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 826 рублей 06 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 331 рубля 23 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 78 рублей 45 копеек, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 110 рублей 42 копейки. Срок для добровольного исполнения данного требования установлен до 03.04.2012.

В требовании указана сумма задолженности, размер пеней, начисленных на день направления указанного требования, срок исполнения этого требования, меры по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из расчета, приложенного к требованию, усматривается, что страховые взносы подлежат уплате за 2011 год, а пени начислены в меньшем размере, чем они указаны в обжалуемом требовании, на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 177 рублей 36 копеек, на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 53 рублей 21 копейки, на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 рублей 49 копеек, на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме в сумме 17 рублей 74 копеек за период с 11.01.2012 по 14.03.2012.

Расчетом, представленным в суд первой инстанции, подтверждено начисление пени по требованию от 14.03.2012 № 08102840010522 в таком же размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2012 № 0810284001052, в части предложения уплатить пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 648 рублей 70 копеек, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 280 рублей 02 копеек, начисленные на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 50 рублей 96 копеек, начисленные на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 92 рублей 80 копеек, как не соответствующее требованиям Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 тыс. рублей и удовлетворяя его в части взыскания судебных расходов в сумме 19 тыс. рублей, суд первой инстанции, руководствуясь часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 38 тыс. рублей и связь понесенных расходов с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем квитанции являются достаточными доказательствами оплаты услуг представителя, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, заявителем (его представителем) представлены в суд письма (ответы, справки) о стоимости услуг представителей, полученные по его запросам от организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, в частности, ООО «Налоговая консультация города Тулы», ООО «Техносоюз», ООО «ГрандФинанс», Адвокатского бюро города Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских», индивидуального предпринимателя ФИО6, из которых усматривается, что стоимость услуг, определенная индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 находится в пределах стоимости соответствующих услуг оказываемых указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции оценив, сложившуюся в регионе стоимость подобных юридических услуг и то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также предъявление нескольких требований в одном заявлении, участие в нескольких заседаниях представителя ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме рублей 38 тыс. рублей, приходящиеся на восемь обжалуемых ненормативных актов, не превышают разумных пределов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рамках настоящего спора указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению в размере 38 тыс. рублей.

При этом ссылка органа пенсионного фонда на чрезмерность взыскания указанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, пенсионный фонд не представил доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными восьми ненормативных актов пенсионного фонда.

Предприниматель за рассмотрение этих требований уплатил по чеку-ордеру от 07.07.2012 № 2631/0054 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с органа пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако вывод суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в отношении других заявленных требований, которые судом удовлетворены частично, не может быть взыскана государственная пошлина с государственного органа, является ошибочным по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о взыскании в его пользу дополнительно понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19 тыс. рублей, в частности, за консультацию по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в апелляционной инстанции – 1 000 рублей; изучение решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, изучение нормативных правовых актов, судебной практики – 3 000 рублей, подготовку, разработку, составление и направление апелляционной жалобы в арбитражный суд и органу пенсионного фонда – 5 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10 тыс. рублей.

В обоснование заявленных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012, заключенный с ИП ФИО7

Согласно пункту 2.2.2 стоимость услуг по настоящему договору составила 19 тыс. рублей.

18.12.2012 ИП ФИО1 и ИП ФИО7 составили акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2012 б/н.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 19 тыс. рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012 № 6.

Указанная квитанция является достаточным доказательством оплаты услуг представителя, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что включение в общую стоимость оказанных услуг изучение решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу, изучение нормативных правовых актов, судебной практики является необоснованным, поскольку подготовка жалобы предполагает изучение решения, нормативных актов и судебной практики.

С учетом изложенного судебные расходы по договору от 18.12.2012 в размере 1 000 рублей за консультацию по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в апелляционной инстанции, а также в размере 3 000 рублей за изучение решения суда, нормативных правовых актов, судебной практики удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО7 принимала участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2013.

Оценив представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, сложность настоящего дела, объем выполненных ИП ФИО7 юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 10 тыс. рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена по чеку-ордеру от 19.12.2012 № СБ8604/0190 государственная пошлина в размере 800 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 700 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а государственная пошлина в сумме 100 рублей – возмещению Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу № А68-6498/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании не подлежащими исполнению постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.03.2010 № 40 в части взыскания

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 4 849 рублей 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 2 424 рублей 80 копеек;

пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 81 рубля 96 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 40 рублей 99 копеек;

от 13.05.2011 № 21 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 351 рубля 85 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 224 рублей 60 копеек;

не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.05.2011 № 08102890003754;

признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10.05.2012 № 08102890003924 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 10 392 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3 117 рублей 60 копеек, недоимки по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 610 рублей 76 копеек, недоимки по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1 039 рублей 20 копеек, а также пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 177 рублей 36 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 51 рубля 21 копейки, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27 рублей 49 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 17 рублей 62 копеек;

недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам:

от 02.03.2010 № 54 в части предложения ИП ФИО1 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 0 рублей 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 0 рублей 20 копеек; а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 803 рубля 14 копеек, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 401 рубль 57 копеек;

от 16.02.2011 № 23 в части предложения ИП ФИО1 уплатить пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 426 рублей 30 копеек, и начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 218 рублей 30 копеек;

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать не подлежащими исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 29.03.2010 № 40 в части взыскания

не подлежащим исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.05.2011 № 08102890003754.

Признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10.05.2012 № 08102890003924 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 10 392 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3 117 рублей 60 копеек, недоимки по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 610 рублей 76 копеек, недоимки по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1 039 рублей 20 копеек, а также пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 177 рублей 36 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 51 рубля 21 копейки, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27 рублей 49 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, подлежащим зачислению в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 17 рублей 62 копеек;

Признать недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам:

Решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 рублей отменить.

Решение суда первой инстанции от 26.11.2012 по делу № А68-6498/12 изменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области (301030, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2012 № СБ 8604/0190.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ясногорском районе Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина