Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Обнинская Строительная Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу № А23-3115/2013 (судья Иванова М.Ю.) об оспаривании сделки должника, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Обнинская Строительная Компания».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора № 5-Т/13 от 27.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 недействительным (ничтожным), просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 02.07.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника определениями от 02.07.2015 и от 12.08.2015 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», арбитражный управляющий ФИО1, муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Обнинск», общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В уточнении от 11.08.2015 и дополнительных пояснениях от 09.09.2015 конкурсный управляющий просил признать договор № 5-Т/13 от 27.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Каскад» в конкурсную массу ООО «УК ОСК» полученных по сделке денежных средств, указал, что ООО «Каскад» выполняло не все работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно условиям договора, часть работ выполнялась с привлечением иных лиц и дополнительной оплатой их услуг, после заключения дополнительного соглашения стоимость услуг по договору выросла в 3 раза, цену спорной сделки следует определять исходя из срока внешнего управления, то есть 9 000 000 руб., что превышает 10 % балансовой стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка является крупной и заключена без согласия собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, управляющий поддержал заявленные возражения.

ООО «Каскад» также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2013 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Обнинская Строительная Компания» было принято к производству и определением от 14.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего определением суда от 29.01.2014 в отношении ООО «УК Обнинская Строительная Компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Впоследствии определением суда от 09.02.2015 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УК Обнинская Строительная Компания», новым внешним управляющим должника определением от 25.02.2015 утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.05.2015, ООО «УК Обнинская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 15.05.2015, утвержден ФИО2

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Обнинская Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «Каскад» (Исполнитель) был подписан договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № 5-Т/13 от 27.07.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с уборкой мест общего пользования и уборкой придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Стоимость договора определяется исходя из объема работ (услуг), выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, за отчетный месяц (т. 10 л.д. 30-39).

Впоследствии между ООО «УК Обнинская Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «Каскад» (Исполнитель) было подписано дополнительно соглашение от 10.02.2014 к договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № 5-Т/13 от 27.07.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. Стоимость договора определяется в размере 90 % от сумм денежных средств, начисленных всего населению по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» за отчетный месяц. Исходя из качества и объема работ (услуг), выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком за отчетный месяц, стоимость договора может меняться по усмотрению Заказчика, но не может составлять ниже 1 500 000 в месяц (т. 10 л.д. 26-27).

Согласно ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено данным законом. В целях указанного закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. В целях названного закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом.

Также на основании ст. 105 указанного закона решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Судом области правомерно отражено, что спорная сделка (в редакции дополнительного соглашения) не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным ни нормативно, ни документально довод заявителя о том, что предполагаемую цену (стоимость) договора надо было рассчитывать, исходя из неопределенного срока действия договора и сроков внешнего управления.

В соответствии с условиями договора (до внесения в него изменений) стоимость договора определяется исходя из объема работ (услуг), выполненных Исполнителем (ответчиком) и принятых Заказчиком (заявителем), за отчетный месяц (т. 10 л.д. 30-39)

Как следует из пункта 5.1. дополнительного соглашения от 10.02.2014 к договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № 5-Т/13 от 27.07.2013 стоимость договора определяется в размере 90 % от сумм денежных средств, начисленных всего населению по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» за отчетный месяц. Исходя из качества и объема работ (услуг), выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком за отчетный месяц, стоимость договора может меняться по усмотрению Заказчика, но не может составлять ниже 1 500 000 в месяц (т. 10 л.д. 26-27).

При заключении договора и подписании к нему дополнительного соглашения (когда заявитель уже находился в процедуре банкротства) ответчик и заявитель исходили из того, что цена работ (услуг) по договору определяется ежемесячно, на основании ежемесячных заданий заявителя, с учетом того обстоятельства, что договор по существу был заключен на неопределенный срок (п. 9.1 и п.9.4 договора), а также в связи с возможным в любое время изменением объемов выполняемой работы. В связи с этим определить цену договора за период больший чем месяц, не представляется возможным, поскольку исполнение договора в любое время могло прекратиться, как по требованию заявителя, так и в связи с невыдачей ответчику задания заявителя на новый месяц, что и произошло в конце марта 2015 г., когда заявитель не выдал ответчику задания на апрель 2015 г. и заявил о расторжении договора.

Таким образом, срок договора не установлен, он является длящимся, заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, стоимость сделки должна определяться помесячно, следовательно крупность сделок, также подлежит определению за отчетный период (месяц). Исходя из представленных в дело итоговых отчетов (л.д.154-164, том 10) стоимость сделки за июнь 2014 определенная в размере 90 % от сумм денежных средств, начисленных всего населению по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» за отчетный месяц составит 2187917, 154 руб. Указанная сумма составит 4, 8 % от балансовой стоимости активов должника (45 272 тыс. руб.) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (31.12.2013).

В феврале 2014 стоимость сделки составит 2 207 118 руб. 21 коп, что составляет 4, 9 % от балансовой стоимости, в марте 2014 стоимость сделки составит 2 183 098 руб. 60 коп, что составляет 4, 8 % от балансовой стоимости; в апреле 2014 стоимость сделки составит 2 182 692 руб. 30 коп, что составляет 4, 8 % от балансовой стоимости; в мае 2014 стоимость сделки составит 2 187 970 руб. 80 коп, что составляет 4, 8 % от балансовой стоимости, в июле 2014 стоимость сделки составит 2 149 387 руб. 63 коп, что составляет 4, 7 % от балансовой стоимости; в августе 2014 стоимость сделки составит 2 146 480 руб. 60 коп, что составляет 4, 7 % от балансовой стоимости, в сентябре 2014 стоимость сделки составит 2 103371 руб. 82 коп, что составляет 4, 6 % от балансовой стоимости, в октябре 2014 стоимость сделки составит 2 101 786 руб. 64 коп, что составляет 4, 6 % от балансовой стоимости; в ноябре 2014 стоимость сделки составит 2 102 214 руб. 26 коп, что составляет 4, 6 % от балансовой стоимости; в декабре 2014 стоимость сделки составит 2 132 301 руб. 74 коп, что составляет 4, 7 % от балансовой стоимости.

Таким образом, размеры ежемесячных платежей по сделке не превышают установленного ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения по отношению к активам должника (т. 10 л.д. 28-29). Необходимость расчета суммы сделки исходя из срока внешнего управления конкурсным управляющем не обоснована и не подтверждена правовыми нормами.

Кроме того, согласно п. 5.2 плана внешнего управления ООО «УК Обнинская Строительная Компания», в целях приведения деятельности должника в осуществлению функций управляющей компании, внешний управляющий должен произвести структурную реорганизацию производственного процесса компании с базовым применением принципов аутсорсинга и субподряда. В результате структурных преобразований численность компании должна быть значительно сокращена до обоснованного производственной необходимостью числа административно-управленческого аппарата и обслуживающего персонала, без потери функций организации производственного процесса и контроля над его реализацией привлеченными лицами. В целях реализации мер по восстановлению платежеспособности должника внешний управляющий должен обеспечить осуществление текущей деятельности по управлению и содержанию многоквартирных домов в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами на управление. При этом внешний управляющий должен осуществлять от имени должника все необходимые расходы, при этом действуя разумно и осмотрительно в интересах кредиторов, должника и его собственников в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным планом внешнего управления (т. 10б л.д. 20-24).

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка не противоречит вышеизложенным положениям плана внешнего управления должника, поскольку она позволила сократить до минимума штат работников ООО «УК Обнинская Строительная Компания» (т.10б л.д. 19), возложив функции, связанные с управлением жилищным фондом, на подрядную организацию. Доказательства того, что общая ежемесячная стоимость работ, выполненных по спорному договору с ООО «Каскад» и по договорам, заключенным в соответствующие периоды с иными организациями, значительно отличается в сторону увеличения от стоимости работ, ранее осуществлявшимися должником самостоятельно (с учетом затрат на содержание обслуживающего персонала) и с привлечением сторонних организаций, в материалы дела не представлены.

Судом области правомерно отражено, что договор между ООО «УК Обнинская Строительная Компания» и ООО «Каскад» был заключен 27.07.2013, то есть до введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. При этом внешним управляющим 10.02.2014 и 12.03.2014 были подписаны дополнительные соглашения к данном договору. Как пояснил арбитражный управляющий, внесение данных изменений в договор было необходимо для получения вычета по НДС (около 400 тыс.руб. ежемесячно).

Указанные обстоятельства установлены судом в определении по настоящему делу от 27.04.2015 (т. 10б л.д. 28-35), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015.

Также в данном судебном акте были признаны необоснованными доводы о незаключенности договора № 5-Т/13 от 27.07.2013 с ООО «Каскад» ввиду несогласнованности его существенных условий, поскольку данный договор фактически исполнялся сторонами на протяжении длительного времени (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Судом было установлено отсутствие доказательств оплаты по договору с ООО «Каскад» тех же работ, которые выполнялись для должника иными организациями. При этом арбитражным управляющим было указано на то, что в связи с возникшими проблемами в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывали ООО «Каскад» и иная организация, которая самостоятельно не имела возможности оказать данные услуги в полном объеме, что было оформлено дополнительным соглашением от 15.12.2014. Перечень оказываемых услуг указывался в соответствующих письмах должника.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в нарушение вышеуказанных положений конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и не намеривались ее исполнять и не исполняли. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Каскад» выполняло работы по договору с учетом спорного дополнительного соглашения, получало за это плату от должника, что отражено также в определении от 27.04.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного ООО «УК Обнинская Строительная Компания» ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ООО «Каскад» по заявленным основаниям.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу № А23-3115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева