Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегионинвестстрой» (Московская область, г. Красногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 о возвращении искового заявления по делу № А68-9133/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегионинвестстрой» о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 в размере 49 тыс. рублей и пени в сумме 1 тыс. рублей.

Определением суда от 28.09.2015 исковое заявление возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Тульской области.

В апелляционной жалобе АО «Тульские городские электрические сети» просит определение отменить. В обоснование своих доводов заявителя ссылается на то, что стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 согласовали место исполнения обязанностей сетевой организации – г. Тула, пересечение пр. Ленина и Калужского шоссе, а также место исполнения денежного обязательства – г. Тула. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности выбора сетевой организацией альтернативной подсудности.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 6.1 договора, указывает, что возникающие из него споры должны решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим считает, что иск должен предъявляться по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что соглашения об изменении подсудности не заключалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 № 573, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения подземной автостоянки (гаража) с надземными помещениями и соцкультбытом, расположенной по адресу: г. Тула, пересечение пр. Ленина и Калужского шоссе.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцу предоставляется право выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1418/14, от 15.04.2010 № ВАС-1754/10).

Таким образом, понятие «место исполнения обязательства» является понятием материального права, а понятие «место исполнения договора – понятием процессуального права. Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2013 не содержит условия о месте его исполнения. Указание в нем на место расположения объекта, в отношении которого должно осуществляться технологическое присоединение, не тождественно с местом исполнения договора, оно является согласованием сторонами местом исполнения обязательства.

Более того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником одного из обязательств этого договора. Указанное требование по существу не связывается с местом исполнения обязательства по технологическому присоединению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).

В договоре сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место выполнения работ» и т.п.).

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления настоящего иска, место нахождения ответчика – Московская область. Сведений о наличии на территории Тульской области филиалов и представительств ответчика не имеется.

Таким образом, спор по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Тульской области, в связи с чем оснований для отмены определения первой инстанции не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу № А68-9133/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова