Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (г. Богородицк Тульской области, ИНН 7112501537, ОГРН 1117154007838) – Кариус О.А. (доверенность от 01.07.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1087154001978, ИНН 7112500043) – Семенова М.И. (доверенность № 03 от 18.02.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу № А68-7952/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 586 268 рублей 79 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

В жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у суда оснований для применения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что доверенность представителя ответчика, признавшего иск в судебном заседании, не является действительной в связи с прекращением полномочий руководителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Гидроснаб» (предприятие) и ООО «Жилищник» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 161, по условиям которого предприятие обязуется отпустить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную ему питьевую воду и прием сточных вод.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. На последнее число расчетного периода составляется акт фактического потребления воды и сброшенных сточных вод. Абонент обязан оформить акт и передать его предприятию не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. При отсутствии подписи абонента до 7 числа месяца, следующего за расчетным, акт считается принятым в редакции предприятия.

Стоимость отпущенной питьевой воды и услуг по водоотведению определяется произведением тарифа, утвержденного Департаментом Тульской области по тарифам для соответствующего вида услуг, на количество потребленной питьевой воды и, соответственно, на количество сброшенных сточных вод (пункт 4.2 договора).

Согласно пункт 4.3 договора расчет за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения абонент обязан производить ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 1 мая 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года включительно.

Пунктом 6.2 договора определено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Ссылаясь, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.05.2011 № 161, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод по договору от 01.05.2011 № 161 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ.

Сумма задолженности в размере 7 586 268 рублей 79 копеек подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 02.11.2012 и за период с июня 2012 по октябрь 2012.

Доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 23.11.2012 в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Грачев Д.А. по доверенности от 16.10.2012 № 1368 признал сумму задолженности – 7 586 268 рублей 79 копеек, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2012.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на недействительность доверенности представителя в связи с прекращением полномочий руководителя должника, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела доверенность на представителя общества Грачева Д.А. (т. 1, л. д. 95) соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной доверенности следует, что она, в том числе, содержит право на признание иска.

В статье 188 Кодекса, являющейся императивной нормой, указаны все основания прекращения действия доверенности, а именно: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Такое основание прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, названная выше норма закона, не содержит.

Отсутствует такое основание и в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 23.11.2012 доверенность представителя Грачева Д.А. от 16.10.2012 № 1368 отозвана конкурсным управляющим Белоусовым А.А., последний также привлечен к участию в настоящем деле.

Представленный суду апелляционной инстанции представителем ответчика приказ о банкротстве ООО «Жилищник» № 1 от 01.11.2012 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку документальные доказательства его направления в адрес Грачева Д.А. суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не оспорил.

Доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности полностью или в какой-либо части, заявителем жалобы также суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 по делу № А68-7952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина