Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (поселок Бабынино Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2015 серии 40 АА 0759305), от ответчика – Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2014 № 24-12) и третьего лица – ФИО4 (деревня Коряково Боровского района Калужской области) (паспорт), в отсутствие ответчиков – Министерства дорожного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (город Боровск Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПроектРемСтрой» (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 по делу № А23-6850/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Калужской области (далее – министерство), Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ГКУ «Калугадорзаказчик»), Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация) об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Рогачево, с кадастровым номером 40:03:060901:613, путем понуждения министерства внести изменения в разрешение на работы от 05.05.2014 № RU-77/14, а ГКУ «Калугадорзаказчик» – внесения изменений в проект реконструкции автомобильной дороги «Москва – Киев» в Боровском районе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 76 – 79).

Определениями суда от 25.03.2015, от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектРемСтрой» и ФИО4 (т. 2, л. д. 66 – 67, 131 – 132).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 100 – 103).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 110 – 113). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в результате реконструкции автодороги уровень дорожного полотна в месте примыкания к земельному участку истца будет поднят на 6 метров, что сделает невозможным использование участка, поскольку собственник лишится единственно возможного подъезда к нему; проектом реконструкции автодороги подъезд к участку не предусмотрен; в результате реконструкции автодороги на земельный участок будет осуществляться водосброс. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, суд вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует проект реконструкции автомобильной дороги, выполненный на бумажном носителе; выводы суда основаны на показаниях лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения (т. 3, л. д. 133 – 136). Ответчик отметил, что согласно обращению ФИО1 в адрес ГКУ «Калугадорзаказчик» разрешение на обустройство съезда к его участку ему ранее не выдавалось; как следует из пояснений представителей ответчиков, а также технического паспорта автодороги, аэрофотосъемки, ведомости существующих съездов, съезд непосредственно к земельному участку истца отсутствовал, съезд имеется на км 8+951, то есть на расстоянии около 100 метров от земельного участка истца; согласно проекту реконструкции автодороги существующие съезды сохранены.

От министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 141 – 143). Министерство указало на то, что реконструкция автомобильной дороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке с км 8+790 по км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу) проводится в соответствии с проектной документацией прошедшей государственную экспертизу; существующие съезды с автодороги были сохранены. Считает требование ИП ФИО1 об организации дополнительного съезда к его земельному участку не основанными на законе, поскольку пунктом 5.4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено устройство пересечений и примыканий к автомобильным дорогам III технической категории не чаще чем через 2 км; на км 8+950 проектом реконструкции предусмотрен съезд, находящийся на расстоянии не более 120 м от земельного участка истца, с которого ИП ФИО1 не лишен возможности устроить подъезд.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Калугадорзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 147 – 153).

Ответчик указал на то, что проектная документация разработана в соответствии с действующими нормативными документами и имеет положительное заключение государственной экспертизы от 01.11.2013 № 394-13/СПЭ-25 04/02, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы»; все необходимые согласования выполнены и учтены при разработке проекта. Пояснил, что при разработке проектной документации проектировщиком учитываются только официально предусмотренные документами (паспортом автомобильной дороги) съезды к земельным участкам; иные съезды, существующие на автомобильной дороге без соответствующих разрешений на их обустройство и отсутствующие и паспорте автомобильной дороги, являются несанкционированными (незаконными). Ответчик отметил, что согласно проекту реконструкции вышеуказанной автодороги все существующие съезды сохранены, съезд с автодороги к участку истца никогда не был организован, разрешений на его организацию не выдавалось, поэтому при проектировании он не учитывался и не мог учитываться, так как его не существовало; его организация в данном месте не возможна по правилам безопасности дорожного движения и непосредственной близости к железной дороге.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ГКУ «Калугадорзаказчик») не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Возражения министерства на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 141 – 143), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, третьего лица, рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:03:060901:613 общей площадью 742 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, закусочные, столовые площадью не более 120 кв. м; магазины товаров первой необходимости площадью не более 150 кв. м: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Рогачево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2014 серии 40 КЛ № 727825 (т. 1, л. д. 14).

Данный участок ФИО1 был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 18.06.2014 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Ранее ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 40:03:060901:392 общей площадью 1 500 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2013 серии 40 КЛ № 524779 (т. 2, л. д. 93).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 40:03:060901:392 был разделен ФИО4 на два участка, для чего кадастровым инженером ФИО5 20.01.2014 был подготовлен межевой план (т. 2, л. д. 80 – 92) и один из участков продан ФИО1

Приказами Министерства экономического развития Калужской области от 18.08.2011 № 604-п и от 09.12.2011 № 954-п из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства Калужской области изъяты основные средства, указанные в приложении и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «Калугадорзаказчик» (т. 2, л. д. 35, 36 – 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2011 серии 40 КЛ № 288287 ГКУ «Калугадорзаказчик» на праве оперативного управления принадлежит автодорога «Москва – Киев» – ЕЛИП, протяженностью 10,43 км, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, а/д «Москва – Киев» – ЕЛИП (т. 1, л. д. 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 40 КЛ № 582632 министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:130000:9, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и ремонта автодорог, общая площадь 160 160 кв. м, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, а/д «Москва – Киев» – ЕЛИП (т. 1, л. д. 121).

Постановлением Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 22.05.2007 № 665 у Департамента дорожного хозяйства Калужской области изъяты земельные участки на территории Боровского района под автомобильными дорогами общего пользования, общей площадью 453,19 га, предоставленные ранее в постоянное пользование, и закреплены за министерством (т. 1, л. д. 122 – 125).

Между ГКУ «Калугадорзаказчик» и ООО «ПроектРемСтрой» был заключен государственный контракт от 11.12.2012 № 0137200001212005226-0028315-01 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке км 8+790-км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу) (т. 1, л. д. 138 – 145).

06.03.2013 составлен акт выбора земельного участка ГКУ «Калугадорзаказчик» под реконструкцию автодороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке км 8+790-км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу), расположенного по адресу: Калужская область Боровский район, протяженностью 1 525 м, площадью 64 430 кв. м (т. 1, л. д. 129 – 132).

Постановлением Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 28.06.2013 № 1770 утверждена схема расположения земельного участка ГКУ «Калугадорзаказчик» под реконструкцию автодороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке км 8+790-км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу), расположенного по адресу: Калужская область Боровский район (т. 1, л. д. 135 – 137).

Постановлением Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 28.06.2013 № 1771 утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию автодороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке км 8+790-км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу), расположенного по адресу: Калужская область Боровский район, протяженностью 58 030 кв. м (т. 1, л. д. 133 – 134).

01.11.2013 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 394-13/СПЭ-2504/02 относительно проектной документации «Реконструкция автодороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке км 8+790-км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу) (т. 3, л. д. 2 – 57).

Министерством 05.05.2014 выдано ГКУ «Калугадорзаказчик» разрешение на строительство № RU-77/14 сроком действия до декабря 2015 года на реконструкцию автодороги «Москва – Киев» – ЕЛИП в Боровском районе на участке км 8+790-км 10+390 (строительство путепровода через железную дорогу) (т. 1, л. д. 126).

10.10.2014 ФИО1 обратился в ГКУ «Калугадорзаказчик» с заявлением о согласовании подъезда к его участку с кадастровым номером 40:03:060901:613 (т. 1, л. д. 115).

В письме от 15.10.2014 № 3673-14 ГКУ «Калугадорзаказчик» сообщило ФИО1, что автодорога «Москва – Киев» – ЕЛИП является автодорогой III категории. В соответствии с требованиями пункта 5.4 СНиП 2.05.02-85 пересечения и примыкания на автодорогах III категории надлежит предусматривать не чаще чем через 2 км. На км 8+950 (ПК 0+58) проектом реконструкции автодороги предусмотрено устройство съезда. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером 40:03:060901:613 необходимо выполнить от указанного съезда, находящегося на расстоянии не более 120 м от земельного участка (т. 1. л. д. 114).

Ссылаясь на то, что разрешением на строительство и проектом реконструкции автомобильной дороги, нарушаются права истца как собственника земельного участка, поскольку проектом не предусмотрено подъезда и съезда к его земельному участку, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6: т. 2, л. д. 76 – 79).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Вместе с тем истец, ссылаясь на нарушение его прав тем, что оспариваемый проект реконструкции автодороги не предусматривает съезда непосредственно к его земельному участку, доказательств существования такого съезда, обустроенного в установленном законом порядке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из обращения ФИО1, поступившего 10.10.2014 в адрес ГКУ «Калугадорзаказчик», разрешение на обустройство съезда к его участку ему ранее не выдавалось (т. 1, л. д. 115).

Как следует из пояснений представителей ответчиков, а также технического паспорта автодороги (т. 2, л. д. 1 – 3), аэрофотосъемки (т. 2, л. д. 118 – 121), ведомости существующих съездов (т. 2, л. д. 26), съезд непосредственно к земельному участку истца отсутствовал, съезд имеется на км 8+951, то есть на расстоянии около 100 метров от земельного участка истца.

Согласно проекту реконструкции автодороги, существующие съезды сохранены.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выданным разрешением на строительство и проектом реконструкции права собственности или законного владения истца не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в результате реконструкции автодороги на его земельный участок будет осуществляться водосброс, поскольку проектом реконструкции предусмотрено, что отвод воды с проезжей части на подходах к путепроводу будет осуществляться по продольному уклону вдоль бортового камня к водоприемным сооружениям.

Более того, земельный участок ФИО1 был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 18.06.2014, то есть уже после того, как публичные слушания относительно реконструкции автодороги были проведены, о чем свидетельствует решение Сельской думы муниципального образования сельское поселение Село Воросино Боровского района Калужской области от 06.02.2013 № 8 (т. 1, л. д. 116), протокол публичных слушаний от 20.02.2013 (т. 1, л. д. 118).

Кроме того, решением Боровского районного суда Калужской области от 20.01.2015 (т. 2, л. д. 5 – 11), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.08.2015, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о понуждении министерства произвести остановку работ и признании незаконным проекта реконструкции автомобильной дороги «Москва – Киев» и разрешения на реконструкцию отказано.

Из указанного решения следует, что исковые требования ФИО4, который является третьим лицом по настоящему делу, основаны на тех же доводах, что и по настоящему иску, а именно отсутствие съезда к его земельному участку, являющемуся смежным по отношению с автодорогой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В данном случае Арбитражный суд Калужской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняет заявленное устно в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 по делу № А23-6850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (поселок Бабынино Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова