Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2016), ФИО3 (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу № А68-7737/2016 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» (сокращенное наименование - ООО «МФ «МЕРИДИАН»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, расположенного по адресу: Россия, 350087, <...>, составляющую 100 % уставного капитала Общества. В порядке ограничения должника ФИО4 в праве пользования принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россия, 350063, <...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН»: производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 628. 7 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-069, расположенное по адресу: Россия. <...>; цех, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 15, 5 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-075, расположенный по адресу: Россия, <...>; тепличный комплекс, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 935. 2 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-077, расположенный по адресу: Россия, <...>; производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 256. 5 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-079, расположенное по адресу: Россия. <...>; сарай, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 423 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-101, расположенный по адресу: Россия. <...>; склад, двухэтажный, общей площадью 3065, 7 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-103, расположенный по адресу: Россия, <...>; проходная, одноэтажная, назначение: нежилое, общей площадью 20, 2 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-109, расположенная по адресу: Россия, <...>; склад, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 587, 3 квадратных метров, условный номер 23-23-01/392/2011-112, расположенный по адресу: Россия, <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 20 000 квадратных метров, 3 кадастровый номер 23:43:0123033:66, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 21 732, 00 квадратных метров, кадастровый номер 23:43:0123033:69, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.09.2016 отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия должника направлены на реализацию имущества третьим лицам, о чем свидетельствует продажа ООО «МФ «МЕРИДИАН»земельных участков 23:43:0123033 и 23:43:0123033:65. Полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда о признании ФИО4 банкротом, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований кредитора ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – незаверенных копий выписок из Единого государственного реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на 10.10.2016 № 23/001/151/2016-2590, № 23/001/151/2016-2588, № 23/001/151/2016-2591, № 23/001/151/2016-2587, № 23/001/151/2016-2586, № 23/001/151/2016-2589.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае судебной коллегией установлено, что выписки, аналогичного содержания с копиями выписок № 23/001/151/2016-2588, № 23/001/151/2016-2591, уже содержатся в материалах дела; копии выписок № 23/001/151/2016-2590, № 23/001/151/2016-2587 по содержанию не соответствуют выпискам, ранее представленным заявителем суду первой инстанции; выписки в отношении объектов, указанных в копиях выписок № 23/001/151/2016-2586, № 23/001/151/2016-2589, суду первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер не предоставлялись. Вышеуказанные выписки представлены заявителем в виде незаверенных ксерокопий.

Следует отметить, что заявитель не обосновал уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что вышеуказанные документы не отвечают общему требованию к письменному доказательству, копии документов № 23/001/151/2016-2590, № 23/001/151/2016-2587, № 23/001/151/2016-2586, № 23/001/151/2016-2589 в материалах дела отсутствуют, ФИО1 невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, ходатайство ФИО1 о приобщении указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно, в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ФИО1 указывал на то, что в соответствии с абзацем 2 пункт 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, стоимость доли в уставном капитале ООО «МФ «МЕРИДИАН», принадлежащая ФИО4, напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества. Вследствие чего отчуждение обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования ФИО1

Отказывая в удовлетворении принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд области правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО4, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно отметил суд области, неисполнение должником обязательств по договору займа не свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным интересам кредитора. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия должника направлены на реализацию имущества третьим лицам, о чем свидетельствует продажа ООО «МФ «МЕРИДИАН» земельных участков 23:43:0123033 и 23:43:0123033:65, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы суду первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры вообще не заявлялись.

Более того, при наличии новых обстоятельств податель жалобы имеет право обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу № А68-7737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина