Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1769/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (далее – ответчик, общество) об освобождении земельных участков, занятых временными сооружениями (торговыми палатками) по адресам: <...> в р-не <...> в р-не <...> в р-не д. 57.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталлГрупп».

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» освободить земельные участки, занятые временными сооружениями (торговыми палатками), по адресам: <...> в районе д. 2, <...> в районе д. 29, <...> в районе д. 57. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталлГрупп» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что торговые киоски выбыли из фактического владения ООО «Меридиан Трейд» на основании договоров купли-продажи, поэтому требования могут быть заявлены только к ООО «КапиталлГрупп». Ссылается на п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области установлен факт размещения ООО «Меридиан Трейд» временных объектов – торговых палаток – по адресам: <...> в районе д. 2, <...> в районе д. 29, <...> в районе д. 57, в отсутствие необходимых разрешений и согласований, что подтверждается актом проверки от 18.12.2012 № 2685 (т. 1, л. д. 7).

По результатам проверки в отношении ООО «Меридиан Трейд» составлен протокол от 19.12.2012 № 1-12-1614 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-10). ООО «Меридиан Трейд» 19.12.2012 также выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 21.01.2013 (т. 1, л. д. 11).

Постановлением от 24.12.2012 № 1-12-1614 по делу об административном правонарушении ООО «Меридиан Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2013 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях» за самовольную установку временных объектов, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

Территориальным отделом № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области 18.02.2013 проведена проверка исполнения предписания от 19.12.2012 № 2685, в результате которой было установлено, что размещенные ООО «Меридиан Трейд» в отсутствие необходимых разрешений и согласований временные объекты (торговые палатки) по адресам: <...> в районе д. 2, <...> в районе д. 29, <...> в районе д. 57, не демонтированы, что подтверждается актом проверки от 18.02.2013 № 430 (т. 1, л.д. 14-17).

По результатам проверки в отношении ООО «Меридиан Трейд» составлен протокол от 21.02.2013 № 1-13-232 об административном правонарушении (т. 1, л. д. 18-19).

Постановлением от 06.03.2013 № 1-13-232 по делу об административном правонарушении ООО «Меридиан Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2013 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях» за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа административно-технического контроля, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1, л. д. 20-21).

Отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги 23.04.2013 проведена проверка использования земельных участков, расположенных по адресу: <...> в районе д. 2, <...> в районе д. 29, <...> в районе д. 57, на предмет соблюдения земельного законодательства.

Проверкой было установлено, что на указанных земельных участках расположены и продолжают функционировать сооружения временного типа (торговые палатки по реализации артезианской воды), размером около 2 м х 2 м, собственником которых является ООО «Меридиан Трейд».

Правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют, что свидетельствует об их самовольном занятии.

На основании вышеизложенного Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» и отказывая в их удовлетворении к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталлГрупп», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как установлено п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В качестве довода ООО «Меридиан Трейд» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 25.04.2013 между ним и ООО «КапиталлГрупп» подписаны договоры купли-продажи № 2, № 3 и № 4, по условиям которых ООО «Меридиан Трейд» передает в собственность ООО «КапиталлГрупп» имущество, указанное в приложениях к договорам, которые содержат перечень киосков с указанием адреса объекта. Поскольку торговые киоски выбыли из фактического владения ООО «Меридиан Трейд» на основании указанных договоров, требования должны быть предъявлены к ООО «КапиталлГрупп». Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанные договоры подписаны между ООО «Меридиан Трейд» и ООО «КапиталлГрупп» в лице генерального директора ФИО1, ОГРН <***>, <...>.

По ходатайству истца ООО «КапиталлГрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталлГрупп»: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 127284, <...>, учредитель – ФИО1, содержатся сведения о прекращении правоспособности данного юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2011, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 6117747664369.

Как установлено в ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, из чего следует, что стороны договора и их исполнительные органы должны обладать правоспособностью и полномочиями на его подписание.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, ООО «КапиталлГрупп» на момент подписания договоров купли-продажи с ООО «Меридиан Трейд» не являлось субъектом правоотношений, не могло приобретать гражданские права и исполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеизложенное свидетельствует о ничтожности подписанных ООО «Меридиан Трейд» и ООО «КапиталлГрупп» договоров купли-продажи от 25.04.2013 № 2, от 25.04.2013 № 3, от 25.05.2013 № 4 и о недействительности совершенных сделок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регламентирует отношения по ликвидации юридического лица, имеющего в собственности имущество. В силу норм гражданского законодательства указанные сделки являются недействительными, права в отношении спорных объектов движимого имущества у ООО «Капитал Групп» возникнуть не могли, следовательно, нормы об обязательственных правах применяться к указанным правоотношениям не могут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО «Меридиан Трейд» и отказал в их удовлетворении к ООО «КапиталлГрупп».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 03.10.2013 суд обязал апеллянта уплатить 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Меридиан Трейд» доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы в материалы дела не представило, с заявителя жалобы подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина