Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу № А62-3281/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2014, в общей сумме 2 558 137 рублей 26 копеек.

Определением суда от 03.09.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Весна» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции возражал против назначения оценочной экспертизы всего имущества (прицепу-фургону и перевозимому грузу) по причине отсутствия объективных данных о повреждении перевозимого груза в ДТП 20.09.2014. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который является недействующим. Обращает внимание на то, что истец возражал по вопросу назначения экспертизы и внесения на депозитный счет денежных средств. Считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика, поручив оценочную экспертизу фургона экспертам, предложенным ООО «Весна», и не поручать экспертизу ООО «Автотекс», в том числе с постановкой вопроса об оценке перевозимого груза, поскольку данное обстоятельство повлекло приостановление производства по делу на длительный срок.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер исковых требований состоял из стоимости ущерба, причиненного прицепу-фургону, и ущерба, причиненного перевозимому грузу. Поскольку определение такого ущерба требует специальных познаний, экспертиза, по мнению истца, назначена обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (что подтверждается присутствием его представителей в суде первой инстанции при вынесении определения и подачей жалобы, размещением информации на сайте суда и возложенной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью принятия мер по получению информации о движении дела), в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом из искового заявления следует, что такой ущерб заявлен в отношении прицепа-фургона модели 8980ОАО, VIN 898980АOESOES7079, и перевозимого имущества (колодец для трубопровода Д720 (без оборудования КИП) КТ 720А, заводской номер 508, оборудование КИМ № 7-10 для колодца КТ ОП 1142.00.000-01).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера этого ущерба, и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 03.09.2015 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выбранными судом экспертным учреждением и формулировкой вопросов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой выбор осуществлен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предложенная ответчиком экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы лишь поврежденного транспортного средства (без оценки ущерба, причиненного грузу), в то время как размер исковых требований складывался из ущерба, причиненного транспортному средству и перевозимому грузу.

Довод заявителя о том, что на момент назначения экспертизы, денежные средства не были внесены на депозит суда в полном объеме, не является основанием для отмены определения, поскольку, как правильно указал суд, вопрос о выплате эксперту в таком случае урегулирован частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 23.

Ссылка суда первой инстанции на утратившие силу в связи с принятием постановления Пленума № 23 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что истец возражал против назначения экспертизы по делу и внесения денежных средств на депозитный счет, не основан на содержании протоколов судебных заседаний от 06.07.2015 и от 03.09.2015.

Иные доводы жалобы касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу № А62-3281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова