Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества «Ремвооружение» - представителя Платоновой Х.А. (доверенность от 26.11.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремвооружение» на определение Арбитражного суд Смоленской области от 13.10.2020по делу № А62-3028/2020 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 03.06.2020 в отношении акционерного общества «79 центральная инженерная база» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

Акционерное общество «Ремвооружение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 02.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 975 547 руб. 24 коп., в том числе: 954 316,00 руб. основного долга, и 21 231,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2020 требование акционерного общества «Ремвооружение» к должнику в размере 954 316 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Ремвооружение» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2020отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между АО «Ремвооружение» (далее - Управляющая организация) и АО «79 ЦИБ» заключен договор от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «79 ЦИБ» - управляющей организации АО «Ремвооружение», согласно условиям которого управляющая организация обязуется по поручению общества и за установленную названным договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом общества путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 4.1 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1) установлено, что за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества на период действия названного договора общество выплачивает управляющей организации ежеквартальное вознаграждение в размере 313 632 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1) управляющая организация обязана в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного квартала представить обществу акт приема- передачи оказанных услуг, счет-фактуру, ежеквартальный отчет об осуществлении управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 4.5 договора управления оплата услуг по названному договору производится обществом на расчетный счет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Услуги по договору управления в третьем и четвертом квартале 2019 года и первом квартале 2020 года оказаны надлежащим образом, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами, счет-фактуры и ежеквартальные отчеты представлены обществу.

Однако по состоянию на 14.05.2020 (15.05.2020 принято заявление о признании АО «79 ЦИБ» несостоятельным (банкротом)), задолженность АО «79 ЦИБ» перед АО «Ремвооружение» по договору управления составляет 940 896 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № З05-ЭС17-6779 по делу № A40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № ЗО8-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов делу усматривается, что на момент возникновения указанных обязательств должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» принято предложение Правительства Российской Федерации: о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно приложению № 3 в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности, и учреждения Российской Федерации ОАО «Спецремонт» (г. Москва), 100 % процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 % акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путём преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в приложении № 3 (пункт 37 - 79 Центральная инженерная база Министерства обороны Российской Федерации, (г. Смоленск) к названному Указу).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, находящиеся в федеральной собственности, 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал открытых акционерных обществ включены: «Авиаремонт», «Спецремонт», «Ремвооружение», «Оборонстрой», «Агропром», «Оборонэнерго», «Военторг», «Красная звезда», «Славянка».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» определено в качестве приоритетных направлений деятельности открытого акционерного общества «Оборонсервис» - управление деятельностью открытых акционерных обществ «Авиаремонт», «Спецремонт», «Ремвооружение», «Оборонстрой», «Агропром», «Оборонэнерго», «Военторг», «Красная звезда», «Славянка» и координацию их взаимодействия в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.

Таким образом, АО «Спецремонт» и АО «Ремвооружение» входили в одну группу лиц, управление деятельностью которых осуществляло ОАО «Оборонсервис». При этом 100 % акций минус одна акция АО «79 ЦИБ» внесены в уставной капитал АО «Спецремонт».

В последствии, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 № 358 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», распоряжением Правительства РФ от 17.08.2019 № 1840-р акции должника переданы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности акции акционерных обществ по перечню согласно приложению, в том числе акции АО «Ремвооружение» (пункт 6), и акции «79 ЦИБ Министерства обороны Российской Федерации, (г. Смоленск)» (пункт 43).

В последствии, 17.04.2019 акции АО «79 ЦИБ» переданы Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в уставной капитал АО «Ремвооружение».

Между АО «Ремвооружение» и АО «79 Центральная Инженерная База» 27.06.2019 заключен договор управления, согласно которому АО «Ремвооружение» имело право принимать все решения по вопросам руководства обществом, единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени общества без доверенности, совершать любые сделки от имени общества, заключать договоры и т.п. (раздел 3 договора управления).

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что АО «79 ЦИБ» и АО «Ремвооружение» являлись аффилированными взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09).

Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные обязанности, определены Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах содержится лишь примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе, в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е. управляющей компанией) своих полномочий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность АО «79 ЦИБ» перед АО «Ремвооружение» по договору управления образовалась в период, когда АО «Ремвооружение» являлось руководителем должника, его управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора управления кредитор обязан был обеспечивать осуществление руководство текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансовой деятельностью, открывать в банках счета, управлять ими, распоряжаться денежными средствами на банковских и иных счетах общества.

Следовательно, вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: финансовые операции, управление денежными средствами должника.

Таким образом, у должника не было возможности самостоятельно принимать решения, по вопросам хозяйственной деятельности, все решения фактически были приняты кредитором и указанные решения впоследствии привели к несостоятельности общества.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобному рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом сам по себе факт осуществления деятельности по договору управления от 27.06.2019 сторонами не оспаривался, арифметический расчет суммы основного долга по договору в сумме 940 896 руб. не оспорен.

Помимо этого, заявителем предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 231 руб. 24 коп.

Так, размер процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в третьем квартале 2019 года, по состоянию на 31.05.2020 (процедура наблюдения введена 01.06.2020) составил 12 068 руб. 64 коп. Размер процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в четвертом квартале по состоянию на 31.05.2020, составил 6 947 руб. 46 коп. Размер процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в первом квартале по состоянию на 31.05.2020, составил 2 215 руб. 14 коп.

В рассматриваемом случае, при наличии вышеуказанной специфики корпоративных взаимоотношений между заявителем и должником, с учетом того, что все решения по управлению обществом принимались управляющей организацией АО «Ремвооружение», суд области пришел к верному выводу о том, что последующая неплатежеспособность должника вызвана косвенным влиянием неэффективного управления последним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, заявление требования о включении в реестр суммы задолженности по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, являющимся по своему правовому содержанию мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, при условии, что все обязательства за должника исполняло само АО «Ремвооружение», следует расценивать как «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал АО «Ремвооружение» в удовлетворении данного требования.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 420 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ремвооружение» произвело оплаты за АО «79 ЦИБ» в общей сумме 13 420 руб., данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: от 23.09.2019№ 1358 на сумму 1 500 руб., от 18.10.2019 № 1433 на сумму 4 600 руб., от 13.09.2019 № 1330 на сумму 1 800 руб. - за нотариальные услуги; от 09.09.2019 № 1306 на сумму 5 520 руб. за лицензию на право использования СКЗИ «Крипто Про» в составе сертификации ключа.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем в соответствии с условиями договора управления кредитор обязан был обеспечивать осуществление руководство текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансовой деятельностью, открывать в банках счета, управлять ими, распоряжаться денежными средствами на банковских и иных счетах общества.

Таким образом, у должника не было возможности самостоятельно принимать решения, по вопросам хозяйственной деятельности, все решения фактически приняты кредитором, в том числе решение о перечислении денежных средств за АО «79 ЦИБ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), суд области пришел к выводу верному выводу о понижении очередности удовлетворения данного требования аффилированного кредитора АО «Ремвооружение» по данному обязательству.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Возражает против вывода об аффилированности кредитора и должника. Ссылается на разграничение компетенции единоличного исполнительного органа, установленного Уставом и Законом об акционерных обществах. Утверждает об экономической целесообразности заключения договора с целью осуществления контроля над должником. Считает, что суд оставил без внимания вопрос о снижении расходов на выплаты управленческому персоналу путем заключения договора управления. Указывает, что на момент передачи акций АО «79 ЦИБ» кредитору должник уже находился в тяжелом экономическом положении. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения требований в части включения процентов. Понижение очередности удовлетворения заявленного требования считает неправомерным. Считает заявленные требования подлежащими включению в полном объеме в третью очередь реестра требования кредиторов должника. По мнению апеллянта, оспариваемым судебным актом нарушаются права АО «Ремвооружение» как кредитора, выступающего по заявленным требованиям (сделкам) в качестве свободного участника гражданского оборота.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020по делу № А62-3028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина