Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маничева Александра Владимировича и Ежикова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» Чистилина Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 акционерное общество «ЦКБТМ-Сервис» (далее – АО «ЦКБТМ-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маничева Александра Владимировича и Ежикова Сергея Валентиновича по обязательствам АО «ЦКБТМ-Сервис».

Определением суда от 10.06.2020 заявление принято к производству.

Впоследствии, конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Маничева Александра Владимировича в пределах суммы 8 682 203 рублей; применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Ежикова Сергея Валентиновича в пределах суммы 8 682 203 рублей.

Определением суда от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и имущественные права Маничева Александра Владимировича в пределах суммы 8 682 203 рублей и на имущество и имущественные права Ежикова Сергея Валентиновича в пределах суммы 8 682 203 рублей.

В жалобе Маничев А.В. и Ежиков С.В. просят определение суда от 22.09.2020 отменить. По мнению заявителей жалобы, конкурный управляющий должника в обоснование заявленных требований не представил никаких доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

07.12.2020 от Маничева А.В. и Ежикова С.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайства Маничева А.В. и Ежикова С.В. об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Маничев А.В. сослался на то, что находится на самоизоляции по причине контакта со своим адвокатом Харченко М.В., у которого обнаружена коронавирусная инфекция.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и доказательств того, что Харченко М.В. является адвокатом Маничева А.В., заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт обнаружения у Харченко М.В. коронавирусной инфекции, подтвержденный заказом № 840736 от 25.11.2020, таким доказательством не является.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание Маничева А.В. лично не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку последний вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Маничев А.В. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть им раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Ежиков С.В. указывает на то, что с сентября 2017 года не имел фактического контроля над должником, не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не являлся руководителем должника, его акционером, с целью подтверждения вышеуказанного им были запрошены копии документов в Акционерном обществе «Реестр», Тверском филиале, но до настоящего времени не получены.

Между тем, данное ходатайство документально не подтверждено.

В ходатайстве также не указаны те обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Учитывая изложенное, ходатайства Маничева А.В. и Ежикова С.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «ЦКБТМ-Сервис» ссылался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчики могут попытаться реализовать свое имущество и имущественные права путем отчуждения их третьим лицам, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер является правильным.

Доводы жалобы о том, что конкурный управляющий должника в обоснование заявленных требований не представил никаких доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы не заслуживают внимания.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Также следует указать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маничева Александра Владимировича и Ежикова Сергея Валентиновича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина