Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хомченко Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу № А09-12282/2019,

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2,

в деле о банкротстве гражданина ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 25.08.2021) Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ФИО1 в деле о банкротстве гражданина ФИО3 на действия финансового ФИО2, признав действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного кредитора ФИО1 в установленные законом сроки отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении жалобы в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с определением суда области в части отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить и удовлетворить ее жалобы на действия финансового управляющего, взыскав с него убытки в размере 1 013 200 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что, по ее мнению, суд первой инстанции доводы её жалобы рассмотрел формально, поверхностно и не дал надлежащей оценки обжалуемым действиям (бездействию) финансового управляющего ФИО2, что нарушает права и законные интересы кредитора ФИО1 и приводит к невозможности защиты прав и интересов в виде взыскания с финансового управляющего ФИО2 причинных кредитору убытков.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 02 декабря 2019 года арбитражный суд принял заявление ФИО3 к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), суд ввел процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз 30.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.07.2021).

26.02.2021, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО3, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в ненаправлении в адрес кредитора ФИО1, чьи требования включены в реестр требований ФИО3, отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества на протяжении 5 месяцев с даты предоставления последнего отчета;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в непроведении анализа движения денежных средств за три года до возбуждения дела о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в непринятии мер по включению в состав конкурсной массы ФИО3 автомобиля SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска; - признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в непроведении анализа сделок должника по использованию заемных средств должника при получении им кредитов;

- признать несоответствующими действительности выводы, сделанные финансовым управляющим при проведении анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества и имущества бывшей супруги ФИО3- ФИО4, брак с которой расторгнут 09.04.2019, т.е в период оспоримости сделок и в период возможного раздела совместно нажитого имущества;

- взыскать с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 убытки, причиненные конкурсному кредитору ФИО1 в результате бездействия при проведении процедуры реализации имущества ФИО3 в размере 1 013 200 руб.

Определением от 10 марта 2021 суд области принял жалобу ФИО1 к производству, привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц:

- Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального 3 А09-12282/2019 округа»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области;

- ООО «Страховая компания «Гелиос».

Обжалуемым определением суд области признал жалобу кредитора обоснованной частично, удовлетворил жалобу в части признания не соответствующим Закону о банкротстве не направления в адрес конкурсного кредитора ФИО1 в установленные законом сроки отчета. В остальной части в удовлетворении жалоба отказано.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего в части, в которой суд области отказал в ее удовлетворении, повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу № А09-12282/2019.

Следовательно, ФИО1 вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, среди прочего, обязан: - проводить анализ финансового состояния гражданина; - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Ранее в настоящем деле о банкротстве 24.07.2020 кредитор ФИО1 уже обращалась с жалобой на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просила (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в ненаправлении в адрес кредитора ФИО1, чьи требования включены в реестр требований ФИО3, отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества на протяжении 4 месяцев с даты включения требования в реестр кредиторов и на протяжении 6 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества ФИО3;

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника, включающего в себя анализ сделок должника по погашению займов перед банками на предмет наличия оснований по обжалованию данных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сделки влекущие оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами) и анализ расходования средств, полученных от супругов Б-вых, в размере 21 164 898,3 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 01 декабря 2020 года Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил жалобу ФИО1 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в настоящем деле о банкротстве, признал действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного кредитора ФИО1 в установленные законом сроки отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, суд установил, что при подготовке анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества и денежных средств должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также получена информация от должника – ФИО3 о расходовании им денежных средств, полученных от ФИО5, и причинах, которые послужили причиной банкротства, а также невозможности своевременной уплаты долговых обязательств.

Финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ движения по всем имевшимся у ФИО3 счетам. По результатам анализа банковских ответов, финансовый управляющий ФИО2 установил, что ФИО3 не имел движений по счетам в 3-ёх летний срок с момента подачи заявления о банкротстве.

В письменных пояснениях, ФИО3 указал на то, что в 2008 году, в связи с экономическим кризисом, он попал в сложную жизненную ситуацию и у него образовались долги на сумму 6,5 млн. рублей. В связи с тяжелым материальным положением, он был вынужден взять займ у ФИО5 в 2011 году в различной валюте (147 000 $, 84 000 €, 840 000 рублей), которые он перевел в рубли, что составило 7 843 000 руб. Данными денежными средствами он погасил кредитные обязательства, возникшие в 2008 году. В 2014 году на остаток денежных средств он приобрел подержанный грузовой автомобиль 2007 года выпуска за 2 млн. руб., с целью заработка и погашения долговых обязательств. Износ грузового автомобиля был довольно высок, он пришел в негодность в течение некоторого времени, вследствие чего был продан в середине 2016 года за бесценок.

Возражая относительно доводов заявителя, в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что исходя из ответов банков на его запросы, им был проведен анализ движения денежных средств по всем имеющимся у ФИО3 счетам, по результатам которого финансовый управляющий установил, что движения по счетам должника, открытым в Банк ГПБ (АО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО КБ Восточный, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «СИБЭС», в трёхлетний срок, предшествующий моменту подачи заявления о банкротстве, не было; сведения о погашении должником обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», а также о том, каким образом и на какие цели были потрачены денежные средства, полученные должником у кредиторов в 2011 году, то есть за пределами трехлетнего срока на оспаривание данных сделок должника, у него отсутствуют.

По сведениям РОИО ГИБДД (ответ от 19.01.2021 № 3/207724793267 на запрос финансового управляющего ФИО2), транспортное средство SHAANXI SX3254JM384, VIN <***> снято с регистрационного учета.

Таким образом, доводы заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО2 не представлены и не проанализированы выписки со счетов должника о движении денежных средств за три года до возбуждения дела о банкротстве, не проведены мероприятия по установлению местонахождения зарегистрированного за должником автомобиля SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, не приняты меры по снятию его с регистрационного учета, не проведен анализ сделок должника по использованию заемных средств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, заявитель не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что выводы, сделанные финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника - ФИО3, не соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылалась на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества и имущества бывшей супруги ФИО3 - ФИО4, брак с которой расторгнут 09.04.2019, т.e. в период оспоримости сделок и в период возможного раздела совместно нажитого имущества.

Возражая относительно доводов заявителя, финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что анализ наличия у должника - ФИО3 и его бывшей супруги ФИО6 совместно нажитого имущества ранее неоднократно давался в отчётах финансового управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в браке не состоит (брак с ФИО7 прекращен 09.04.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от 09.04.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.09.2020, в период с 01.01.2017 по 07.09.2020 ФИО7 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070606:8, адрес: <...>, дата регистрации 17.07.2019, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, Документ нотариально удостоверен: 16.07.2019 ФИО8, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области 32/62- н/32-2019- 3-1022;

- здание с кадастровым номером 32:02:0070606:116, адрес: <...>, дата государственной регистрации – 17.07.2019 года, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по завещанию, документ нотариально удостоверен 16.07.2019 ФИО8, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области 32/62-н/32- 2019-3-1021;

- помещение с кадастровым номеров 32:28:0000000:5864-32/001/2019-1, адрес: <...>, дата государственной регистрации – 17.07.2019, основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по завещанию, документ нотариально удостоверен 16.07.2019 ФИО8, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области 32/62-н/32-2019-3-1019;

- помещение с кадастровым номером 32:28:0031644:340, адрес: <...>, дата государственной регистрации – 17.07.2019, основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по завещанию, документ нотариально удостоверен 16.07.2019 ФИО8, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области 32/62- н/32-2019-3-1020.

Таким образом, право собственности на указанные выше объекты недвижимости возникло у ФИО9 (ФИО6) 17.07.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2019, то есть после прекращения брака с должником (09.04.2019).

Доказательства причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника ФИО2 заявителю – ФИО1 реального ущерба в размере 1 013 200 руб. в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в не проведении анализа движения денежных средств за три года до возбуждения дела о банкротстве, в не принятии мер по включению в состав конкурсной массы ФИО3 автомобиля SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска; в не проведении анализа сделок должника по использованию заемных средств должника при получении им кредитов; в не проведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества и имущества бывшей супруги ФИО3- ФИО4, брак с которой расторгнут 09.04.2019, т.е., в период оспоримости сделок и в период возможного раздела совместно нажитого имущества, а также в части признания несоответствующими действительности выводов сделанных финансовым управляющим при проведении анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и взыскании с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 убытков, причиненных конкурсному кредитору ФИО1 в результате бездействия при проведении процедуры реализации имущества ФИО3 в размере 1 013 200 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 годапо делу № А09-12282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

ФИО10