Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 по делу № А54-8967/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 (<...>) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (<...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 3 773 080 рублей.

Решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО1 отстранена, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. Основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 послужило заявление Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу № А75-18658/2019.

21.06.2021 арбитражный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества должника в размере 71 493 рублей 80 копеек.

Определением суда от 02.09.2021 финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов в связи с реализацией залогового имущества должника в размере 21 448 рублей 14 копеек.В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 02.09.2021 изменить в части размера вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в виде процентов в связи с реализацией залогового имущества должника на сумму в размере 71 493 рубля 80 копеек. Отмечает, что в период с 21.10.2020 по 05.12.2020 ФИО1 находилась на излечении, отсутствовала возможность передать документы. Указывает на отсутствие вины ФИО1 в том, что судебное заседание долго не назначалось со стороны Никулинского районного суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено частью 1 и 17 статьи 20.6 и частью 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для юридических и физических лиц различен и для последних регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который и подлежит применению в данном случае.

Судом области установлено, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 проводились торги в форме открытого аукциона по имуществу должника - квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,5 кв. м., которая являлась предметом залога ПАО «Транскапиталбанк». Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

29.07.2019 финансовый управляющий ФИО1 направила в адрес ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении предмета залога имущества за собой.

20.08.2019 ПАО «Транскапиталбанк» в адрес финансового управляющего направил свое согласие на оставление предмета залога за собой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности к ПАО «Транскапиталбанк» на находящееся в залоге жилое помещение зарегистрирован 23.03.2021.

Таким образом, поскольку произошло удовлетворение требований кредитора, финансовому управляющему полагаются проценты по вознаграждению из расчета 7% выручки от реализации имущества гражданина.

07.04.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» (оставление имущества за собой) в размере 102 853 рублей 80 копеек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО2 в период с 19.12.2017 по 17.05.2020 (880 дней). За указанный период времени финансовым управляющим ФИО1 согласован с залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, подготовлена документация о проведении торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, направлено кредитору предложение оставить предмет залога за собой.

ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 в период с 18.05.2020 по 07.06.2021 (386 дней), осуществлял действия по снятию арестов с имущества и регистрации перехода права собственности предмета залога за залоговым кредитором.

Исходя из продолжительности периода полномочий исполнения обязанности финансового управляющего, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021 частично удовлетворены требования финансового управляющего ФИО3, ему установлено вознаграждение в виде процентов в связи с реализацией залогового имущества должника в размере 31 360 рублей (пропорционально периоду выполнения арбитражным управляющим полномочий (30,49%)). Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, причитающаяся ей, составляет 71 493 рублей 80 копеек.

При этом, как правильно отметил суд области, проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей, исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судом области принято во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 представлен кредитный договор <***> от 13.05.2013, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ФИО2 Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 4 095 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,96% годовых на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры общей площадью 58,5 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнений обязательств по договору является ипотека (залог) приобретаемого жилого помещения (т.1, л.д.89-97).

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 содержит информацию наличии у должника в собственности квартиры площадью 58,5 кв.м.

Определением суда от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО в сумме 3 785 360 рублей 22 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 финансовому управляющему ФИО1 было известно о наличии у должника залогового имущества, подлежащего реализации.

ФИО1 неоднократно направляла в арбитражный суд ходатайства о продлении процедуры банкротства - реализации имущества ФИО2: 17.06.2018 (представлен листок нетрудоспособности), 02.09.2018 (не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами, не все ответы из государственных органов получены), 22.11.2018 (не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами, 14.05.2021 (не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами), 09.08.2019 (не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами), 08.11.2019 (не завершены расчеты с кредиторами), 21.01.2020 (не завершены расчеты с кредиторами), 16.03.2020 (не завершены расчеты с кредиторами, финансовым управляющим подано ходатайство в Никулинский районный суд г. Москвы о снятии запрета на регистрационные действия), 16.05.2020 (не завершены расчеты с кредиторами, Никулинским районным судом г. Москвы не рассмотрено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой).

При этом отчеты о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела не представлялись.

27.11.2018 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего участвовал представитель ТКБ БАНК ПАО, который указал на бездействия финансового управляющего ФИО1 по представлению залоговому кредитору Положения о порядке и сроках реализации имущества, что отражено как в протоколе судебного заседания от 27.11.2018, так и в определении суда от 28.11.2018 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге ТКБ БАНК ПАО, подписано залоговым кредитором 28.02.2019.

13.04.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - сайт ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

14.04.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по реализации залогового имущества.

12.06.2019 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий разместила информацию о результатах проведения торгов (не состоялись ввиду отсутствия заявок).

12.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление финансового управляющего о проведении торгов.

26.07.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение о том, что повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок.

29.07.2019 направлено кредитору предложение оставить предмет залога за собой.

20.09.2019 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ссылаясь на бездействия финансового управляющего, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрещения сделок с имуществом, запрещения на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, номер государственной регистрации в ЕГРН 62:29:0100011:469-62/001/2017-1, примененной Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № 2.14-16/1313 от 03.03.2017 ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от заявленных требований. Причиной отказа послужило обращение представителем финансового управляющего по доверенности ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о снятии обеспечительных мер налогового органа. Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Рязанской области, указанные обеспечительные меры, принятые по инициативе налогового органа) сняты 15.11.2019.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на находящееся в залоге жилое помещение зарегистрирован 23.03.2021.

14.12.2019 Ассоциация Национальная организация арбитражных управляющих в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу №А75-18658/2019.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев послужило ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившиеся в не опубликовании в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО4; в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО4; в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсант». Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 по делу № А52-3348/2018, вступившим в законную силу 26.09.2018, ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу № А70-741/2019, вступившим в законную силу 26.03.2019 ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судом области также обращено внимание на то, что в связи с не передачей ФИО1 документов финансовому управляющему ФИО3 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлевалась определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 сроком на три месяца, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 сроком на один месяц, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 сроком на два месяца, что привело к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

В отзыве залоговый кредитор ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что с даты перечисления банком 20 % от оставленного за собой залогового имущества (27.08.2019) залоговый кредитор был вынужден самостоятельно предпринимать действия, направленные на снятие арестов с квартиры, а также неоднократно обращаться к финансовому управляющему с просьбами, требованиями о предпринятой действий, направленных на освобождение имущества из под ареста, но никаких действий финансового управляющего ФИО1 осуществлено не было, что привело к затягиванию процесса перехода прав собственности на объект недвижимости к банку; на бездействие финансового управляющего в течение более чем 10 месяцев с 27.08.2019 (дата перечисления 20 %) по 18.05.2020 (дата отстранения ФИО1) по снятию арестов с имущества должника, в связи с чем, банк не имел возможности реализовать свое законное право - стать собственником квартиры и реализовать ее.

Должником ФИО2 также указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, бездействие, затягивание процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществления управляющим полномочий и фактического объема (с учетом их содержания) выполненных финансовым управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, суд области пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения ФИО1 до 21 448,14 рублей (30 % от заявленной суммы 71 493,80 рубля).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласить с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО2 в период с 19.12.2017 по 17.05.2020, в период с 21.10.2020 по 05.12.2020 ФИО1 находилась на излечении, отсутствовала возможность передать документы, об отсутствии вины ФИО1 в том, что судебное заседание долго не назначалось со стороны Никулинского районного суда, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что право арбитражного управляющего на вознаграждение, в том числе проценты, находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения, при этом одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения финансовому управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Судом в полной мере оценены объем проделанной ФИО1 работы, возражения залогового кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, и правомерно сделан вывод, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ей претендовать на получение вознаграждения в полном объеме.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 по делу № А54-8967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина