Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу № А23-1011/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по иску Администрации муниципального района «Думиничский район» (пос. Думиничи Калужской обл., ОГРН 1024000597257, ИНН 4005003059) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (пос. Думиничи Калужской обл., ОГРН 1134024000604, ИНН 4005005144), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального района «Думиничский район» (пос. Думиничи Калужской обл., ОГРН 1184027012718, ИНН 4005005338), Министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Думиничский район» (далее по тексту – истец, Администрация МР «Думиничский район») обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее по тексту – ответчик, ООО «Биотэк») о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального района «Думиничский район», Министерство конкурентной политики Калужской области (далее по тексту – третьи лица, МУП «Теплосеть», Министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МР «Думиничский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что расходы истца, связанные с созданием муниципального унитарного предприятия являются убытками, поскольку направлены на восстановление нарушенного права, являются незапланированными и выделены за счет средств бюджета; по мнению апеллянта, письмо ответчика от 31.07.2018 неверно оценено судом области, как письмо о приостановлении деятельности ООО «Биотэк» в связи с возникшей корпоративной неопределенностью, так как ответчик фактически осуществлял вывод из эксплуатации источников теплоснабжения; ссылается на то, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения произведен с нарушениями пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и в результате данных нарушений в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда создано муниципальное унитарное предприятие; приводит довод о том, что суд области неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчиком не оспорены требования истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией с основным видом деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 № 299-РК для ответчика установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018 годы (т. 1 л.д. 17-26).

В соответствии с утвержденными постановлением Администрации МР «Думиничский район» актуализированными схемами теплоснабжения, зоной действия источников ООО «Биотэк» является городское поселение «Поселок Думиничи» и сельское поселение «Деревня Буда» (т. 1 л.д. 9-16).

Письмом от 31.07.2018 ООО «Биотэк» уведомило Администрацию МР «Думиничский район» о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица (т. 1 л.д. 27).

Расценив указанное письмо в качестве уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), истец принял решение ввести в эксплуатацию резервные котельные путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи последнему указанных котельных.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации, повлекшее возникновение по вине ответчика необходимости создания истцом муниципального унитарного предприятия, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в качестве убытков перечисленный по платежному поручению № 4875 от 25.12.2018 взнос в уставный капитал указанного унитарного предприятия в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд области неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчиком не оспорены требования истца, отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

При этом, в уведомлении должно быть указано оборудование, выводимое из эксплуатации, сроки и причины вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889)).

Буквальное содержание письма ответчика от 31.07.2018 заключается в сообщении истцу о приостановлении деятельности организации в связи с возникшей корпоративной неопределенностью.

При этом ни общие положения гражданского законодательства, ни специальные корпоративные нормы не содержат положений о наличии права организации приостановить деятельность в порядке уведомления контрагента о таком намерении, подобное уведомление не влечет правовых последствий для контрагентов, а является лишь действием по сообщению лицу, ожидающему исполнения обязательств от такой организации, о возникших затруднениях.

Сведений об оборудовании, о намерении совершить в отношении него любые действия (в том числе вывести его из эксплуатации, осуществить консервацию или ликвидацию), а также иных сведений, прямо или косвенно позволяющих воспринять письмо ответчика в качестве уведомления о выводе (консервации или ликвидации) оборудования из эксплуатации, названное письмо не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данное письмо как не соответствующее требованиям пункта 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Вместе с тем, истец механизмом, предусмотренным статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ не воспользовался, к принудительному порядку исполнения ответчиком обязанности (в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии) не обратился, в связи с чем, его доводы о том, что письмо ответчика от 31.07.2018 неверно оценено судом области, отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что в результате нарушений истцом пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда создано муниципальное унитарное предприятие, что явилось для истца незапланированными убытками, также отклоняется по следующим основаниям.

В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с изложенным, спорная сумма в размере 1 000 000 руб., внесенная Администрацией МР «Думиничский район» в качестве вклада в уставный капитал МУП «Теплосеть» МР «Думиничский район», не свидетельствует об утрате имущества муниципального образования и, следовательно, не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание истцом муниципального унитарного предприятия явилось результатом исполнения возложенных на него полномочий и функций (статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), доказательств невозможности обеспечения выполнения указанной функции иным путем (привлечением иной организации, передачей оборудования на баланс уже существующего предприятия), позволяющим уменьшить размер расходов, истцом не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах на создание предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, направившего истцу письмо о приостановлении деятельности, и исполнением в связи с этим истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению населения теплом, необходимость исполнения которой, кроме прочего, возникла бы даже при соблюдении порядка вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается истец.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу № А23-7820/2018, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу № А23-1011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева