Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Суворов, ОГРН <***>, ИНН <***>), от заинтересованного лица – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2014 № 68), ФИО3 (доверенность от 13.10.2014 № 67), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6799/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ГУ МЧС России по Тульской области о признании лицензии № 71-Б/00016 от 23.06.2014 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений» по испрашиваемым видам недействительной, как не соответствующей пункту 10 статьи 13 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать ИП ФИО1 лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством; признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными, как противоречащими пунктам 8 и 10 статьи 13 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Тульской области по отказу в предоставлении лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Также суд обязал ГУ МЧС России по Тульской области выдать ФИО1 лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Тульской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении лицензирующим органом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, поскольку предпринимателем не было представлено документов о соответствующей квалификации; данное обстоятельство не могло быть выявлено в ходе приема документов, а было установлено при проведении проверки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда проверяется в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Тульской области с заявлением и приложением необходимых документов о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов.

На основании распоряжения № 29 от 16.05.2014 главным управлением МЧС России по Тульской области 16.06.2014 была проведена проверка соответствия соискателя лицензии ИП ФИО1 лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, т.к. соискатель лицензии ФИО1 не прошел повышение квалификации в области данного лицензируемого вида деятельности.

20.06.2014 ФИО1 получил удостоверение № 011263 об окончании краткосрочных курсов повышения квалификации по программе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и предоставил копию удостоверения в адрес лицензирующего органа.

01.07.2014 ФИО1 получил по почте лицензию № 71-Б/00016 от 23.06.2014 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в которой отсутствовал такой вид деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Документа, обосновывающего отсутствие данного вида работ в выданной лицензии, лицензирующим органом представлено не было.

Полагая, что действия по не включению в лицензию указанного вида деятельности являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания обжалуемых действий и решения об отказе в переоформлении лицензии незаконными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение ГУ МЧС РФ по Тульской области противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в 1 – 6 части 1 указанной статьи сведения.

В части 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ закреплено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; опись прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 – 5 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (часть 3). Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Подобные положения содержит пункт 3.3.6. Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Срок принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.15 настоящего Регламента.

В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 29 от 16.05.2014 заместителя начальника ГУ МЧС России по Тульской области в период с 26.05.2014 по 16.06.2014 была проведена проверка соответствия соискателя лицензии ИП ФИО1 лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Проверка соответствия соискателя лицензии ИП ФИО1 была проведена 16.06.2014.

В результате проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, т.к. соискатель лицензии ИП ФИО1 не прошел повышение квалификации в области данного лицензируемого вида деятельности, что нашло свое отражение в акте проверки № 29 от 16.06.2014.

16.06.2014 подписан акт № 29 с выводом о невозможности выполнения вышеуказанной деятельности, который по почте был направлен ИП ФИО1

Руководитель подразделения ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации после оформления акта (поступления из другого подразделения) на основании результатов проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, а также на основании проведенной проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии в течение трех рабочих дней подает рапорт руководителю ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии (пункт 3.3.11. Регламента).

Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке.

Лицензия оформляется и подписывается одновременно с приказом о предоставлении лицензии и в день подписания регистрируется в реестре лицензий (пункт 3.3.12. Регламента).

ФИО1 01.07.2014 получена по почте лицензия № 71-Б/00016 от 23.06.2014 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отсутствии в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в предоставленной лицензии отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при выдаче лицензии управлением нарушены требования пункта 3.3.15 Административного регламента, а именно в части не направления соискателю лицензии мотивированного отказа.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении проверки управлением также нарушен пункт 3.3.10. Административного регламента, согласно которого в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

При приеме документов у ИП ФИО1 лицензирующий орган не выявил недостатков в представленных им документах, в то время как им заявлялись определенные виды деятельности, и управление их несоответствие могло выявить именно на данной стадии и предоставить предпринимателя срок, как это предусмотрено частью 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктом 3.3.5 Административного регламента.

Кроме того, 20.06.2014 ФИО1 предоставил в управление копию удостоверения № 011263 об окончании краткосрочных курсов повышения квалификации по программе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что до выдачи лицензии 23.06.2014 № 71-Б/00016, ФИО1 20.06.2014 уже имел удостоверение о повышении квалификации, и управление имело возможность провести проверку достоверности сведений, содержащихся в нем.

Предоставленные лицензирующему органу документы позволяли направить ФИО1 уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок нарушения, связанного с предоставлением полного пакета документов для предоставления лицензии (статья 13 Федерального закона № 99-ФЗ), тем самым создало препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что лицензия может быть оформлена только при соблюдении лицензиатом требований законодательства, при этом несоответствие лицензионным требованиям было выявлено только в ходе проведения проверки, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку лицензирующим органом при приеме документов, как это требует статья 13 Федерального закона № 99-ФЗ и пункт 3 Положения о лицензировании, не было установлено отсутствие документа о повышении квалификации соискателя. Все остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что действия по отказу в выдаче лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона № 99-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования суд первой инстанции в силу подпункта 5 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил правомерно, обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать ИП ФИО1 лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических и конкретных материалов дела.

Оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов