Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2015 № 16/11/15/64), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу № А62-3814/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 402305 в сумме 45 951 рубль 77 копеек за период с января по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 4 021 рубль 17 копеек, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие договора горячего водоснабжения между ним и истцом. По мнению заявителя жалобы, договор от 03.12.2012 № 502305 нельзя считать прекращенным, напротив, в соответствие с его условиями он пролонгирован на 2014 – 2015 годы.

ООО «МТК» указывает на то, что ООО «Смоленская ТСК» не известило его о расторжении ранее заключенного договора горячего водоснабжения и необходимости заключения нового с 01.01.2014, поскольку соответствующее извещение не поступало в адрес ответчика и отсутствует в материалах дела, а сам договор от 01.01.2014 не подписан ООО «МТК», поскольку направлен ответчику спустя год с момента предполагаемой даты заключения, содержал заведомо невыгодные условия, а приложения № 2 (акт по разграничению балансовой принадлежности) и № 3 (анкета на объект потребления горячего водоснабжения), которые являются неотъемлемой частью договора, в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в адрес истца заявку для заключения договора горячего водоснабжения не направлял.

Ответчик утверждает, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом на основании показаний, установленных в октябре 2014 года, согласно акту обследования помещения от 13.10.2014, в то время как указанный акт за январь 2014 года в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы также считает необоснованным объем горячего водоснабжения, рассчитанный истцом из нормы расхода горячей воды санитарными приборами – 20 л/час, в то время как расход горячей воды для спорного объекта ответчика установлен судебными актами по делу № А62-5632/2014. Ответчик обращает внимание, кроме того, на отсутствие извещения об изменении норм расхода горячей воды.

МУП «Смоленсктеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Смоленская ТСК» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом надлежащего извещения ответчика о наличии спора, дате и времени его рассмотрения он имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и формирования своей позиции, а также представления доказательств в суд первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2012 № 04/06/12/01 ООО «МТК» является арендатором нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 58, общей площадью 1212,2 кв. метров.

Истцом направлен в адрес ответчика договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 402305, по условиям которого МУП «Смоленсктеплосеть» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), приняло обязательства подавать ООО «МТК» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

Разделом 3 договора определен порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды.

Согласно пункта 5.1 оплата осуществляется по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

оплата поставленной горячей воды производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением либо иным согласованным сторонами способом в следующие периоды:

- до 20 числа текущего месяца в размере 50 % договорной величины, отраженной в приложении № 1;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если, не позднее чем за 15 дней до окончания его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения истцом за период с января по октябрь 2014 года поставлена горячая вода на сумму 45 951 рубль 77 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По смыслу пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что договор горячего водоснабжении от 01.01.2014 № 402305 не подписан ответчиком, в связи с чем ООО «МТК» полагает, что указанный договор нельзя считать заключенным.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлены, соответственно, данные отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В подтверждение факта поставки ответчику горячей воды истцом в материалы дела представлены счета на общую сумму 47 627 рублей 36 копеек. Факт поставки ответчику горячей воды ответчику подтверждается присоединением его к сетям горячего водоснабжения и отсутствием доказательств прерывания подачи горячей воды в период формирования задолженности.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости горячей воды в сумме 1 675 рублей 59 копеек задолженность ответчика перед истцом составила 45 951 рубль 77 копеек.

Доказательств оплаты спорной денежной суммы за указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом, отклоняя довода ответчика о том, что между ООО «МТК» и ООО «Смоленская ТСК» заключен договор горячего водоснабжения от 03.12.2012 № 502305, который действует по настоящее время, суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «Смоленская ТСК» направляло уведомление от 25.12.2013 № АВ-08/1983 ООО «МТК» о расторжении с 01.01.2014 договора горячего водоснабжения и в связи с этим просило обратиться в МУП «Смоленсктеплосеть» для заключения данного договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 45 951 рубль 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 4 021 рубль 17 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 4 021 рубль 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по дату фактического погашения задолженности в размере, опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «МТК» о том, что договор от 01.01.2014 не подписан ООО «МТК», поскольку содержал заведомо невыгодные условия, документально ответчиком не подтвержден и не относится к сути настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор горячего водоснабжения составлен истцом по типовой форме и в соответствие со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, имеющим одинаковые условия для всех потребителей.

Довод ответчика о том, что он не направлял в адрес истца заявку для заключения договора горячего водоснабжения является несостоятельным, поскольку отсутствие предложений по поводу заключения договора со стороны ООО «МТК» не лишает МУП «Смоленсктеплосеть» права самостоятельно направить абоненту оферту с договором.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный объем горячего водоснабжения, рассчитанный истцом из нормы расхода горячей воды санитарными приборами – 20 л/час, в то время как расход горячей воды для спорного объекта ответчика в условиях иного договора горячего водоснабжения, ранее заключенного между ООО «МТК» и ООО «Смоленская теплосетевая компания», составлял 13.5 л/час, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно акту обследования от 13.10.2015 в помещениях ответчика располагаются четыре смесителя. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Доказательств того, что в более ранние периоды в помещениях имелось иное количество водоразборных точек, ответчик в материалы дела не представил.

Контррасчет объема потребленной горячей воды ответчик также не представил.

Кроме того, норма расхода горячей воды в объеме 20 л/час для ответчика, являющегося предприятием торговли, установлена нормами СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85.

Поскольку в спорный период прибор учета горячей воды отсутствовал, расчет объема поставленной воды произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями пунктов 3.4, 3.5 договора горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 402305.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А62-5632/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного спора взыскивалась задолженность по иному договору от 03.12.2012, заключенному между ООО «МТК» и ООО «Смоленская ТСК», за период январь - декабрь 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу № А62-3814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина