Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Смоленская область, п. Угра, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ №1/2013 от 08.02.2013,паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2016), представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу № А62-1225/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Смоленская область, п. Угра, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения от 08.11.2013 № 12, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «Вектор», общество) предъявлено заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление) от 08.11.2013 № 12 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция) от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Инспекции от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 25.10.2013 № 1558 о возврате налога, вынесенных в отношении ООО «Вектор».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением суда от 03.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что оспариваемое решение принято Управлением с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, протокол допроса подозреваемого и протоколы допроса свидетеля не могут выступать надлежащими доказательствами по настоящему делу, при этом ввиду наличия в материалах дела противоречивых показаний ФИО4 относительно одних и тех же обстоятельств, общество считает, что содержащиеся в указанных протоколах допроса сведения не могут свидетельствовать ни о подконтрольности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») ООО «Вектор», ни о согласованности действий ООО «Сфера» и ООО «Вектор». Считает, что выводы суда первой инстанции об искусственном завышении стоимости здания приемно-моечного отделения и оборудования для целей необоснованного увеличения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) являются безосновательными и не соответствующими имеющимся в настоящем деле доказательствам. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом дохода за счет налоговой выгоды (в виде применения обществом вычета по НДС за первый квартал 2013 года по операциям приобретения от ООО «СФЕРА» здания приемно-моечного отделения и оборудования) не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике. Также указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении ООО «Сфера» реальной предпринимательской деятельности во второй половине 2012 года и в 2013 году. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается обстоятельство полной оплаты обществом здания приемно-моечного отделения и оборудования, а также о том, что обществом не понесены реальные затраты (в том числе по уплате НДС) по заключенным с ООО «Сфера» сделкам.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которое судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против е доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Генеральным директором общества – ФИО1 представлена письменная позиция по делу.

Инспекция уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 5 445 788 руб., представленной ООО «Вектор».

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесены решения от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 5 445 605 руб.; от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Управлением рассмотрены указанные решения, а также материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением Управления от 08.11.2013 № 12 отменены решения Инспекции от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции области от 25.10.2013 № 3886 о возврате налога.

Решением Управления от 08.11.2013 № 12 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 445 005 руб., заявленной ООО «Вектор» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе в размере 2 669 491,53 руб. – по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения; в размере 2 776 113 руб. – по сделке купли-продажи оборудования.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.12.2014 № СА-4-9/2557@ жалоба ООО «Вектор» на решение УФНС России по Смоленской области от 08.11.2013 № 12 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 08.11.2013 № 12, ООО «Вектор» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 669 491,53 руб. по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения явились следующие обстоятельства.

Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявлена к вычету сумма налога в размере 2 669 491,53 руб., уплаченная контрагенту ООО «Сфера» при приобретении объекта недвижимости (здания приемно-моечного отделения) на сумму 17 500 тыс. руб., в том числе НДС 2 669 491,53 руб.

В подтверждение приобретения у ООО «Сфера» здания приемно-моечного отделения обществом представлены договор купли-продажи от 11.03.2013 № б/н, акт приема-передачи здания от 25.03.2013, счет-фактура от 11.03.2013 № 2 на сумму 17 500 тыс. руб., в том числе НДС – 2 669 491,53 руб.

Управлением установлено, что здание приемно-моечного отделения, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежало следующим лицам:

- с 20.02.2003 по 14.11.2012 закрытое акционерное общество «Угра» (далее – ЗАО «Угра») (ИНН <***>), директор ФИО5;

- с 14.11.2012 по 06.03.2013 ФИО4 (ИНН <***>), выступающему в данной сделке как физическое лицо;

- с 06.03.2013 по 25.03.2013 ООО «Сфера» (ИНН <***>), директором и учредителем которого являлся ФИО4;

- с 25.03.2013 ООО «Вектор», генеральный директор – ФИО6; главный бухгалтер – ФИО5

Директором ЗАО «Угра» с 16.10.2007 по 13.04.2010 являлся ФИО1, с 13.04.2010 до 12.12.2012 директором ЗАО «Угра» являлась ФИО7.

С 18.08.2010 в отношении ЗАО «Угра» определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9390/2009 введено наблюдение, с 12.12.2012 по настоящее время ЗАО «Угра» находится в стадии банкротства – конкурсное производство.

ФИО5 (с 15.02.2013 – главный бухгалтер ООО «Вектор», а ранее – руководитель ЗАО «Угра»), пояснила, что на момент возникновения отношений с ООО «Сфера» ЗАО «Угра» находилось в стадии финансового оздоровления; по решению суда и инициативе Сбербанка (залогового кредитора) залоговое имущество (здание приемно-моечного здания) было выставлено на реализацию по залоговой цене 169 тыс. руб. (оценка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») и приобретено гражданином ФИО4 (договор купли-продажи от 08.08.2012).

Впоследствии 06.03.2013 здание продано гражданином ФИО4 ООО «Сфера», в котором ФИО4 с 12.07.2012 являлся генеральным директором и учредителем; сделка купли-продажи здания приемно-моечного отделения совершена ФИО4 и представителем ООО «Сфера» – ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4

В 2012 году ФИО4 не получал доходов ни в ООО «Сфера», ни в какой-либо иной организации.

ООО «Сфера» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве; среднесписочная численность ООО «Сфера» в 2011–2012 годах составляла 1 человек; НДС в 2012 году не исчислялся и не уплачивался. Учредителем и руководителем ООО «Сфера» до 12.02.2012 являлся ФИО8, который значился учредителем еще в 22 организациях, численность работников организации составляет 1 человек, НДС в 2012 году не исчислялся и не уплачивался в бюджет; у ООО «Сфера» отсутствуют собственные внеоборотные и оборотные активы.

При анализе расчетных счетов ООО «Сфера» установлено, что данная организация не осуществляла перечисление денежных средств по оплате расходов, неизбежно возникающих при ведении коммерческой организацией реальной хозяйственной предпринимательской деятельности; не производила перечисление в бюджет налогов, в которых объектом налогообложения являются доходы физических лиц.

11.03.2013 между ООО «Сфера» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор от купли-продажи указанного здания. Право собственности ООО «Вектор» на здание зарегистрировано 25.03.2013.

Со стороны ООО «Сфера» договор купли-продажи здания от 11.03.2013 подписан ФИО1 по доверенности, выданной директором ФИО4; а со стороны ООО «Вектор» – ФИО5, также действующая по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Вектор» – ФИО1

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2013 № 743, т. 4, л. д. 62–66) сообщил, что ремонт (капитальный ремонт приемно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приемно-моечного отделения производился за счет денежных средств ООО «Сфера» с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») (ИНН <***>, генеральный директор ФИО9). 27.03.2013 здание продано ООО «Вектор».

Управлением установлено, что ООО «Капитал Строй» состояло на налоговом учет с 08.04.2011 в ИФНС № 10 по г. Москве, 15.06.2012 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт-2» (далее – ООО «ПромСтандарт-2») (ИНН <***>). ООО «Капитал Строй», и ООО «Промстандарт-2» не имеют имущества, транспортных средств, наемных работников. Основным видом деятельности ООО «Капитал Строй» являлось строительство зданий и сооружений, ООО «ПромСтандарт-2» – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Среднесписочная численность данных организаций 1 человек, сведения о выплате заработной платы отсутствуют. ООО «ПромСтандарт-2» в 2012–2013 годах не вело финансово-хозяйственную деятельность, не исчисляло и не уплачивало НДС. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» расчеты между ООО «Сфера» и ООО «Капитал Строй», ООО «ПромСтандарт-2» не производились.

ООО «Сфера» являлось собственником здания приемно-моечного отделения общей площадью 330,7 кв. м с 06.03.2013 по 25.03.2013.

ООО «Капитал Строй» реорганизовано в ООО «ПромСтандарт-2» 15.06.2012 и в период с 06.03.2013 по 25.03.2013 не могло осуществлять строительные работы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вектор» представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 18.02.2014 (т. 1, л. д. 152–153), в котором он сообщил о выполнении работ по ремонту недвижимости обществом с ограниченной ответственностью «Конвест» (далее – ООО «Конвест») и обществом с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (далее – ООО «СервисПроект»), с которыми у ООО «Сфера» были заключены договоры, и о полной оплате ООО «Вектор» в пользу ООО «Сфера» оборудования и недвижимого имущества.

К заявлению ФИО4 суд первой инстанции отнесся критично, поскольку указанные в нем сведения противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду того, что здание приобреталось в аварийном состоянии и ООО «Сфера» не имело финансовой возможности оплатить ремонтные работы, по расчетному счету сведения о списании денежных средств на ремонтные работы отсутствуют, как и операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера». Также суд первой инстанции указал на то, что, исходя из площади здания, объема и характера работ по реконструкции такие работы не могли быть выполнены в течение короткого промежутка времени с 06.03.2013 (дата регистрации права собственности ООО «Сфера» на задние) по 11.03.2013 (дата заключения договора на покупку здания ООО «Вектор»).

ООО «Сфера» в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года (т. 7, л. д. 54–80) исчислило НДС в размере 5 455 062 руб. по операциям реализации ООО «Вектор» здания приемно-моечного отделения и оборудования, а также отразило вычеты по НДС в сумме 5 417 603 руб. (доля налогового вычета по НДС более 99 %), тем самым исчислив НДС к уплате в бюджет в минимальном размере. Налоговые вычеты заявлены при отсутствии каких-либо операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего налог минимизирован и в бюджет в объеме, соответствующем рассматриваемой сделке, не поступал. Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что источник возмещения НДС не сформирован.

В соответствии с показаниями ФИО4 (протокол допроса от 03.10.2014 в рамках уголовного дела; т. 4, л. д. 49–55) инициатива участия ФИО4 в качестве учредителя и директора ООО «Сфера» принадлежала ФИО1, такое участие ФИО4 было формальным, он подписывал документы, подготовленные ФИО1 (договора купли-продажи объектов недвижимости, договора займа).

Указанный протокол принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как показания даны ФИО4 с разъяснением прав, предупреждением об уголовной ответственности, в присутствии защитника.

Оценка названного доказательства в качестве допустимого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-4821/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 05.12.2014, протоколе дополнительного допроса свидетеля от 06.12.2014, протоколе дополнительного допроса свидетеля от 08.12.2014 (т. 9, л. д. 58–81) ФИО4 подтверждает в полном объеме все свои показания, данные ранее по уголовному делу, в том числе данные 03.10.2014 при его допросе в качестве подозреваемого.

Судом при рассмотрении дела № А62-4281/2014 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание 02.12.2014 был вызван ФИО4 (т. 7, л. д. 50), который письменно известил суд о невозможности своей явки в силу преклонного возраста и указал на то обстоятельство, что опрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и дал все пояснения по вопросам взаимоотношений ООО «Сфера» и ООО «Вектор», подтвердил свою позицию, которую он изложил в рамках расследования уголовного дела (т. 7, л. д. 51).

На основании приведенных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан выводы о том, что отсутствие доказательства фактического проведении работ, влекущих значительное увеличение стоимости здания (ни силами ООО «Сфера», ни привлеченными подрядными организациями), свидетельствует об искусственном увеличении стоимости здания с целью увеличения размера налогового вычета.

Также суд первой инстанции указал на установление Управлением обстоятельств, свидетельствующих о контроле сделок со стороны ФИО1

Так ФИО1 реализовал ЗАО «Угра» секреты производства (ноу-хау), которые не были оплачены данным обществом. На основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу № А62-9390/2009 о банкротстве ЗАО «Угра» ФИО1 включен в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 62 441 611,9 руб. (51 % суммы основного долга) и получил преимущественное право голоса на собрании кредиторов. По его заявлению судом была введена процедура финансового оздоровления, в ходе которой было реализовано здание приемно-моечного отделения ФИО4

Здание приемно-моечного отделения, бывшее в первоначальной собственности ЗАО «Угра», в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи (ЗАО «Угра» – ФИО4 – ООО «Сфера» – ООО «Вектор») стало собственностью ООО «Вектор». При этом на каждом этапе перепродажи данного здания сделки осуществлялись с участием ФИО1 и ФИО5 – бывших директоров ЗАО «Угра», в настоящее время являющихся руководителем и главным бухгалтером ООО «Вектор», что свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО «Сфера» и согласованности действий ООО «Сфера», ООО «Вектор» и ФИО4 – директора и учредителя ООО «Сфера».

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенная выше цепочка последовательных сделок купли-продажи, совершенных под контролем одних и тех же лиц, направлена на создание условий для увеличения продажной цены данного здания и завышения вычетов НДС.

В результате последовательных сделок купли-продажи, совершенных формально, с участием одних и тех же лиц и при отсутствии документально подтвержденных сведений о лице, осуществлявшем ремонт здания, стоимость здания в течение короткого периода времени (в период с 14.11.2012 по 25.03.2013) с 174 021,76 руб. увеличилась до 17 500 тыс. руб., т.е. более чем в 100 раз. Доля первоначальной стоимости здания в цене, за которую его приобрело ООО «Вектор», составляет менее 1 %.

В подтверждение факта реальной рыночной стоимости здания заявитель ссылается на отчет № ОН-110615/57 об оценке (т.8, л. д. 1–125), в соответствии с которым рыночная стоимость приемно-моечного отделения вместе с энергосберегающей экспериментальной установкой, имеющейся в конструкции указанного здания, находящегося по адресу <...>, по состоянию на 10.03.2013, с учетом НДС, составила 18 682 300 руб.

Вместе с тем, отчет об оценке не может подтверждать факт проведения в период нахождения здания в собственности ООО «Сфера» в спорном здании капитального ремонта и оснащения его энергосберегающей экспериментальной установкой до 10.03.2013, данный отчет не позволяет сделать вывод документально подтвержденных источниках изменения стоимости.

В рассматриваемом случае определяющим является обстоятельство не соответствие цены сделки рыночной, а создания условий для увеличения продажной цены данного здания в результате последовательных сделок купли-продажи спорного объекта, совершенных под контролем одних и тех же лиц в отсутствие документально подтвержденных источников изменения стоимости.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении в указанном здании в спорный период ремонтных работ в объеме, позволившим значительно увеличить его рыночную стоимость, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование реальности спорной хозяйственной операции на переход права собственности на спорное здание к обществу и использование этого здания для производства продукции сами по себе не опровергают выводы Управления.

Учитывая изложенное, налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС является необоснованной, поскольку совокупность всех перечисленных обстоятельств проведения взаимосвязанных хозяйственных операций по реализации спорного недвижимого имущества (здания приемо-моечного отделения) указывает на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 776 113 руб. по сделке купли-продажи оборудования Управлением явились следующие обстоятельства.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявлена к вычету сумма налога в размере 2 776 113 руб., уплаченная ООО «Сфера» при приобретении оборудования на сумму 18 198 963 руб.

В подтверждение приобретения у ООО «Сфера» оборудования обществом представлены договор купли-продажи от 27.03.201 3№ б/н; акт приема-передачи оборудования от 27.03.2013 №№ 2–12, товарная накладная от 27.03.2013 № 1, счет-фактура от 27.03.2013 № 3 на сумму 18 198 963 руб., в том числе НДС – 2 776 113 руб. 18 коп.

Из данных документов усматривается, что оборудование, реализованное в адрес ООО «Вектор», было приобретено ООО «Сфера» у ООО «Экорус» по договору от 23.03.2012 № 2303/О; его стоимость составила 18 198 400 руб. (в т.ч. НДС - 2 776 027 руб.).

Договор купли-продажи от 23.03.2012 № 2303/О со стороны ООО «Сфера» (покупатель) подписан ФИО8 (значился учредителем еще в 22 организациях), со стороны ООО «Экорус» (продавец) – ФИО10

Согласно данным информационного ресурса федеральной базы Управлением выявлено, что ООО «Экорус» обладает признаками «фирмы-однодневки»: учредителем являлась ФИО10, которая является учредителем еще в 7-ми организациях и руководителем в 5-ти организациях; генеральным директором ООО «Экорус» с 08.04.2011 по 22.10.2012 являлся ФИО11, с 23.10.2013 – ФИО12, который является руководителем еще в 50-ти организациях. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; среднесписочная численность в 2011–2012 годах - 1 человек; открыт расчетный счет в коммерческом банке ОАО «Мастер-Банк», за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО10 и ФИО12 отсутствуют, т.е. доход в ООО «Экорус» данные лица не получали.

Расчеты между ООО «Экорус» и ООО «Сфера» не осуществлялись, ООО «Экорус» корреспондирующую обязанность по исчислению и уплате НДС от операции реализации оборудования не исполнило.

При анализе документов, представленных ООО «Сфера» по взаимоотношениям с ООО «Экорус», а именно товарной накладной от 02.04.2012 № 34 (т. 4, л. д. 92) Управлением установлено, что в верхнем левом поле копии товарной накладной проставлена дата 16.07.2013 и имеется надпись «Накладная Бочарников.xls». Указанные признаки позволяют сделать вывод о том, что данный документ распечатан из электронного хранилища 16.07.2013, т.е. в ходе камеральной налоговой проверки, после направления требования от 10.06.2013 № 18/80159 о представлении данных документов в адрес ООО «Сфера». Наименование файла (.xls - расширение файла, созданного в программе Microsoft Excel) указано в нижнем поле данной товарной накладной и совпадает с фамилией директора ООО «ВЕКТОР».

Какие-либо доводы, отвечающие критерию разумности, об обстоятельствах появления даты 16.07.2013 и надписи «Накладная Бочарников.xls», на документе ООО «Экорус» (контрагента ООО «Сфера») от 02.04.2012, не приведены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения хозяйственной операции между ООО «Сфера» и ООО «Экорус» данный документ на бумажном носителе отсутствовал, оформлен непосредственно в период камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО «Вектор» за 1 квартал 2013 года. При этом наименование файла «Накладная Бочарников. xls» свидетельствует о формальном создании документооборота, подконтрольности данных фирм директору ООО «Вектор» ФИО1 и согласованности действий между ООО «Вектор» и ООО «Сфера», направленных на создание схемы, с целью возникновения формального права на вычет по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Вектор» письмом от 08.08.2013 сообщило Инспекции, что ООО «Сфера» оборудование передавало по договору купли-продажи от 27.03.2013 без товаросопроводительных документов, так как оборудование находилось по адресу: <...>, из чего Управлением сделан вывод о том, что оборудование находилось в здании, находящемся в аварийном состоянии, и как следствие, не пригодном для хранения дорогостоящего оборудования, неохраняемом (ООО «Сфера» не несло расходов на охрану здания).

Документальные доказательства иного в материалах дела отсутствуют, разумные пояснения в отношении данных обстоятельств не приведены.

Довод ООО «Вектор» о полной оплате им в пользу ООО «Сфера» оборудования и недвижимого имущества опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость оборудования и здания приемно-моечного отделения составила 35 698 963 руб., в том числе 17 500 тыс. руб. – стоимость здания, 18 198 963 руб. – стоимость оборудования.

Согласно банковской выписке по операциям на счете, открытом в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», ООО «Вектор» перечисляло ООО «Сфера» денежные средства равными платежами по 400 тыс. руб. с назначением платежа «в счет частичной оплаты по договору купли-продажи здания приемно-моечного отделения», которые в день получения также равными платежами по 400 тыс. руб. перечислялись обратно на счет ООО «Вектор» с назначением платежа – беспроцентный заем. В результате данных операций по дебету и кредиту расчетных счетов обеих организаций в течение трех банковских дней прошли платежи в общем размере 13 600 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Сфера» перечислило 26.04.2013 на расчетный счет ООО «Вектор» по договору займа от 26.04.2013 № 45 денежные средства в размере 208 тыс. руб., в тот же день ООО «Вектор» перечислило на счет ООО «Сфера» 245 тыс. руб. с назначением платежа – частичная оплата за полученное оборудование согласно счету-фактуре от 27.03.2013 № 3. Иные расчеты между ООО «Вектор» и ООО «Сфера» не проходили, наличные денежные средства на расчетный счет «ООО «Сфера» не вносились.

Расчеты по договорам займа проходили в одном банке и каждая операция не превышала 400 тыс. руб., что позволяет избежать процедуры обязательного контроля банком, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее.)

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» по состоянию на 01.01.2013 у организации стоимость основных средств составила 15 422 тыс. руб. (стоимость оборудования, впоследствии реализованного ООО «Вектор» без учета налога на добавленную стоимость), дебиторская задолженность 10 тыс. руб., кредиторская задолженность 18 195 тыс. руб. (сумма задолженности по принятому к учету в качестве основных средств оборудованию). Следовательно, у ООО «Сфера» имущество, за исключением оборудования, впоследствии реализованного ООО «Вектор», отсутствовало, расходы по приобретению оборудования ООО «Сфера» не несло, организация не имела собственных внеоборотных и оборотных активов, не осуществляло активной экономической деятельности, что в совокупности с наличием кредиторской задолженности свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставления беспроцентных кредитов и займов.

При этом ООО «Сфера» не обладало финансовыми средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обладало финансовой возможностью предоставления беспроцентных кредитов и займов.

Сведения о наличии разумной деловой цели при заключении такого рода сделки в отсутствие платы за пользование денежными средствами, ее соответствии условиям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли, не представлены.

Из приведенных обстоятельств следует, что ООО «Вектор» и ООО «Сфера» формально создана видимость осуществления расчетов как по предоставлению заемных средств, так и за приобретенное имущество.

Акт взаимозачета от 30.12.2013 (т. 9, л. д. 127) не содержит сведений о зачете обязательств по рассматриваемым сделкам, в отсутствие первичных подтверждающих бухгалтерских документов, договора приобретения исключительного права не является надлежащим доказательством, а расчетов между участниками сделки носит формальный характер (безденежная форма), не позволяющий признать несение заявителем реальных затрат.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Сфера» и ООО «Вектор» действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлена взаимосвязь (подконтрольность) контрагентов и общества по сделкам, а также наличие признаков согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая выявленные обстоятельства взаимоотношений общества со своими контрагентами, обстоятельства их совершения, схему расчетов в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность общества имеет признаки создания искусственной ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанных обстоятельств и сделанных выводов судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о нарушениях при принятии оспариваемого постановления, влекущих, по мнению заявителя, его незаконность, поскольку Управление осуществляло контроль в порядке подчиненности за деятельностью нижестоящей инспекции и, отменяя его, оценивало законность вынесенного нижестоящим налоговым органом решения, а не проводило повторную налоговую проверку. Более того, рассмотрение материалов налоговой проверки в порядке контроля за нижестоящими налоговыми органами Управлением состоялось 08.11.2013 в присутствии генерального директора общества – ФИО1 и главного бухгалтера – ФИО7, о чем составлен протокол от 08.11.2013 (т. 4, л. д. 6–8). Представители общества имели возможность непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные нарушения, давать пояснения об исчислении и уплате налогов, заявить о необходимости подачи письменных возражений либо ходатайствовать о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако данным правом заявитель не воспользовались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобу, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, установлены как обстоятельства согласованности действий ООО «Сфера» и ООО «Вектор», создания видимости осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС, так и отсутствия доказательств фактического проведении работ, влекущих значительное увеличение стоимости здания (ни силами ООО «Сфера», ни привлеченными подрядными организациями).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу № А62-1225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова