Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, г. Смоленск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

ФИО1 27.09.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 18.09.2013, заключенного между ФИО3 и супругами ФИО6 и ФИО7; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса общей площадью 686 кв.м., состоящего из жилого дома, отдельного жилого строения, хозяйственных построек (конюшни и гаража) и земельного участка площадью 50 соток.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве ФИО3, его требования включены в реестр требований кредиторов Должника и составляют 100% от общего числа требований, включенных в реестр.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал следующим.

К сентябрю 2013 года ФИО3 являлась должником ФИО1 и к ней в порядке гражданского судопроизводства по гражданским делам № 2-119/10 и № 2-62/2014 (2-1539/2013) в Ленинском районном суде г. Смоленска были предъявлены требования на общую сумму основного долга 9 100 000 руб. В частности, по делу № 2-119/10 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 6 250 000 руб., в счёт компенсации за реализацию общего имущества ФИО1 и ФИО3 - жилого дома в г. Смоленске, который ФИО3 продала без согласия сособственника и присвоила всю выручку от продажи дома в сумме 12 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска 02.04.2010 по этому делу было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязалась в срок до 02.04.2013 уплатить истцу компенсацию в сумме 6 000 000 руб.

Заключение мирового соглашения стало возможным после того, как в январе 2010 года ФИО3 заявила истцу, что готова добровольно выплатить компенсацию в сумме 6 000 000 руб., но после продажи принадлежавшего ей на праве собственности домовладения в Испании - двух жилых строений и земельного участка, расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111), для этого ей нужно погасить задолженность по ипотеке в сумме, примерно эквивалентной 3 500 000 руб.

Тогда же она обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг данную сумму и обязалась возвратить её после продажи названного домовладения в Испании.

ФИО1 22.01.2010 передал ФИО3 в качестве беспроцентного займа 3 100 000 руб. сроком на три года до 22.01.2013, о чём ФИО3 собственноручно дала соответствующую расписку.

Поскольку ФИО3 к назначенному сроку не возвратила заем, в феврале 2013 года ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб. и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в суд.

Ввиду того, что ФИО3 02.04.2013 не исполнила условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.04.2010 по делу № 2-119/10, Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист серии ВС № 016066994 от 02.04.2010 о взыскании с ответчицы 6 000 000. руб.

В мае 2013 года в соответствии с порядком, установленным статьями 17, 22 и 25 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 года) было подано ходатайство о принудительном исполнении указанного судебного постановления от 02.04.2010 в компетентный суд Тотаны на территории Испании.

Исполнение судебного постановления в Испании было обусловлено тем, что ФИО3 к этому моменту не имела постоянных доходов в Российской Федерации, кроме трудовой пенсии, и сколько-нибудь ценного имущества, но имела на праве личной собственности домовладение по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111), представляющее собой имущественный комплекс общей площадью 686 кв. м., состоящий из жилого дома, отдельного жилого строения, хозяйственных построек (конюшни и гаража) и земельного участка площадью 50 соток, зарегистрированного согласно выписке из Реестра недвижимого имущества города Алама де Мурсия от 02.11.2012 г. за номером 2/33085 в Реестре недвижимого имущества и имеющего залоговую стоимость по оценке банка BBWA в размере 650 700 евро.

Согласно этой Простой выписке от 02.11.2012 (Nota Simple Informative) имущественный комплекс представляет собой:

земельное владение в районе Алама дз Мурсия, участок земли, выделенный из владения Умбрия в Сьерра дз Карраской округа дэ ла Костера, местности Фуенге дэ Пино.. Инчола, Кабезуэла, Инчолете, па Каньяда и Карраской, площадь. Пятьдесят соток, граничащая: с севера с участком, из которого был выделен настоящий участок, отделенный дорогой с правом проезда; с юга с участком, из которого был выделен настоящий участок, отделенный дорогой с правом проезда; с востока с участок из которого был выделен настоящий участок; и с запада с участком, продажа которого ФИО8 была оговорена. В результате заявленных расширений, описание объекта строительства выгладит следующим образом: комплекс строений, состоящий из одного отдельно стоящего жилого дома на одну семью, черепичная крыша и козырек над меньшей частью террасы; этажность: два этажа, расположенные один над другим, соединенные внутренней лестницей. Вход на первый этаж с улицы через крыльцо. Первый этаж разделен на кухню, гостиную, холл-коридор, столовую, спальню, подсобное помещение, туалет, прачечную, открытое крыльцо со стороны входа и патио с внутренней стороны; общая площадь сто восемьдесят три квадратных метра. Доступ на второй этаж по внутренней лестнице; на втором этаже размещается: коридор, ванная комната и три спальни, общая площадь двести четыре метра. Рядом с вышеописанным строением находится другое жилое здание, меньшего размера, поделенная на несколько комнат, занимающая площадь равную сто восьми квадратным метрам и восьмидесяти шести десятым метра. Кроме этого построено: помещение, занимающее площадь равную сорока трем квадратным метрам, гараж, занимающий площадь равную шестидесяти семи квадратным метрам; складское помещение, занимающее площадь равную двенадцати квадратным метрам и восьмидесяти двум десятым метра; и две террасы одна площадью пятьдесят четыре квадратных метра и тридцать две десятых метра, и вторая площадью тринадцать квадратных метров. Общая площадь комплекса составляет шестьсот восемьдесят шесть квадратных метров, занимая на участке площадь равную четыремстам восьмидесяти двум квадратным метрам. Владение под этим номером неразделимо и имеет идентификационный номер (<***>):30034000372271.

Тогда же судом Тотаны было начато гражданское производство № 0000332 (в порядке экзекватуры) о взыскании с гражданки ФИО3, временно находящейся на территории Испании, всей суммы задолженности по мировому соглашению, а именно: 6 000 000 руб. или 136 905,03 евро основного долга, и 41 071,51 евро - процентов за просрочку.

В это же время в ходе судебного процесса по гражданскому делу №2-1539/2013 (2-62/2014) представитель ФИО3 заявил, что ФИО3 денег у ФИО1 не брала и расписку не выдавала и, что предъявленная в суд расписка сфальсифицирована самим ФИО1

Однако проведённой по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что расписка была написана собственноручно ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска 21.06.2013 по гражданскому делу №2-1539/2013 (№2-62/2014) в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО3, что предполагало запрет на отчуждение любого такого имущества. Судом был выдан исполнительный лист №2-1539 от 21.06.2013, на основании которого 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № 18953/13/32/67.

Сведения об указанном судебном постановлении, о виде исполнительного документа, о дате возбуждения исполнительного производства и другие в порядке статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ были размещены в электронном «Банке данных в исполнительном производстве» Федеральной службы судебных приставов, в числе сведений, открытых для свободного доступа любого заинтересованного лица.

Таким образом, к сентябрю 2013 года в отношение ФИО3 были возбуждены два гражданских производства о взыскании с неё задолженности в сумме, превышающей 9 100 000 руб., была начата процедура по исполнению судебного акта в порядке экзекватуры в Испании и был наложен арест на всё её движимое и недвижимое имущество, о чём ФИО3 была осведомлена, поскольку участвовала во всех гражданских делах через своих представителей.

Требования, предъявленные к ней, являлись действительными и в дальнейшем были подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе на территории Испании, и признаны таковыми судом по настоящему делу о банкротстве гражданина.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.01.2014 по гражданскому делу № 2-62/2014 (2-1539/2013) иск ФИО1 полностью удовлетворен и судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 3 100 000 руб. суммы основного долга, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 250 777 руб. 08 коп., госпошлина в сумме 25 194 руб. 94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 541 руб. 44 коп., всего на сумму 3 396 513 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция Смоленского областного суда постановлением отказала в удовлетворении апелляционной жалобы должника и решение вступило в законную силу.

Судом Тотаны (Испания) от 25.06.2014 вынесено решение о взыскании с гражданки Зубовой Г.А всей суммы задолженности по мировому соглашению, а именно: 136 905,03 евро, - суммы основного долга, и 41 071, 51 евро - проценты за просрочку.

ФИО3, находясь в Испании, 18.09.2013 заведомо с целью уклониться от исполнения названных судебных постановлений, в тайне от ФИО1, лично осуществила продажу принадлежащего ей на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10-111), заключив договор купли-продажи с гражданами Российской Федерации супругами ФИО9, совместно выступившими стороной договора в качестве покупателя, и фактически продала этот комплекс по цене не ниже 330 000 евро.

При этом в договоре с целью скрыть действительные условия сделки относительно цены недвижимого имущества стороны договора: ФИО3 и супруги С-вы указали стоимость имущественного комплекса в размере 125 000 евро, что существенно ниже его рыночной цены, которая на момент сделки составляла не менее 350 000 евро.

Этот вывод объективно подтверждается следующими обстоятельствами:

1. До продажи названного имущественного комплекса ФИО3 не имела денежных средств на счетах в банках ни в Российской Федерации, ни за рубежом, не имела иного, кроме названного имущественного комплекса, движимого или недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства от 22.05.2014 № 19818/14/32/67;

2. ФИО3 в 2013-2014 годах не декларировала доходы, полученные в
Российской Федерации и/или за рубежом и не декларировала перемещение валютных
ценностей через таможенную границу Российской Федерации;

3. После заключения упомянутого договора купли продажи от 18.09.2013 ФИО3, находясь в Испании, совершила следующие траты: приобрела 30.09.2013 на имя своей дочери ФИО10, действуя от её имени по доверенности, квартиру пл. 125,5 кв. в г. Тортоса (Испания) по адресу: ул. Меркадерес д 2, рыночной стоимостью не менее 90 000 евро; после зачисления на её банковский счёт в банке «La Caixa» части выручки от продажи имущественного комплекса в сумме 120 000 евро 02.10.2013 осуществила со своего расчётного счёта банковский денежный перевод в сумме 60 000 евро на расчётный счёт №<***> в отделении № 8609 Сбербанка России своей близкой подруги ФИО11 Надежды, проживающей в г. Смоленске; приобрела 24.01.2014 на имя своей дочери ФИО12, действуя от её имени по доверенности, квартиру площадью 72,25 кв.м. в г. Сант-Карлес-де-ла-Рапита (Испания) по адресу: ул. Сан-Джозеп, д. №110,4 этаж, кв.10, рыночной стоимостью не менее 180 000 евро;

4. Ни ФИО10, ни ФИО12 в течение указанного периода не декларировала доходы, полученные в Российской Федерации и/или за рубежом и не декларировала перемещение валютных ценностей через таможенную границу Российской Федерации, т.к. не имели постоянной работы и легальных доходов.

Таким образом, за короткий период в течение 4-х месяцев ФИО3 совершила траты на общую сумму не менее 330 000 евро, получив официально выручку в 125 000 евро и не имея иных источников дохода кроме продажи имущественного комплекса в Алама де Мурсии.

Изложенные факты и обстоятельства, по мнению истца, доказывают, что действительная цена купли продажи названного имущественного комплекса в Алама де Мурсии составляла не менее 330 000 евро и что указанная в договоре купли-продажи от 18.09.2013 цена сделки в размере 125 000 евро не соответствует действительности, а сама сделка в части соглашения сторон о цене является притворной сделкой или сделкой с ложными мотивами.

Истец указал, что подлинными мотивами этой сделки являлись намерение сторон осуществить продажу объекта недвижимости по цене не ниже 330 000 евро и осуществить расчёты противозаконным способом: 120 000 евро уплатить банковским переводом, а оставшуюся сумму в размере не менее 210 000 евро уплатить наличными. При этом легальные платежи наличными составили 1 250 евро (по договору) и 3 750 евро (3% от суммы покупки) в качестве удержания нотариусом для внесения в казну, а всего в сумме 5 000 евро. Нелегальный платёж составил не менее 205 000 евро.

Указанный договор купли-продажи совершён с нарушением пункта 1 части 1 ст. 7 (ограничения в отношении денежных выплат) Закона Королевства Испания №7/2012 от 29 октября 2012 года «О внесении изменений в налоговую и бюджетную политику и адекватности финансового регулирования для активизации действий по предотвращению и борьбе с мошенничеством» (далее «Закон Испании 7/2012 от 29.10.2012»), которым в частности установлено: «Не должны быть выплачены в кассовых операциях, в которых ни одна из сторон, не выступает в качестве работодателя или специалиста, суммы, равной или превышающей 2 500 евро или эквивалент в иностранной валюте. Тем не менее, эта сумма составляет 15 000 евро или эквивалент в иностранной валюте, если плательщиком является физическое лицо, не являющееся резидентом для целей налогообложения в Испании, и не действует как бизнесмен или профессионал».

Помимо этого, по мнению истца, эта сделка совершена с противоправной целью уклониться от уплаты законного сбора (налога) в размере 3% от действительной цены сделки в Казну Королевства Испания со стороны продавца - ФИО3 в размере не менее 6 150 евро (3% от суммы нелегального платежа) и совершена по сговору между продавцом и покупателями супругами ФИО9.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 7 Закона Испании 7/2012 от 29.10.2012 осуществление выплат и получение денежных средств физическими или юридическими лицами в нарушение названных ограничений в отношении денежных выплат, установленных частью 1 статьи 7 этого закона, являются административным правонарушением (преступлением), за которое несут ответственность как продавец, так и покупатель.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи от 18.09.2013 одновременно является притворной сделкой, т.е. сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а так же сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 1 статьи 10 и статья 168 ГК РФ) и одновременно сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ)

Помимо этого истец указал, что договор купли-продажи совершен ФИО3 исключительно с целью причинить вред законным интересам и правам кредитора - ФИО1, чтобы скрыть своё имущество от ареста и исключить возможность взыскания по вступившим в силу судебным актам либо по тем заявленным в соответствующие суды требованиям о взыскании, которые находились на рассмотрении судов на момент совершении сделки.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 пояснил, что спорное недвижимое имущество (далее - Дом) располагается по адресу: Алама де Мурсиа. Камино Инчола, 10, Испания.

В соответствии с положениями ст. 20 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 года (далее - Договор), разрешение исков о вещных правах на недвижимое имущество, его найме и аренде, о его наследовании относится к исключительной компетенции суда того государства, на территории которого находится недвижимое имущество.

Таким образом, любые иски о вещных правах на недвижимое имущество, находящееся на территории Королевства Испании, подлежат рассмотрению судом данного государства.

Более того, на основании п. 3 ст. 18 Договора решения признаются и исполняются на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, или на территории третьего государства не было вынесено вступившее в законную силу решение по тому же правовому спору между теми же сторонами или в этом государстве не было ранее возбуждено производство по тому же правовому спору между теми же сторонами.

Вышеуказанные требования с тем же предметом спора и между теми же участниками процесса уже рассматриваются по идентичному иску ФИО1 от 21.04.2015 в суде г. Торревьеха в Королевстве Испании, и поэтому не могут параллельно рассматриваться в другом суде в Российской Федерации. Испанский суд не принял решение по данному делу, ведется расследование, опрашиваются свидетели, анализируются документы.

Вопреки доводам истца, ответчик указала, что сделка по купле-продаже вышеуказанного дома проводилась не самими покупателями, а их доверенным лицом Любовью Злагодой, которая и осуществила покупку дома от имени С-вых. Именно она подписывала договор купли-продажи и перечисляла деньги на счет ФИО3 в Испании. Любовь Злагода является резидентом Испании и проживает там постоянно. С самими супругами С-выми лично ФИО3 не знакома, в совершении сделки они не участвовали, при подписании договора не присутствовали, деньги от продажи перечисляла ФИО13, так как она распоряжалась их банковским счетом в Испании как их доверенное лицо.

Ответчик указала, что ФИО1 пытался наложить арест на испанский объект недвижимости в России, но в иске ему было отказано (определение Ленинского районного суда от 25.02.2013).

Стоимость дома, указанная в иске ФИО1 - 350 тыс. евро, а не 650 тыс., как указал истец.

ФИО1 20.12.2012 обратился с аналогичным иском в суд г. Тотана в Испании о наложении ареста на то же самое имущество, где ему решением суда г. Тотана, Испания от 12.07.2013 было отказано.

Заявление ФИО1 о том, что у него имеется решение испанского суда о взыскании с ФИО3 136 905, 03 евро и 41 071,51 - процентов, является ложным. Требование заявлено, но решение судом еще не вынесено, судебное заседание не назначено.

Квартиры, купленные дочерями Должника в Испании, не имеют никакого отношения ни к ФИО1, ни к ФИО3 В г. Торревьеха Испании в настоящее время также рассматривается иск ФИО1 по данному вопросу.

Ответчик утверждал? что обстоятельства возникновения долгов перед ФИО1 были сфальсифицированы им, их истинное происхождение заключается в следующем.

Принадлежавший должнику единолично на праве собственности дом в Российской Федерации по ул. Нахимова, 26-Б, в Смоленске не являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Он был построен лично ФИО3 до брака и право собственности было зарегистрировано на добрачную фамилию должника - ФИО14. ФИО1 проживал в этом доме и был прописан в нем с 2003 по 2005 год. Ни во время строительства дома, ни во время совместного проживания в браке 2003-2007, ФИО1 не предъявлял своих прав на долю в этом доме. Будучи прописанным в нем, он не мог не знать, что единственным собственником дома являлась ФИО3 Таким образом, она не обязана была согласовывать с ним продажу данного дома и выплачивать половину стоимости ФИО1 как совладельцу, коим он в действительности не являлся.

При разводе и разделе имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы ФИО1 выдвинул встречный иск о признании дома, находящегося по адресу: <...>, совместной собственностью, но по достижению в суде согласия обеих сторон по разделу совместно нажитого имущества, условием которого был отказ ФИО1 от претензий на указанный дом, ФИО1 отозвал свой иск и признал в полном объеме требования ФИО3 по разделу имущества.

После раздела имущества ФИО3 продала вышеуказанный дом на законных основаниях.

Однако ФИО1 вновь обратился с иском в суд с новой формулировкой "Незаконное обогащение " где он, по сути, снова претендовал на 1/2 доли в продаже дома по ул. Нахимова. Решением суда Ленинского района г. Смоленска от 22.01.2009 суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 как пропустившего срок исковой давности такого требования и не представившего суду документов, свидетельствующих о неотделимых улучшениях, якобы произведенным им.

После нескольких апелляционных жалоб ФИО1, введя в заблуждение ФИО3, попросил подписать с ним мировое соглашение в отношении 6 млн. рублей в обмен на уплату ее кредита в Газэнергопромбанке в сумме 3 млн. 100 тыс. рублей и возвращение его в семью для нормализации их совместной жизни, обещая помощь и поддержку в продаже ее испанского дома. ФИО3 согласилась на эти условия и подписала мировое соглашение 02.04.2010, по которому возник ее долг перед ФИО1 в сумме 6 млн. руб.

Несмотря на обещание никогда не требовать этих денег и вернуться в семью, ФИО1 не только нарушил эту договоренность, которая явно была обманом с его стороны, но и активно начал инициировать суды по взысканию уже 2-х долгов - 6 млн. рублей и 3 млн 100 тыс. рублей, предоставив суду в отношении 3 млн. рублей фальшивую расписку, которая впоследствии, в отсутствии ФИО3, неизвестной ей экспертизой, была признана как настоящая.

По долговым обязательствам перед ФИО1 возбуждены исполнительные производства, арестованы все счета ФИО3, включая пенсионную карту. Начиная с 2013 года по настоящее время, производятся удержания в размере 100% ее пенсии, в то время как законом положено не более 50%. На все ее заявления и жалобы к судебным приставам о незаконности удержания 100 % пенсии, единственный ее доход, судебные приставы продолжают нарушать законодательство Российской Федерации, в том числе, пользуясь ее отсутствием в стране и апеллируя каким-то письмом (отказываясь высылать его в ее адрес), представленным ФИО1 о просьбе ФИО3 к приставам удерживать с нее 100 % пенсии. ФИО3 такого письма не писала.

Таким образом, за период с июля 2013 по ноябрь 2016 года в адрес ФИО1 в счет погашения долга было перечислено более 500 тыс. рублей, о чем последний суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договор купли - продажи был заключен 18.09.2013.

ФИО1 обратился в суд с заявленным требованием 27.09.2016.

Таким образом, ответчик указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по данному спору, так как, по мнению представителя должника, иск о признании договора купли-продажи домовладения, находящегося в Испании, подлежит заявлению в установленном порядке в суд Испании по месту нахождения домовладения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор просил признать сделку недействительной на основании статей 169, 170 (пункт 2), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, сделка являлась возмездной, доказательств того, что С-вы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и того, что эти супруги, находясь в Испании могли знать о наложении ареста на имущество должника в Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а существенное занижение стоимости имущества либо совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом не доказано.

Довод ФИО1 о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 и С-выми с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также подлежит отклонению, так как указание заниженной (по мнению заявителя) стоимости имущества в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО1 и совершение в результате заключения этого договора кражи у ФИО1 имущества по сговору между сторонами сделки, судом не установлено.

Как следует из решения суда номер 484/18 в Торревьехе (Аликанте) от
27.04.2018 по заявлению ФИО1 против ФИО12, Маргариты
Кизиловой, ФИО3, представленного в материалы дела должником,
совершенные действия подтверждают, что факты, являющиеся предметом рассматриваемого дела, не являются преступлением.

Намерение лица, осуществить сокрытие имущества, направлены на сокрытие всего имущества или его части для собственной выгоды или другого лица, что препятствует действиям кредиторов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалобы мотивирована ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

ФИО6 и ФИО7 извещались о дате и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу в Российской Федерации. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (т.2, л.д. 102) ответчики С-вы сняты с регистрационного учета 24.09.2014 в Испанию.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 у Любови Злогоды, гражданки Украины, проживающей в Испании в городе Торревьеха (Аликанте) по адресу Жилой комплекс Лос-Альтос, Ресиденсиаль Лос Вивером, II квартал, номер 7 суд истребовал информацию об адресе места жительства ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 у Albamar group (Asuncion 5, FILTON office 28 03186 – Torrevieja (Alicante) суд истребовал информацию об адресе места жительства ФИО6 и ФИО7.

Сведения об адресе места жительства ответчиков в адрес суда не поступали.

Судебное поручение, направленное в Министерство юстиции Испании, о вручении за границей судебных и внесудебных документов по настоящему обособленному спору ФИО15, исполнено не было.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство об истребовании в Кузьминском районном суде города Москвы информации о принятых судебных актах по делу №М-4236/2018.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от Кузьминского районного суда г. Москвы информация не поступила.

При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Кузьминского районного суда г. Москвы определением суда от 24.07.2018 по делу № М-4236/2018 ФИО1 было отказано в принятии заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о месте жительства С-вых в настоящее время, извещение этих ответчиков по последнему известному адресу апелляционный суд считает надлежащим.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу № А62-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина