Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньагровод», г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2007 г. по делу № А54-3447/06 С 19 (судья И.А.Козлова), принятому по иску ООО «Народная страховая компания «Рекон», г.Москва к ОАО «Рязаньагровод», г.Рязань, к ЗАО «Рязаньагроводстрой», г.Рязань, 3-е лицо: Гришин В.В., г.Рязань, о взыскании 17 277 рублей 25 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, юрист, доверенность № 42 от 18.12.2006 г.

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом

от 3-го лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная страховая компания «Рекон», г.Москва в лице Рязанского филиала (далее – Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньагровод», г. Рязань (далее - ОАО «Рязаньагровод») о взыскании в порядке суброгации 17 277 рублей 25 копеек, в том числе 16 277,25 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю ФИО1, и 1 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Определением суда от 17.08.2006г. к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, г.Рязань.

Определением суда от 03.11.2006г. по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Рязаньагроводстрой», г.Рязань (далее – ЗАО «Рязаньагроводстрой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2007 г. по делу № А54-3447/2006 С 19 (судья Козлова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Рязаньагровод» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16277,25 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из нормы пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также из доказанности факта причинения ОАО «Рязаньагровод» ущерба автомобилю, принадлежащему гражданину ФИО1

ОАО «Рязаньагровод», не согласившись с указанным решением, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на недоказанность истцом факта причинения вреда действиями либо бездействиями ОАО «Рязаньагровод».

Второй ответчик – ЗАО «Рязаньагроводстрой» - поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил письменные возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2007 года по делу №А54-3447/2006 С19 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006г. между Страховой компанией и гражданином ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №125 -009937 (т.1 л.д.11).

Объектом страхования стал принадлежащий страхователю автомобиль FORD - ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак – <***>. В качестве страховых рисков указан ущерб, страховая сумма - 522 000 рублей. Срок действия договора с 22 февраля 2006 года по 21 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования транспортных средств от 15.02.2006г., утвержденных Страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страхователю соответствующую выплату.

Согласно пункту 3.2.1. вышеуказанных Правил, повреждение автотранспортного средств в результате падения инородных предметов, в том числе снега и льда, является страховым случаем.

В период действия договора имущественного страхования, а именно 26.03.2006г., вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Стоимость его восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», составила 16 277,25 рублей (т.1 л.д.15-17).

По расходному кассовому ордеру №1554 от 14.04.2006г. страховщик выплатил гражданину ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 277,25 рублей (т.1 л.д.26), а также по платежному поручению от 20.04.06 года № 438 перечислил ООО «ЭОК «Триумф» 1 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.27).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО «Рязаньагровод», страховая компания обратилась к нему с претензией о возмещении вреда (т.1, л.д. 28), а впоследствии – с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ОАО «Рязаньагровод» ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Существо перехода к страховщику прав страхователя на возмещение вреда раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие основания ответственности за причинение вреда и предусматривает обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт падения на автомобиль ФИО1 льда с крыши здания по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Рязаньагровод». При этом, суд основывался на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2006г. (т.1 л.д.122,123), показаниях самого потерпевшего (ФИО1), материалах проверки ОВД Железнодорожного округа г.Рязани, объяснениях сторожа ФИО3, акте осмотра транспортного средства №04-06/18РЕ.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка суда первой инстанции на то, что автостоянка работала на территории ОАО «Рязаньагровод» открыто, с размещением соответствующей вывески и с ведома собственника, является необоснованной.

Согласно пункта 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17.11.2001г., исполнитель (организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору) обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. При этом, пунктом 10 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что письменный договор на оказание услуг автостоянки, заключенный между гражданином ФИО1 и ОАО «Рязаньагровод», отсутствует.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11 Правил).

Суду не представлены вышеперечисленные документы, подтверждающие длительные правоотношения по предоставлению ответчиком услуг по хранению автомобиля ФИО1

В силу пункта 12 даже при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку обязательно заключение соответствующего договора, который может быть заключен путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Однако, доказательств соответствующего оформления сторонами разовых договорных отношений по хранению автомобиля, в том числе в период наступления страхового случая, суду не представлено.

С учетом изложенного материалами дела не подтвержден факт заключения договора хранения в письменной форме (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены в статье 162 Кодекса, согласно которой несоблюдение письменной формы договора лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Ссылка суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела фотоснимки являются необоснованными, поскольку не позволяют определить ни время, ни место их изготовления.

Протокол осмотра места происшествия также не может быть принят судом во внимание. Из него следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился не на самом месте происшествия, а «у КПП Железнодорожного РОВД г.Рязани по адресу : <...>», куда он был доставлен ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждает и потерпевший в своих письменных пояснениях (т.2 л.д.17).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь сведения, сообщенные самим потерпевшим.

Необходимо отметить, что в заявлении, поданном в Железнодорожное РОВД, ФИО1 также не назвал конкретное месторасположение автомобиля в момент его повреждения, указав лишь, что «26 марта 2006 года около 18 часов на стоянке автомобилей за муниципальной милицией на ул.Дзержинского был поврежден принадлежащий ему автомобиль» (т.1., л.д.81). При этом, сам владелец в момент повреждения автомобиля не присутствовал.

Непосредственным свидетелем происшествия является только сторож ФИО3

Однако его показания (т.1 л.д.88) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих причин.

Данные показания носят предположительный характер и недостаточно определены. В них отсутствуют сведения о регистрационном номере, цвете и об иных идентификационных признаках автомобиля, не содержится указание на месторасположение как автомобиля, так и здания, возле которого он находился. Отмеченное не позволяет достоверно установить ни место происшествия, ни идентифицировать поврежденный объект, ни субъект, которому он принадлежит. Более того, в своих объяснениях в УУМ Железнодорожного РОВД г.Рязани от 27.03.2006г. сторож указал, что 26.03.2006г. около 13.00 явился свидетелем падения с крыши 3-го этажа наледи на автомобиль марки ФОРД «ФОКУС». В тоже время, из объяснений владельца автомобиля ФИО1 от 27.03.2006г. следует, что сторож ФИО3 сообщил ему, о том, что заметил повреждения автомобиля 26.03.2006г. около 18.00 (т.1, л.д.82).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены ни точное место нахождения автомобиля в момент получения механических повреждений, ни причинитель вреда, ни его вина в возникновении убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ОАО «Рязаньагровод» и наступлением вреда – повреждением автомобиля.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Отсюда следует, что в нарушение правил, предусмотренных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , истцом не доказано, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате виновных действий ответчика – ОАО «Рязаньагровод».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Рязаньагровод» удовлетворить, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А62-3447/2006 С19 в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Рязаньагровод» - отменить.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2007 года по делу № А54-3447/2006 С 19 отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Рязаньагровод», г.Рязань и распределения судебных расходов.

В иске к ОАО «Рязаньагровод» отказать.

Взыскать с ООО «Народная страховая компания «Рекон», г.Москва в пользуОАО «Рязаньагровод», г.Рязань 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Никулова

Судьи

Е.В.Рыжова

Л.А.Юдина