Постановление № 20АП-679/20 от 23.03.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу № А62-10058/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания Кредо» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>)                                      к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>,                          ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 08-19/684-9ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания Кредо» (далее – ООО «Региональная компания «Кредо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № 08-19/684-9ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 постановление управления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 08-19/684-9ю признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, указывая на отсутствие правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

ООО «Региональная компания «Кредо» возражало удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 17.06.2019, в соответствии с Регламентом действий должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 20.05.2019 № ДР-7/12-01, управлением проведен анализ информации о деятельности либо действиях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей посредством использования Федеральных государственных информационных систем.

По результатам анализа составлен отчет «О результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями», содержащий информацию по осуществлению в ЕГАИС поставок ООО «Региональная компания «Кредо» (ИНН <***>, КПП 673201001) алкогольной продукции (водки, коньяка) организациям розничной торговли с нарушением минимальных цен, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016  № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н), в том числе:

- ООО «Генком» (ИНН <***>):

- ООО «Сергеенков» (ИНН <***>):

Поскольку указанные действия ООО «Региональная компания «Кредо» содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                 14.6 КоАП РФ, управлением 03.07.2019 вынесено определение № 08-19/684 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях получения доказательств по делу у ООО «Региональная компания «Кредо» были истребованы документы (сведения) о реализации алкогольной продукции, а также правоустанавливающие и учредительные документы (определение от 03.07.2019                          № 08-19/684-1).

Общество представило копии ТТН в отношении ООО «Кредо маркет»                       (ИНН <***>), ООО «Кредо торг» (ИНН <***>), ООО «Кредо плюс»                       (ИНН <***>), ООО «Кредо плюс 1» (ИНН <***>), ООО «Кредо плюс 2»                (ИНН <***>), ООО «Кредо плюс 4» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Генком» (ИНН <***>) представленная копия ТТН от 11.06.2019 № РК000048526, не заверенная надлежащим образом.

В отношении ООО «Сергеенков» (ИНН <***>) ТТН не представлена.

В целях выяснения всех обстоятельств дела 16.07.2019 в адрес контрагентов               ООО «Генком» ИНН <***> и ООО «Сергеенков» (ИНН <***>) направлены определения об истребовании сведений №№ 08-19/684-2, 08-19/684-3.

ООО «Генком» письмом от 11.07.2019 № 11 (от 22.07.2019 вх. № c1-14668) и             ООО «Сергеенков» письмом (от 30.07.2019 вх. № c1-15301) предоставлены заверенные копии документов согласно определениям об истребовании сведений от 16.07.2019                  №№ 08-19/684-2, 08-19/684-3.

В ходе анализа представленных товаросопроводительных документов                         ООО «Региональная компания «Кредо», представленных товаросопроводительных документов контрагентов ООО «Генком» и ООО «Сергеенков», и данных ЕГАИС управлением установлено нарушение требований Приказа № 58н, а именно:

- ООО «Генком» (ИНН <***>):

- ООО «Сергеенков» (ИНН <***>):

По факту занижения регулируемой государством цены на алкогольную продукцию 19.08.2019 управлением в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а 03.10.2019 вынесено постановление № 08-19/684-9ю о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения ООО «Региональная компания «Кредо» нормативных положений статей 5, 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Приказа № 58н, а именно, нарушение установленного порядка ценообразования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных нормативных требований, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

В этой связи суд верно заключил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, с чем согласен апелляционный суд ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003 № 349-О, нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт нарушения порядка ценообразования не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Из пункта 17 Постановления № 10 усматривается, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи                                71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом суд правомерно посчитал, что основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются незначительный объем реализованной обществом с нарушениями алкогольной продукции, а также незначительное занижение регулируемых цен на указанную продукцию.

Кроме того, суд по праву заключил, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Доводов об обратном, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, управлением не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание также то, что объявление обществу устного замечания достигает в рассматриваемом случае превентивную цель административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приложенные ЗАО «МПК «КРЗ» к отзыву дополнительные документы, а именно: протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 № 08-19/1106-12Ю, постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2020                     № 08-19/2272-4ф, платежная квитанция об уплате административного штрафа в размере 50 000 руб., а также распечатка компьютерной программы, подтверждающая, по заверению общества, сбой в системе ЕГАИС, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу                                     № А62-10058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков