Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 по делу № А09-1630/2019 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А09-1630/2019 по иску закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (пос. Чемерна Клинцовского р-на Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании обязательства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – истец, ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о признании отсутствующим обязательства истца перед ответчиком по уплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571 586,67 куб. м. и признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истца требования, оформленного в виде претензии от 08.02.2019 № 09-01-11/733, об оплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571 586,67 куб.м. (т.1 л.д. 3-7, 42)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область», акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – третьи лица, ООО «НОВАТЭК Московская область», АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ЗАО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 4 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 заявление ЗАО «КСЗ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не является сложным; суд области не дал оценку тому факту, что договор от 20.02.2019 заключен между аффилированными лицами в целях причинения ущерба ответчику в виде взыскания судебных издержек; приводит довод со ссылкой на часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела по существу, суд, учитывая превентивный характер выбранного истцом способа защиты права, отнес все судебные издержки по спору на ЗАО «КСЗ» независимо от исхода дела и истец не возражал против такого распределения судебных издержек; со ссылкой на пункты 18, 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), ответчик полагает, что поскольку спор был неимущественного характера, издержки относятся на лиц, которые их понесли, при этом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для принятия данного заявления не было. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «КСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ЗАО «КСЗ» представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019, заключённый между ЗАО «КСЗ» (также – заказчик) и АО «ХК «АлфиГрупп» (также – исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по ведению дела и представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании незаконными действий ответчика по предъявлению к заказчику требований по уплате 3 380 077 руб. в возмещение ущерба по отсутствующему обязательству (т. 4 л.д. 101-102).

Также истец представил акт оказанных услуг № 1 от 17.07.2020 на сумму 216 000 руб. и платежное поручение № 3149 от 10.08.2020 (т. 4 л.д. 103-104)

Таким образом, факт несения судебных расходов ЗАО «КСЗ» в сумме 216 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении заявления в суде области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 65 000 руб., включающий в себя расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, связанные с его участием в судебном заседании 10.03.2020 (20 000 руб.) и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), и за участие в суде кассационной инстанции, связанные с его участием в судебном заседании 08.07.2020 (25 000 руб.) и подготовкой отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.).

Удовлетворяя заявление ЗАО «КСЗ», суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (акт оказанных услуг № 1 от 17.07.2020, т. 4 л.д. 103), пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 65 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, в связи с чем, удовлетворил заявление ЗАО «КСЗ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приводит доводы о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для принятия данного заявления не было, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Апеллянт приводит довод со ссылкой на часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции в решении, учитывая превентивный характер выбранного истцом способа защиты права, отнес все судебные издержки по спору на ЗАО «КСЗ» независимо от исхода дела и истец не возражал против такого распределения судебных издержек.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы с учетом разъяснения, изложенного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика,необоснованно нарушившего права истца, а также инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное кассационное производства.

Истец с учетом уточнения предъявил к ответчику расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 65 000 руб. Стоимость оказанных услуг с учетом сложности правового регулирования отношений сторон применительно к избранному истцом способу защиты права соответствует объему совершенных представителем ЗАО «КСЗ» процессуальных действий и уровню его юридической квалификации.

Указание в решении суда на отнесение судебных издержек по спору на ЗАО «КСЗ» независимо от исхода дела, относится только к тем судебным расходам, которые возникли на момент на дату принятия решения судом первой инстанции и были предметом судебного разбирательства.

Судебные расходы на последующих стадиях рассмотрения дела возложены на ответчика. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнесены на ее заявителя – ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, нарушений норм процессуального права не усмотрено, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в соответствии платежным поручением №3244 от 22.04.2020 в сумме 3 000 руб. не отнесены на истца в соответствии с тем же принципом распределения судебных издержек.

Ввиду изложенного, учитывая то, что инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся ответчик, необоснованно нарушивший права истца, оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в деле на апелляционной и кассационной стадии рассмотрения, не имеется.

Довод ответчика о том, что в суде кассационной инстанции у истца не было необходимости являться в судебное заседание, поскольку ему было известно о неявке представителя ответчика отклоняется как необоснованный, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, и тот факт, что представитель ответчика посчитал для себя возможным не явиться в судебное заседание несет в настоящем случае соответствующие процессуальные последствия исключительно для самого ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 18 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что поскольку спор был неимущественного характера, издержки относятся на лиц, которые их понесли, отклоняются как основанные на неправильном понимании правовых норм, посколькупо существу требований истца к ответчику спор являлся материально-правовым, а не спором, направленным на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, ввиду чего, вопреки позиции ответчика, разъяснения, изложенные в данных пунктах не применимы к рассматриваемому вопросу.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» также приводит довод о том, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дело не является сложным.

Вместе с тем, довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционный судом, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, суд учитывает, что истец, понесший расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 000 руб., что подтверждается материалами дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициативно снизил их размер до 65 000 руб.,исключив из них сумму расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд области не дал оценку тому факту, что договор от 20.02.2019 заключен между аффилированными лицами в целях причинения ущерба ответчику в виде взыскания судебных издержек, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и основанный на несогласии с результатом рассмотрения заявления истца, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2020 по делу № А09-1630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 11044 от 16.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик