Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 по делу № А09-14083/2014, принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (г. Москва), о взыскании 36 386 руб.59 коп., установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 6» г. Брянска (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество) о взыскании 43 804 руб. 97 коп., в том числе 39 856 руб. 59 коп. долга, 3 948 руб. 38 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 36 386 руб. 59 коп. долга по возмещению затрат за электроэнергию, потребленную в период сентябрь–декабрь 2013 года. Уменьшение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра».

Решением суда от 10.09.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что акт безучетного потребления не является надлежащим доказательством возникновения задолженности общества перед учреждением. Обращает внимание на то, что 21.12.2013 объекты был сдан.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу и расчет требований, произведенный с учетом сдачи объекта 21.12.2013.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» запроса о предоставлении сведений относительно составления акта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку такая информация представлена в материалы дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между учреждением (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на возмещение затрат по коммунальным платежам (т.1 л.д. 8,9). По условиям договора абонент принял па себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электроснабжение, водоснабжение нефункционирующего здании детского сада, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16, согласно прибора учета (счетчика), а субабонент обязался возмещать понесенные абонентом расходы в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора абонент оплачивает коммунальные платежи по электроснабжению и водоснабжению здания, а субабонент полностью возмещает абоненту затраты по оплате коммунальных услуг, поставленных снабжающими организациями, в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субабонент ежемесячно до 15 числа следующего месяца, возмещает затраты абонента по оплате коммунальных услуг за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября по декабрь 2013 года производил оплату коммунальных платежей по электроснабжению здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 36 386 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 36 386 руб. 59 коп. стоимости затрат за электроэнергию, потребленную в период сентябрь – декабрь 2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заключенный сторонами договор на возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.02.2013, по своей правовой природе является непоименованным договором. При этом тот факт, что стороны в договоре именуются Абонент и Субабонент не позволяет сам по себе отнести договор к разновидности договоров энергоснабжения.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители сторон, указанный договор был добровольно заключён обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) в связи с осуществлением обществом подрядных работ по ремонту детского сада, относящегося к ведению гимназии. При этом само здание детского сада было ранее запитано электроэнергией. Подрядчик не является по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации ни абонентом, ни субабонентом.

Осознавая, что для ремонта детского сада будет необходимо некоторое количество электрической энергии, подрядчик и взял на себя добровольное и, по сути, одностороннее обязательство, по компенсации расходов заказчика на электрическую энергию, которую потребит заказчик при исполнении подрядных работ. При этом существенным условием для компенсации затрат является, согласно содержанию договора, реальность самих затрат, т.е. их фактическое несение (оплата).

Факт оказания истцом услуг в период сентябрь 2013 года – 20.12.2013 в сумме 32 389 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: актами приема-передачи электроэнергии, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 5.11.2013, журналом учета показаний электросчетчиков, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу № А09-11633/2014, платежными поручениями об оплате электроэнергии.

Так в рамках дела № А09-11633/2014, материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учреждения в пользу ОАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с ноябрь 2013 года по май 2014 года. В материалы дела № А09-11633/2014 представлены акты снятия показаний приборов учета, согласно которым потребление составило в сентябре – 200 кВт. ч., в октябре – 1 080 кВт. ч., в ноябре – 2 160 кВт. ч (по акту безучетного потребления), в декабре 2014 года – 2 074 кВт. ч. (дело № А09-11633/2014, л. д. 18–21).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование учреждения за декабрь 2013 года в сумме 13 599 руб. 19 коп. Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от подрядчика заказчику датированный 21.12.2013, что исключает возможность потребления электрической энергии со стороны общества после указанной даты.

В суде апелляционной инстанции учреждение представило расчет, согласно которому уточнило свою позицию и указало, что общество потребило в декабре 1 728 кВт.ч. электроэнергии общей стоимостью 9 602 руб., исходя из замеренной в ходе проверки максимальной нагрузки. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование учреждения о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 32 389 руб. 40 коп., а решение суда изменению.

В апелляционной жалобе общество указывает, что составленный акт безучетного потребления не является доказательством наличия задолженности перед обществом. Однако, в рамках упомянутого выше дела № А09-11633/2014 данный документ был принят в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в пользу ОАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» взысканы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 по делу № А09-14083/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» г. Брянска 32 389 руб. 40 коп. задолженности и 1 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова