Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2020 года по делу № А68-5953/2020,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2,

о признании недействительными торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Национальное достояние» ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов ООО «Национальное достояние», информация о которых была размещена в ЕФРСБ от 23.05.2020 № 4987705, а результаты оформлены протоколом № 51823-ОАОФ/1 от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть от 06.10.2020) ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов, информация о которых размещена в ЕФРСБ от 23.05.2020 за № 4987705, оформленных протоколом № 51823-ОАОФ/1 от 0.07.2020.

Не согласившись с решением суда области, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить – признать недействительными торги, информация о которых размещена в ЕФРСБ от 23.05.2020 за № 4987705, оформленные протоколом № 51823-ОАОФ/1 от 0.07.2020, а также признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ООО «Национальное достояние» и ФИО3

В обоснование требований о признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными ИП ФИО1 приводит доводы о том, что размещенная конкурсным управляющим при проведении торгов информация о предмете торгов была недостаточной, дополнительных сведений на запрос ИП ФИО1 о составе дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил. Ссылается решение УФАС по Тульской области от 16.07.2020, которым антимонопольный орган признал наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении оспариваемых торгов.

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО1 полагает, что признание торгов состоявшимися и заключение договора купли-продажи имущества по их результатам нарушает ее права, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО5» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальное Достояние». Определением суда от 29 ноября 2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (дело №А68-13830/2019).

Решением суда от 12 февраля 2020 года должник ООО «Национальное Достояние» признано банкротом, открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства по делу № А68-13830/2019 в конкурсную массу ООО «Национальное достояние» включены права требования к 79 дебиторам на сумму 128 109 322,94 руб. В соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость вышеуказанных прав требования составила 125 622,85 руб.

13.05.2020 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2, было проведено собрание кредиторов ООО «Национальное достояние». На данном собрании, конкурсным кредитором ООО «Юридическое бюро ФИО5» была представлена заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества (прав требования) ООО «Национальное достояние», так же было представлено само положения о порядке и сроках реализации имущества (прав требования) ООО «Национальное достояние», разработанное конкурсным кредитором.

Большинством голосов (100%) было принято решение об утверждении представленного положения о порядке и сроках реализации имущества (прав требования) ООО «Национальное достояние. Этим же положением в том числе были утверждены следующие положения:

- предметом торгов являются права требования (дебиторская задолженность) в размере 128 109 322,94 руб.;

- начальная стоимость продаваемого имущества 125 622,85 руб., определенная отчетом об оценке 739-05-2020ДЗ от 12.05.2020;

- организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Национальное Достояние» ФИО2;

- место проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной площадке электронная торговая площадка ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

В соответствии с утвержденным положением о порядке реализации имущества были на ЭТП МЭТС, были организованы открытые торги по реализации имущества ООО «Национальное достояние» (права требования). Для этих целей в газете Коммерсант (газета №90 от 23.05.2020, сообщение №77033342940), на сайте ЕФРСБ (сообщение №4987705 от 23.05.2020), а так же на ЭТП МЭТС (торги №51823-ОАОФ) было размещена соответствующая информация.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел торги должника ООО «Национальное достояние», информация о которых была размещена в ЕФРСБ от 23.05.2020 № 4987705. Результаты торгов оформлены протоколом № 51823-ОАОФ/1 от 01.07.2020.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Национальное достояние» был инициирован обособленный спор по жалобе лица, имевшего намерение стать участником торгов, ИП ФИО1, обратившейся с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по порядку проведению торов.

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по несообщению через ЕФРСБ от 23.05.2020 №4987705 сведений, которые позволяют определить предмет имущества, выставленного на торги; обязании конкурсного управляющего ФИО2 разместить сведения о продаже прав требования ООО «Национальное Достояние» в порядке, установленном пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; обязании конкурсного управляющего ФИО2 разместить в ЕФРСБ проект договора о продаже прав требования «Национальное Достояние», содержащий описание предмета договора.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 определением от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.07.2020) в обособленном споре по делу № А68-13830-5/2019, арбитражный суд установил, что ФИО1 не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае она только предполагала стать участником торгов, но к реализации своих намерений на участие в торгах не приступила.

Постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть от 27.08.2020) определение суда области оставлено без изменения.

Оставляя в силе постановление апелляционного суда и определение суда области о прекращении производства по обособленному спору по делу № А68-13830-5/2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 16 октября 2020 года поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае нарушения порядка проведения торгов ИП ФИО1 вправе защищать свои права путем подачи требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Национальное Достояние».

При этом, с исковым заявлением по настоящему делу о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд 03.07.2020, и в определении от 23 июля 2020 года о прекращении производства по ее жалобе на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве суд области сослался на возможность реализации ФИО1 права на защиту путем обращения с указанным иском (страница 7 определения, абзац 4).

Определением арбитражного суда по делу А68-13830/2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Национальное Достояние» завершено.

Обращаясь к арбитражному управляющему с иском о признании недействительными торгов, проведенных в результате конкурсного производства, лицо, предполагавшее возможность стать участником этих торгов, ФИО1 указывает, что ознакомившись с объявлением, опубликованным в ЕФРСБ от 23.05.2020 № 4987705, а также с информацией, размещенной на сайте электронной торговой площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: https://mets.ru/generalView?id=249966329, ФИО1 не смогла идентифицировать имущество, выставленное на торги (определить должников, размер и основание задолженности).

С целью получения возможности проведения анализа и принятия решения об участии в торгах истец запросила у конкурсного управляющего ФИО2 информацию об ИНН или ОГРН должников, а также даты и основания возникновения уступаемых прав требования. Истец попросила дать информацию о предмете торгов путем направления указанных сведений на свой адрес электронной почты.

Ответным письмом от 08.06.2020 ответчик – арбитражный управляющий ФИО2 - предложил ознакомиться с документами выставленного на торги имущества путем их осмотра в офисе.

При этом, ответчик провел торги должника ООО «Национальное достояние», информация о которых была размещена в ЕФРСБ от 23.05.2020 № 4987705. Результаты торгов оформлены протоколом № 51823-ОАОФ/1 от 01.07.2020.

Рассмотрев иск по существу, суд области отказал в удовлетворении исковых требований лица, предполагавшего стать участником торгов, к арбитражному управляющему, явившемуся организатором торгов, о признании торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Национальное Достояние».

Кроме того, в силу указанных разъяснений и статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, ответчиками по требованию о признании недействительными торгов должны являться стороны заключенной по результатам торгов сделки.

Настоящее требование ФИО1 предъявила в порядке искового производства и ответчиком по иску указала организатора торгов арбитражного управляющего ФИО2

Суд области, учитывая фактические обстоятельства спора и неоднократные обращения истца в суд, направленные на защиту своего права, которые ФИО1 полагает нарушенными при проведении оспариваемых торгов, рассмотрел настоящий иск по существу, отказал в иске, приходя к выводу, что истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса.

Апелляционный суд полагает, что суд области обоснованно рассмотрел настоящий иск по существу и правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушенного права ФИО1, подлежащего защите при заявленных предмете и основании иска, и при предъявлении искового требования к данному ответчику, исходя из необходимости правовой определенности в спорном правоотношении.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-6887 от 28 мая 2019 г.).

При этом, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно абзацу 2 пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить заинтересованность в продаваемом имуществе.

Так в сообщении о торгах было указано количество дебиторов (79 дебиторов) и общий размер уступаемых прав (128 109 322,94 руб.), поскольку права требования, выставленные на торги продавались одним единым лотом, а не по каждому дебитору отдельно.

Помимо этого, в сообщениях о торгах от 23.05.2020 были указаны контактные данные организатора торгов: адрес места ознакомления с имуществом, электронный адрес, номер телефона, по которому потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Таким образом, организатором торгов, в полном объеме выполнены требования статьи 110 Закона о банкротстве при организации торгов, а именно в части размещения информации в официальных источниках.

Кроме того, при публикации сообщения об организации открытых торгов по реализации имущества ООО «Национальное достояние», также были размещены условия ознакомления с реализуемым имуществом, с целью раскрытия более подробной информации.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать разумно и с учетом интересов кредиторов, должника и общества. Основной задачей конкурсного производства является максимальное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, за счет реализации конкурсной массы.

В сообщении о торгах было указано количество дебиторов (79 дебиторов) и общий размер уступаемых прав (128 109 322,94 руб.), поскольку права требования, выставленные на торги продавались одним единым лотом, а не по каждому дебитору отдельно.

Помимо этого, в сообщениях о торгах от 23.05.2020 были указаны контактные данные организатора торгов: адрес места ознакомления с имуществом, электронный адрес, номер телефона, по которому потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Таким образом, ненадлежащее изучение информации, в том числе отсутствие запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за которую не может быть возложена на организатора торгов.

Недостаточность каких-либо сведений, по мнению истца, компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом и документами к нему в офисе конкурсного управляющего (письмо конкурсного управляющего от 08.06.2020), которой ФИО1 не воспользовалась.

В жалобе указывает ФИО1, что истец проигнорировал предложение организатора торгов на возможность ознакомления с имуществом, с иными, либо более детальными запросами в адрес организатора торгов не обращалась. Что свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала непосредственная заинтересованность в приобретении данного имущества. Так же, отсутствие непосредственной заинтересованности в приобретении реализуемых прав требования, подтверждается отсутствием заявки ФИО1 об участии в торгах.

В ходе торгов, состоявшихся 01.07.2020 на ЭТП МЭТС из 3-х участников, победителем торгов признана ФИО3, предложившая цену в размере 125 622,85 руб. Впоследствии, 06.07.2020 г. с победителем торгов ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно платежному поручению № 27 от 09.07.2020 покупателем в полном объеме оплачена сумма договора в полном объеме. Таким образом, достигнута основная цель процедуры банкротства, а именно реализация имущества должника.

ИП ФИО3 представила отзыв на иск, согласно которому доказательств каких-либо нарушений, не позволивших принять участие в торгах, ФИО1 не представила. Установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований не представила.

Кроме того, ИП ФИО1 не представила доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2020 года по делу № А68-5953/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина