Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплон» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие истца – ФИО2 (Московская область, г. Дзержинский), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу № А68-1841/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» (далее – общество, ООО «Теплон») о взыскании с ответчика дивидендов по результатам 2010 года в виде денежной суммы, соразмерной стоимости квартиры № 168, расположенной по адресу <...>, в размере 3 600 000 руб., т.е. стоимости квартиры, указанной в заключенном между ООО «Теплон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 131 – 138). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта предъявления обществу к исполнению принятого единственным участником общества решения о выплате ему дивидендов.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение от 29.04.2011 № 4 о выплате обществом дивидендов ФИО2 по итогам 2010 финансового года было предъявлено обществу к исполнению. Считает, что экспертиза по делу выполнена с нарушениями норм действующего законодательства. Отмечает, что невыплата дивидендов с момента, указанного в принятом решении, и до 20.02.2012, была обусловлена экономической целесообразностью. Полагает, что отчуждение квартиры было осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставом ООО «Теплон» в редакции, утвержденной решением учредителя от 20.06.2005 № 1, подтверждается, что указанное общество было создано единственным участником ФИО2 (т. 2, л. д. 31 – 43).

Согласно протоколу от 29.06.2012 № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Теплон», учредитель общества ФИО2 принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада генеральным директором общества ФИО3, приеме в общество в качестве участника ФИО3, о распределении между участниками долей в уставном капитале в следующей пропорции: ФИО2 62,5 %, ФИО3 37,5 % и о внесении соответствующих изменений в устав (т. 1, л. д. 35).

ФИО2 12.07.2012 подал заявление о выходе и вышел из участников ООО «Теплон» (т. 2, л. д. 54).

ФИО3, как единственный участник ООО «Теплон», 13.07.2012 принял решение № 10 о распределении принадлежащей обществу доли в размере 62,5 % уставного капитала единственному участнику ФИО3 (т. 1, л. д. 66).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что являясь единственным участником ООО «Теплон», на основании устава ООО «Теплон» 29.04.2011 принял решение № 4, в соответствии с которым ответчик был обязан выплатить истцу по итогам 2010 финансового года дивиденды в виде имущества квартиры № 168 в д. 112 «Б» на пр. Ленина г. Тулы. Ответчик обязан был передать квартиру в течение третьего квартала 2011 года (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 85).

Неисполнение ответчиком названного решения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как указал истец, поскольку в настоящее время квартира продана обществом ФИО3, истец просил взыскать с ответчика дивиденды в денежной сумме в размере 3 600 000 руб., равной стоимости квартиры, указанной в заключенном между ООО «Теплон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договоре купли-продажи квартиры от 16.05.2012 (уточнения от 17.09.2014; т. 2, л. д. 117).

Названные уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 названной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Положениями статьи 29 Закона об обществах установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.

В бухгалтерском балансе ООО «Теплон» за 2011 год отражено, что нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2010 составила 6 691 000 руб. (т. 2, л. д. 50 – 51).

В качестве доказательства принятия единственным участником ООО «Теплон» решения о выплате дивидендов по итогам 2010 года ФИО2 представил решение единственного участника общества от 29.04.2011 № 4 о выплате по результатам 2010 финансового года себе, как единственному участнику, дивидендов в форме имущества (квартиры) и передаче имущества единственному участнику общества в течение 3 квартала 2011 года (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 85).

В названном решении от 29.04.2011 № 4 указано, что при принятии решения присутствовали приглашенные главный бухгалтер ФИО4 и генеральный директор ФИО3 В решении стоят подписи, выполненные от их имени.

Адрес подлежащей передаче участнику в счет оплаты стоимости дивидендов квартиры в решении не указан, но, как пояснил истец, а также не отрицает ответчик, в собственности общества находилась только квартира № 168 в доме № 112 «Б» на проспекте Ленина г. Тулы.

В период, непосредственно предшествовавший дате принятия решения от 29.04.2011 № 4 и последовавший за ним, обязанности генерального директора общества выполняли следующие лица: ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Теплон» в период с 20.12.2010 по 19.12.2011 и с 20.02.2012 по настоящее время; ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Теплон» в период с 19.12.2011 по 20.02.2012.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2011, т.е. дату принятия решения единственного участника ООО «Теплон» № 4 о выплате по результатам 2010 финансового года дивидендов в форме имущества (квартиры) и в период, когда квартира в соответствии с решением должна была быть передана участнику общества (в течение 3 квартала 2011 года), генеральным директором ООО «Теплон» являлся ФИО3

Однако, как установлено судом области, ни в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО3, ни в последующий период (с 19.12.2011 по 20.02.2012), когда обязанности генерального директора общества выполнял сам истец ФИО2, квартира истцу передана не была.

Между тем, ФИО2, как генеральный директор общества, 20.12.2011 заключил с ФИО3 договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, по которому ООО «Теплон» (арендодатель) передало ФИО3 (арендатору) в аренду квартиру № 168 в доме № 112 «Б» на проспекте Ленина г. Тулы сроком на 1 год (т. 1, л. д. 67).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: по решению суда, по письменному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору. При этом сторона, расторгающая договор, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

По договору купли-продажи квартиры от 16.05.2012 ООО «Теплон» продало ФИО3 квартиру № 168 в доме № 112 «Б» на проспекте Ленина г. Тулы за 3 600 000 руб. (т. 2, л. д. 9 – 11).

Передаточным актом от 16.05.2012 подтверждается факт передачи квартиры покупателю (т. 1, л. д. 68).

Пунктом 3 статьи 13 устава ООО «Теплон» в редакции от 20.06.2005, действовавшей на 29.04.2011, предусмотрено, что распределение чистой прибыли, образуемой в соответствии с установленным порядком между участниками общества, осуществляется по итогам работы за год либо за другой промежуток времени по решению общего собрания пропорционально вкладу в уставный капитал каждого из участников.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ни закон, ни устав общества, исходя из наличия и размера нераспределенной прибыли за 2010 год в ООО «Теплон», не содержали препятствий к принятию истцом решения о выплате дивидендов.

Не запрещена законом и выплата дивидендов в имущественной форме.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений главного бухгалтера ООО «Теплон» ФИО5, в указанной должности работает с июля 2011 года. Предыдущий главный бухгалтер с работы уволилась примерно за две недели до ее поступления, никаких документов ей не передавала. В числе разрозненных документов, обнаруженных ФИО5 после поступления на работу решения единственного участника от 29.04.2011 № 4 не было, что подтверждается служебной запиской ФИО5 о перечне обнаруженных документов (т. 2, л. д. 49).

Генеральный директор ООО «Теплон» ФИО3 представление истцом в общество решения единственного участника от 29.04.2011 № 4 отрицал, а выполненную от имени ФИО3 подпись в решении № 4 считал сфальсифицированной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению ФИО3 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Произведена ли подпись от имени ФИО3 на решении № 4 единственного учредителя ООО «Теплон» от 29.04.2011 ФИО3 или иным лицом от его имени».

Производство экспертизы было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2014 № 1519 подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «С решением ознакомлены» в решении № 4 единственного участника ООО «Теплон» от 29.04.2011 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи подлинным подписям (подписи-модели) (т. 2, л. д. 79 – 83).

Результаты экспертизы участвующими в деле лицами не были оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза по делу выполнена с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку, как полагает истец, экспертиза выполнена на основании исследования и сравнения экспериментальных образцов подписи ФИО3 и подписи на решении от 29.04.2011 № 4, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Во вводной части заключения эксперта от 08.08.2014 № 1519 отражено, что в качестве материала для сравнительного исследования экспертом были исследованы как свободные, так и экспериментальные образцы подписи ФИО3, что отражено также в исследовательской части заключения. Кроме того, из вводной части заключения следует, что в ходе производства экспертизы исследованные экспертом документы, содержащие свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3, были отмечены оттиском штампа «Образец».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он 29.04.2011 принял решение № 4 о выплате по результатам 2010 финансового года дивидендов в форме имущества (квартиры) и представил такое решение в общество.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, факт не предъявления решения от 29.04.2011 № 4 обществу подтверждается и поведением истца в период с 29.04.2011 до момента его выхода из участников общества: истец не представил доказательств предъявления обществу требования о выплате ему дивидендов в период, обозначенный в решении от 29.04.2011 № 4 о выплате дивидендов; не произвел себе выплату дивидендов в период с 19.12.2011 по 20.02.2012, когда сам являлся не только единственным участником, но и генеральным директором общества; истец заключил 20.12.2011 от имени общества договор аренды с ФИО3, в котором не отразил никаких обременений в отношении квартиры, в том числе и возможности расторжения договора в случае исполнения решения от 29.04.2011 № 4 о передаче квартиры участнику в качестве дивидендов.

Довод заявителя жалобы о том, что невыплата дивидендов с момента, указанном в принятом решении, до 20.02.2012, была обусловлена экономической целесообразностью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не подтверждает факт предъявления обществу спорного решения к исполнению.

Довод заявителя жалобы о наличии на спорном решении от 29.04.2011 № 4 подписи главного бухгалтера ФИО4, что, по мнению истца, подтверждает осведомленность общества о таком решении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уведомление главного бухгалтера общества не может свидетельствовать об осведомленности самого общества о наличии принятого решения.

Более того, как было указано ранее, отсутствие решения от 29.04.2011 № 4 в обществе подтверждено служебной запиской главного бухгалтера ФИО5 о перечне обнаруженных документов (т. 2, л. д. 49).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчуждение квартиры было осуществлено с нарушением требований Закона об обществах, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу № А68-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева