Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер» (г. Рязань, ОГРН<***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 08.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент Трейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиент Трейд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 по делу № А54-9064/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Клевер» (далее – ООО «ТД Клевер», должник) по заявлению ликвидатора возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 ООО «ТД Клевер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

11.11.2013 конкурсный управляющий ООО «ТД Клевер» в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Ингредиент Трейд» (далее – ответчик, ООО «Ингредиент Трейд») о признании недействительной сделки в виде действий-платежей, совершенных в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 и направленных на исполнение обязательств ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в виде погашения задолженности по накладной от 05.10.2012 № рн-004457 на сумму 1 400 440 рублей, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Ингредиент Трейд» возвратить ООО «ТД Клевер» денежные средства в сумме 1 400 440 рублей, полученные по недействительной сделке, и восстановления задолженности ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в сумме 1 400 440 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 11 л. д. 120).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не получал оспариваемых платежей, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на невозможность применения двусторонней реституции, а также непредставление истцом доказательств того, что ООО «Ингредиент Трейд» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТД Клевер». Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии: заявок (спецификаций) № 1, 2, 3, 4, запросов на выдачу документов из архива, ответа на запрос, акта приема – передачи). В качестве доказательства наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений ответчик ссылался на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы - товарные накладные (т. 34, л. д. 112-120).В качестве обоснования невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции ссылался на несвоевременность их получения из архива по причине его переезда в другое помещение. В подтверждение данного обстоятельства представил копию договора от 09.09.2013, копию сохранной расписки от 10.09.2013, копии запросов на выдачу документов из архива от 03.06.2014, от 30.07.2014, от 01.09.2014, копию ответа на запрос от 05.06.2014, копию акта приема – передачи от 03.09.2014, копию счета ООО «ТД Клевер» ( т. 35, л. <...>).

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на непредставление ответчиком доказательств существования между с ООО «ТД Клевер» и ООО «Ингредиент Трейд» длительных договорных отношений, а также на подтвержденность материалами дела получения ответчиком спорных платежей. Считает доводы ответчика о невозможности применения двусторонней реституции, не имеющими правового основания. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «ТД Клевер» и ООО «Ингредиент Трейд» был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 25.06.2012 № 38/12 (т. 11, л. д. 63-64), согласно которому последний должен был поставлять должнику товар в соответствии с его заявками, а должник в свою очередь должен был принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

По товарной накладной от 05.10.2012 № РН-00457 ООО «Ингредиент Трейд» поставил ООО «ТД Клевер» товар (заменитель масла-какао) на сумму 1 400 440 рублей (т. 11, л. д. 105).

Оплата товара была произведена должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2012 № 21440 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.12.2012 № 21442 на сумму 19 300 рублей, от 14.12.2012 № 21443 на сумму 381 140 рублей (т. 34, л. д. 11-13, т. 11, л. д. 9-21).

Согласно содержанию платежных поручений, а также выписки по лицевому счету должника за период с 27.06.2012 по 10.07.2013 получателем денежных средств в общей сумме 1 400 440 рублей является ООО «Ингредиент Трейд».

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве,конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал перечисленные в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в виде погашения задолженности по накладной от 05.10.2012 № рн-004457 на сумму 1 400 440 рублей, недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в связи с чем применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Ингредиент Трейд» возвратить ООО «ТД Клевер» денежные средства в сумме 1 400 440 рублей, полученные по недействительной сделке, восстановив задолженность ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в сумме 1 400 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, со- вершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом области установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 27.12.2012.

Спорные платежи были совершены должником 11, 12, 14 декабря 2012 года, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлены на исполнение обязательств должника перед кредитором ООО «Ингредиент Трейд» по оплате стоимости товара, поставленного должнику 05.10.2012 по товарной накладной № РН-0045.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено данными бухгалтерского баланса ООО «ТД Клевер» за 9 месяцев 2012 года (т. 34, л. д. 25-27), согласно которым кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляла 150 834 000 рублей.

Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается также определениями суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

В частности, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «СЛАВА» в сумме 194 868 рублей 27 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М» в сумме 3 629 286 рублей 46 копеек; закрытого акционерного общества «Факторинговая компания» КЛЕВЕР» в сумме 1 834 743 рубля 64 копейки; общества с ограниченной ответственностью «ПиР – Логистика» в сумме 324 188 рублей 20 копеек; закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на сумму 15 424 040 рублей 34 копейки.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника перед указанными кредиторами наступил ранее срока исполнения обязательств перед ООО «Ингредиент Трейд».

Погашение задолженности в сумме 1 400 440 рублей одному кредитору – ООО «Ингредиент Трейд» при наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, является предпочтительным погашением задолженности одного кредитора перед другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворениятребований кредиторов.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования ООО «Ингредиент Трейд» по оспариваемым платежам в рамках дела о банкротстве отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Если же оспариваемые платежи не были бы совершены, ответчик встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Действиями должника по перечислению ООО «Ингредиент Трейд» денежных средств в общей сумме 1 400 440 рублей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в виде погашения задолженности по накладной от 05.10.2012 № рн-004457 на сумму 1 400 440 рублей, недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и что ООО «Ингредиент Трейд» и ООО «ТД Клевер» находились в длительных договорных отношениях, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств совершения между сторонами аналогичных сделок на поставку товара в течении продолжительного периода времени, а также что спорная сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

В качестве доказательства наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений ответчик ссылался на приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные от 18.09.2012, от 05.12.2012, от 09.07.2012, от 22.08.2012 (т. 34, л. д. 112-119), ходатайствовал о приобщении данных документов в материалы дела.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

По указанным причинам также не принимаются судом апелляционной инстанции дополнительные документы: копия договора от 09.09.2013, копия сохранной расписки от 10.09.2013, копии запросов на выдачу документов из архива от 03.06.2014, от 30.07.2014, от 01.09.2014, копия ответа на запрос от 05.06.2014, копия акта приема – передачи от 03.09.2014, копия счета ООО «ТД Клевер» (т. 35, л. <...>), представленные ответчиком в обоснование уважительности причины невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих длительные хозяйственные связи между должником и ответчиком, не заявлял.

Суд первой инстанции в определениях от 24.06.2014 (т. 2, л. д. 19-21) и от 24.07.2014 (т. 2, л. д. 69-71) предлагал ответчику представить документы, подтверждающие совершение аналогичных сделок.

Указанные документы ответчиком суду области представлены не были.

После вынесения судом определения от 24.06.2014 ответчиком был представлен лишь отзыв от 07.07.2014 (т. 2, л. д. 28-29), в котором последний утверждал о неполучении денежных средств по оспариваемой сделке.

Довод ответчика о том, что ООО «Ингредиент Трейд» не являлось получателем спорных платежей со ссылкой на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 02.05.2012 № ДФ-79/2012 (т. 11, л. <...>), в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Между должником и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже товара, в силу которых должник, принявший товар, должен был уплатить ответчику его стоимость.

Из платежных поручений от 11.12.2012 № 21440 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.12.2012 № 21442 на сумму 19 300 рублей, от 14.12.2012 № 21443 на сумму 381 140 рублей (т. 34, л. д. 11-13, т. 11, л. д. 9-21), а также выписки по лицевому счету должника усматривается, что оплата была произведена должником по товарной накладной от 05.10.2012 № РН-00457, получателем денежных средств в общей сумме 1 400 440 рублей являлся ООО «Ингредиент Трейд».

В соответствии с правовой природой договора финансирования под уступку денежного требования (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляемые финансовым агентом ответчику денежные средства в счет его денежного требования к должнику, вытекающему из предоставления последнему товара, фактически являются оплатой товара, впоследствии возмещаемые должником финансовому агенту.

Следовательно, утверждение ответчика о неполучении платы за поставленный товар по товарной накладной от 05.10.2012 № РН-00457 противоречит существу заключенного с ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 02.05.2012 № ДФ-79/2012, конечной целью заключения которого является своевременное получение ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости товара.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ингредиент Трейд» в пользу ООО «ТД Клевер» денежных средств в сумме 1 400 440 рублей и восстановления задолженности ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в сумме 1 400 440 рублей, является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае двусторонней реституции, не имеет под собой правового обоснования.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 восстановлена задолженность ООО «ТД Клевер» перед ООО «Ингредиент Трейд» в размере 1 400 440 рублей.

После вступления оспариваемого судебного акта в законную силу денежное требование ответчика в указанном размере будет включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которого будет осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 34, л. д. 111) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 по делу № А54-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко

ФИО4