Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу № А68-1363/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее по тексту решения суда – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Газпромбанку (открытое акционерное общество) (далее по тексту решения суда – Газпромбанк (ОАО)) с учетом уточнения от 22.01.2015 года о взыскании убытков в виде списанных в безакцептном порядке денежных средств со счета 2 № <***> в сумме 244 142 руб.22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 года по 03.12.2014 года в размере 839 руб. 24 коп. и до восстановления денежных средств на расчетном счете.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Брянскзапчасть», ООО «УБК+», ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, временный управляющий ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО2

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе акционерное общество «Брянские коммунальные системы» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что списание денежных средств произведено банком в период действия обеспечительных мер, запрещающих производить списание по исполнительным документам, в связи с чем является незаконным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о различии понятий «исполнительный документ» и «постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства». Полагает, что суд первой инстанции должен был толковать определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 об обеспечительных мерах расширительно и посчитать постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся мерой принудительного исполнения, самостоятельным исполнительным документом. Заявитель жалобы указывает, что банк нарушил очередность, установленную статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-269/2014 обязательства ОАО «Брянские коммунальные системы» возникли 17.01.2011, по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу № А55-7090/2014 – 29.08.2013, данные требования относятся к реестровым, которые ввиду противоправных действий банка погашены.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу № А55-1037/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области (241050, <...>) и специализированной организации ООО «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 241035, <...>) производить реализацию (отчуждение) имущества открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», арестованного в ходе исполнительных производств, а также в рамках сводного исполни тельного производства № 50178/12/01 /32/СД, возбужденных на основании исполнительных документов по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда жизни и здоровью, о возмещении моральною вреда, запрета производить безакцептное списание денежных средств па основании исполнительных документов по денежным обязательствам и обязательствам уплате обязательных платежей, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу до даты возбуждения производства по делу о банкротстве судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда жизни и здоровью, о возмещении морального вреда, со счетов открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» следующим кредитным организациям:

расчетный счет № <***> в филиале в г. Брянске ОАО «МИнБ»;

расчетный счет № <***> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Тула;

специальный счет № 40821810800047104011 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Тула;

расчетный счет № <***> в Брянском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО) г. Брянск:

специальный счет № 40821810101600000345 в Брянском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО) г. Брянск; -расчетный счет № <***> в филиале АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Воронежский»;

специальный счет № 40821810710040050002 в Брянском филиале «Транскапиталбанк» (ОАО) г. Брянск.

Истец указал, что о принятии соответствующих обеспечительных мер ответчик был своевременно уведомлен, определение суда было получено 26.03.2014 года ответчиком под расписку (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции банка на копии определения арбитражного суда Самарской области, предоставленной истцом в материалы дела).

Между тем, несмотря на принятые обеспечительные меры 19.11.2014 года операционным офисом «Брянский» филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Тула осуществлены банковские операции по списанию со счета ОАО «Брянские коммунальные системы» денежных средств в сумме 21 431 руб.52 коп. на основании исполнительного производства от 04.07.2014 года № 94027/14/28/63 по делу А09-269/14 и в сумме 222 710 руб.70 коп. на основании исполнительного производства от 22.07.2014 года № 103917/14/63028-ИП по делу А55-7090/14 (в счет исполнения реестровых обязательств истца).

Полагая свои права нарушенными Банком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм списание банком с расчетного счета истца денежных средств по постановлениям судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в погашение долгов истца перед 3-ими лицами, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями судов, не свидетельствует о причинении банком убытков.

Кроме того, должником не доказан факт нарушения его прав действиями Банка.

Списание денежных средств с расчетного счета истца произведено Банком в соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, на основании постановлений судебного пристава, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Долг акционерного общества «Брянские коммунальные системы» перед обществом с ограниченной ответственностью «УБК+» и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» установлен вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7090/2014, решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-269/2014)

На основании изложенного, списание денежных средств во исполнение судебных актов на основании распоряжения должностного лица федерального органа направлено на надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, подтвержденных судебными актами.

Определяя правовую природу списанной денежной суммы, суд исходит из того, что это не убытки, а долги истца перед третьими лицами. Их преждевременное перечисление не свидетельствует о причинении убытков. Это расходы, которые должен был понести истец по погашению своих обязательств.

Таким образом, истец не понес убытки, в силу того, что Банком списана, путем перечисления на депозитный счет судебных приставов задолженность истца перед контрагентами, которую он должен был оплатить. При указанных обстоятельствах основания для взыскания убытков отсутствуют.

Более того, требование о взыскании в пользу истца денежных средств с Банка – это требование о компенсации долгов истца за счет Банка. То есть фактически за счет ответчика будет произведено исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

Поскольку истцом не доказано причинение ему убытков, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Брянские коммунальные системы».

Заявитель жалобы указывает, что банк нарушил очередность, установленную статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-269/2014 обязательства ОАО «Брянские коммунальные системы» возникли 17.01.2011, по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу № А55-7090/2014 – 29.08.2013, данные требования относятся к реестровым.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не имеющими правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства; если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как видно из материалов дела, на момент списания банком спорных сумм денежных средств ни одна из процедур банкротства в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» введена не была. Кроме того, нарушение очередности не нарушает прав истца. Доказательств того, что он вправе выступать от имени кредиторов не представлено.

На момент перечисления денежных средств 19.11.2014, производство по делу о банкротстве ОАО «Брянские коммунальные системы», возбужденному по заявлению самого должника, приостановлено, поскольку должником – субъектом естественной монополии до принятия судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (до вступления в законную силу решения арбитражного суда Брянской области по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти, а именно по делу № А09- 2400/2014).

Кроме того, в данном случае нельзя принять во внимание ссылку должника о нарушении его прав в рамках дела о банкротстве, поскольку даже при условии необоснованного списания денежных средств со счета должника нарушаются права кредиторов участвующих в деле о банкротстве, но не самого должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу № А68-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева