Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТяжСпецМаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным пунктов 2,4,5 решения Инспекции № 118/10-05/2414 дсп от 24.08.2006 года об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции № 118/10-05/2414 дсп от 24.08.2006 года признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 622535 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.02.2006 г., в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г, и документы в обоснование получения из федерального бюджета 645409 руб. возмещения по данному налогу по экспортным операциям.

По результатам камеральной проверки декларации и документов 19.05.2006 г. Инспекцией принято решение № 97/10-05/1353 дсп об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3365153 руб.

Основанием для отказа послужил тот факт, что полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по поставкам в Республику Беларусь собран Обществом в феврале 2006 г., вследствие чего декларацию необходимо подать за февраль 2006 г (до 20.03.2006 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2006г. по делу № А54-2750/2006-СЗ, указанное решение Инспекции признано недействительным.

24 мая 2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и документы, согласно которым к возмещению указано 645409 руб., а так же документы, обосновывающие названную сумму возмещения.

По результатам камеральной проверки данной декларации и документов Инспекцией принято решение № 118/10-05/2414 дсп от 24.08.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по следующим причинам:

- Обществом нарушен п.1 ст. 172 НК РФ (не представлены документы, подтверждающие принятие на учет пресса торфобрикетного марки Б-9032 зав. № 131 и комплектующих, закупленных у ООО «Альфатех»);

- не представлены документы, подтверждающие списание комплектующих на установку пресса торфобрикетного марки Б-9032 зав. № 131, отправленного на экспорт в Республику Беларусь;

- имеется расхождение в итоговой сумме на отпускаемые товары, между представленным счетом-фактурой № 183 от 15.12.2005г. на сумму 3 095 320,54 рубля, в том числе НДС 472 167,56 и товарной накладной № Н-0183 от 15.12.2005г на сумму 2 945 572,44 рубля, в том числе НДС 449 324,63 рубля, выявленное в результате анализа документов, подтверждающих взаимоотношение ООО «Альфатех» и Общества;

- контрагентом ООО «Альфатех» является недобросовестный, по мнению Инспекции, налогоплательщик – ООО «Рандекс».

Названным решением Обществу так же начислены пени в сумме 614,35 руб. за период с 19.05.2006года по 23.05.2006г.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 622535 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов регламентировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» и разработанным на его основе Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, предусмотренными Соглашением, ст. 165, п. п. 1,3 ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.7. Устава основным видом деятельности Общества является оптовая торговля оборудованием общепромышленного и специального назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения, станков и прочих машин специального назначения (т.1 л.д. 47-48).

Факт реализации товара в Республику Беларусь и представления Обществом полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2006г. по делу №А54-2750/2006-СЗ, в котором участвовали те же стороны, так же установлено, что 02.12.2005 г. между Обществом и ПРУТП «Усяж» р. Беларусь был заключен договор № 148 на поставку оборудования.

Отгрузка оборудования по договору от 02.12.2005 г. по ТТН от 26.12.2006 г. № 37/106 на сумму 3365153 руб. произведена 30.12.2005г., согласно отметке на железнодорожной накладной ст. Дягилево.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Факт ввоза товара в р. Беларусь и поступления от иностранного партнера выручки на расчетный счет Общества, подтверждаются соответствующими документами и Инспекцией не оспаривается.

Материалами дела так же подтверждено следующее:

- приобретение Обществом у ООО «Гиори» пресса торфобрикетного марки Б-9032 (контракт № 012/424 от 24.02.2005 и документы по его исполнению) (т.1 л.д.136-145);

- поступление пресса в адрес Общества (ГТД 45829218 (т.2 л.д. 106), счетом (INVOICE) № 13 от 12.12.2005 (т.2 л.д. 105), реестром документов за 01.12.2005-31.01.2006, материалами встречной налоговой проверки ООО «Желдорсервис», проведенной ИФНС России №3 по Рязанской области (т. 1 л.д. 87-98);

- постановка пресса на учет (регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 41 «Товары» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» (т.2 л.д. 109,111);

- поступление комплектующих изделий в адрес Общества и принятие их на учет (первичными документами и копией реестра документов за 01.12.2005-31.01.2006);

- постановка комплектующих изделий на учет (регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 41 «Товары» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» (т. 2 л.д. 110-111);

- комплектность пресса (актом экспертизы № 5 062 002591 для оформления сертификата происхождения товара формы «СТ-1», зарегистрированным в Рязанской Торгово-промышленной палате 26.12.2006);

Принятие на учет комплектующих изделий, приобретенных Обществом у ООО «Альфатех», осуществлено на основании товарной накладной № Н-0183 от 15.12.2005 на сумму 3 095 320 руб. 54 коп. (в том числе НДС 472 167 руб. 56 коп.).

Доставка комплектующих изделий производилась ООО «Альфатех», что подтверждено письмом № 37 от 15.11.2006 (т.2 л.д. 82).

Расхождение в итоговой сумме на отпускаемые товары, между представленным счетом-фактурой № 183 от 15.12.2005г. и товарной накладной № Н-0183 от 15.12.2005 г. обусловлено технической ошибкой, которая была устранена в ходе налоговой проверки, а также при проведении встречной проверки ООО «Альфатех» (т. 1 л.д. 58-86).

Исправленные счет-фактура и товарная накладная, заверенные Инспекцией, представлены в суд (т. 1 л.д. 110-112).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства для получения возмещения сумм НДС из бюджета и признал решение налогового органа от 24.08.2006 г. № 118/10-05/2414 дсп в части отказа в возмещении НДС в сумме 622 535 руб. недействительным.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не приняты на учет пресс и комплектующие изделия опровергаются материалами дела (карточкой счета 41 «Товары» и оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары») (т. 2 л.д. 109-111).

Списания комплектующих изделий на установку пресса не требовалось, поскольку пресс направлялся ПРУТП «Усяж» в разобранном виде (т.1 л.д. 22-25, т.2 л.д. 37) и необходимость установки комплектующих изделий отсутствовала.

Поскольку факт доставки Обществу комплектующих и принятие их на учет подтверждены материалами дела, способ доставки их Обществу ООО «Альфатех» не имеет существенного значения, вследствие чего довод Инспекции о противоречии в доказательствах доставки комплектующих во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № 183 от 15.12.2005г. отражена в книге продаж ООО «Альфатех» за декабрь 2005 года, в связи с чем несоответствие между ней и товарной накладной не может являться технической ошибкой, во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 16 раздела III Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры.

ООО «Альфатех» зарегистрировала счет-фактуру № 183 от 15.12.2005г., которая не соответствовала товарной накладной, в установленном указанной нормой порядке в книге продаж за 2005 год.

Поскольку нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленную в установленном порядке, указанная счет-фактура была исправлена и представлена суду.

Несостоятельным является довод жалобы в отношении ООО «Рандекс», поскольку положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов его поставщиков, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками и их контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

По указанным выше основаниям не принимается во внимание так же довод Инспекции о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля (директора ООО «Рандекс»).

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, таких доказательств Инспекцией в суд не представлено.

ООО «Альфатех» является действующей организацией и представляет налоговую отчетность, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2007 г. по делу № А54-4121/2006-С8 во внимание не принимается. Указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку к участию в деле № А54-4121/2006-С8 Общество не привлекалось.

При решении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации». Так из п.2 названного информационного письма следует, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.

Учитывая изложенное, при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке судебных актов, принятых по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 г. по делу № А54-4427/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова