Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного обществ «Русский продукт» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № А23-1034/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский продукт» (далее – АО «Русский продукт», общество, ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту в размере 19 636 615 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии возражений от 19.08.2021 № 86 на заключение экспертов от 30.04.2021 № 579, письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 31.01.2018 № РН-03-02-36/1860 о коэффициенте индексации на 2018 год, запроса Управления Росприроднадзора по Калужской области от 10.04.2019 № 01-13/856 в адрес генерального директора ПАО «Русский продукт» о предоставлении сведений по расходу сточных вод в период с 12.03.2019 по 26.03.2019, ответа ПАО «Русский продукт» на указанный запрос от 11.04.2019 № 082/19 с приложениями (таблица с посуточным расчетом расхода воды, счет на оплату от 04.11.2019 № 39, сопроводительное письмо от 15.03.2019).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению управлению.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной и документальной проверки с 12.03.2019 по 28.03.2019 (13 рабочих дней) юридического лица АО «Русский продукт» было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности допускается нарушение требований к охране водных объектов.

В ходе выездной проверки с целью определения эффективности работы очистных сооружений биологической очистки АО «Русский продукт» и установления факта загрязнения водного объекта – р. Путынка неочищенными сточными водами, специалистами лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному Федеральному округу» были отобраны пробы сточной и природной воды.

По полученным результатам химического анализа (природной, сточной) воды (протокол от 18.03.2019 № Вп-85/59/19) обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с очистных сооружений биологической очистки по следующим веществам: по взвешенным веществам – в 78 раз; по БПКполн – в 206,7 раза; по азоту нитритному – в 3 раза; по фосфатам (Р) – в 2,9 раза; по АПАВ – в 4,2 раза; по азоту аммонийному – в 11,5 раз.

Кроме того, зафиксировано негативное влияние указанного сброса сточных вод с очистных сооружений биологической очистки ПАО «Русский продукт» на водный объект – р. Путынку. Обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (до 500 метров) по течению реки по следующим веществам: по взвешенным веществам в 8,3 раза; по БПКполн. В 19,8 раза; по азоту нитритному в 2,6 раза; по фосфатам (Р) в 1,3 раза; по АПАВ в 1,5 раза; по азоту аммонийному в 2 раза.

Вследствие сброса ПАО «Русский продукт» сточных вод в р. Путынку водному объекту как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, подлежащий исчислению в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вред, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика исчисления размера вреда).

По расчету истца размер ущерба в стоимостной форме составил 19 636 615 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.04.2019 № 01-13/1015-2 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту, в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее – Методика).

В пункте 11 указанной Методики закреплена формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

По ходатайству АО «Русский продукт» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского Стрельцову Алексею Борисовичу и Анфилову Константину Львовичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет размера вреда, причиненного реке Путынка за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

2. Если расчет размера вреда, причиненного реке Путынка, вследствие сброса веществ в составе сточных вод АО «Русский продукт», за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 не соответствует Методике, произвести расчет размера вреда?

3. Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность АО «Русский продукт» в период с 12.03.2019 по 26.03.2019 повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда реке Путынка?

4. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда? Если нет, то указать каким образом это повлияло на результат лабораторных испытаний?

5. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, для определения коэффициента Киз?

6. Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда?

С учетом выводов, изложенных экспертами в заключении от 30.04.2021 № 579, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту в рассматриваемом случае осуществлялся по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПК пол., фосфаты, АПАВ, азот аммонийный.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень). Вместе с тем, вещество АПАВ в данный перечень не включено.

На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 установлены размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним.

Ставки платы для вещества АПАВ указанным постановлением не установлены.

В расчете ущерба, представленном истцом, отсутствуют обоснования и критерии отнесения АПАВ к вредным веществам, и какие таксы по АПАВ применены при исчислении размера вреда.

Согласно пунктам 11 и 22 Методики исчисления размера вреда при определении вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-гo вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае если установлено, что фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значения фоновой концентрации.

К расчету ущерба прилагается Таблица № 1 «Сводная таблица показателей, применяющихся при расчете размера вреда, причиненного водному объекту р. Путынка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений биологической очистки ПАО «Русский продукт» с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области», в которой представлены фоновые концентрации загрязняющих веществ, однако, документальное подтверждение принятым значениям фона реки (Справка Росгидромета) отсутствует.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что расчет ущерба выполнен без учета фоновой концентрации водного объекта, что является недопустимым.

Кроме того, в соответствии пунктом 22.1 Методики исчисления размера вреда при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 данной Методики, это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Время сброса сточных вод Т – 336 часов должно быть обосновано исходя из режима работы предприятия.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

При этом, как следует из заключения экспертов, расход сточных вод, принятый при расчете ущерба, не обоснован и документально не подтвержден.

Отвечая на второй из поставленных судом вопросов, эксперты указали, что при уточнении расчета исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, необходимо учитывать данные о фоновой концентрации водного объекта, подтвержденной справкой Росгидромета, время сброса сточных вод, исходя из режима работы предприятия, расход сточных вод должен приниматься по данным о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, что не подтверждено документально.

Корректировка расчета размера вреда, причиненного реке Путынка, вследствие сброса веществ в составе сточных вод ООО «Русский продукт» за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 возможна только при условии документального подтверждения вышеперечисленных исходных данных.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что согласно представленным протоколам фактические значения показателей в точках отбора проб выше выпуска с очистных сооружений по взвешенным веществам и ионам аммония и ниже выпуска с очистных сооружений по взвешенным веществам, БПКпол., нитрит ионов, фосфат ионов, АПАВ, ионов аммония – превышают нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В точках отбора проб на выпуске с очистных сооружений значения показателей превышают нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам, БПКпол., нитрат и нитрит ионов, ионы аммония, АПАВ.

Увеличение концентрации аммонийного азота в весенне-летний период, как правило, является показателем свежего загрязнения (РД 52.24.383-2018 Массовая концентрация аммонийного азота в водах. Методика измерений фотометрическим методом в виде индофенолового синего).

При этом деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Путынка на период с 12.03.2019 по 26.03.2019 должно оцениваться в соответствии с Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

Важными представляются выводы экспертов относительно правильности отбора проб (пункт 4 заключения от 30.04.2021 № 579).

Общие требования к отбору транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены ГОСТ 31861-212 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012).

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5. ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Из таблицы 1 «Методы хранения консервации проб для определенных обобщенных показателей ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на ВПК, взвешенные вещества. Аммонийный ион нитриты, нитраты, нефтепродукты хранятся 24 часа. Пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации.

Согласно протоколу № Вп-85/59/19 о результатах химического анализа (природной, сточной) воды от 18.03.2019 отбор проб производился 12.03.2019 в 12 часов 30 минут.

Согласно протоколу № Вп-93/63/19 о результатах химического анализа (природной, сточной) воды от 26.03.2019 отбор проб производился 20.03.2019 в 12 часов 30 минут.

Согласно протоколу № Вп-109/68/19 о результатах химического анализа (природной, сточной) воды от 01.04.2019 отбор проб производился 26.03.2019 в 12 часов 30 минут.

Из представленных протоколов видно, что анализ проб проведен за пределами максимального хранения проб, отсутствует информация о консервации проб. Протоколы не содержат информации о дате проведения исследования по каждому веществу. Не представлена информация по объему сброса сточных вод, подтвержденных документально.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что представленные данные не могут быть рассмотрены.

В протоколе от 18.03.2019 концентрация загрязняющих веществ в точке № 1 на входе в очистные сооружения ниже, чем концентрация в точке № 2 – с выхода очистных сооружений в коллектор. Предназначение очистных сооружений является снижение загрязняющих веществ на выходе после очистки, а не наоборот, возможно имеет место вторичное загрязнение на каком-то из этапов очистки сточных вод.

В протоколах от 26.03.2019 от 01.04.2019 вышеуказанные параметры не измерялись.

В протоколах не указана кратность проб (обычно рекомендуется 3 пробы для каждого анализа в одной точке). В протоколах от 26.03.2019 нет проб из точки, поступающей на очистные, которая есть в протоколах от 12.03.2019 (протокол от 12.03.2021 говорит о неработающих очистных).

Эксперты также отметили, что значения БПК полного выше впадения выпуска с очистных уже превышают значение ПДК (предельно допустимой концентрации) почти в 2 раза. То есть река уже загрязнена сама – это ее обычный фон.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что превышение по показателю БПК тоже должно быть пересмотрено.

Относительно пятого вопроса эксперты указали, что обоснованность принятия коэффициентов К_из не представляется возможным, так как фоновые концентрации водного объекта не подтверждены ни справкой Росгидромета ни расчетом в соответствии с РД 52.24.622-2001.

Как следует из пункта 22.3 Методики исчисления размера вреда, в тех случаях, когда для рассматриваемого аварийного выпуска сточных вод отсутствуют данные по нормативно-допустимому сбросу (НДС) вещества и нет регулярных гидрохимических наблюдений предприятием выше сброса сточных вод, рекомендуется пользоваться установленным «фоновым показателем качества воды водного объекта».

Поскольку в рассматриваемом документе при расчетах по формуле (10) речь идет о конкретном аварийном выпуске сточных вод того или иного происхождения, то можно использовать фоновые концентрации веществ, ранее установленные для данного выпуска сточных вод при разработке проекта НДС в соответствии с РД 52.24.622-2001 (действующая редакция на момент отбора проб по объекту с 12.03.2019 по 26.03.2019) или заново рассчитать по РД 52.24.622-2001. При полном отсутствии данных для расчета фоновых концентраций выдается соответствующая справка о невозможности расчета фоновой концентрации.

В Таблице № 1 «Сводная таблица показателей, применяющихся при расчете размера вреда, причиненного водному объекту р. Путынка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений биологической очистки АО «Русский продукт» с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области» представлены фоновые концентрации загрязняющих веществ, которые документально не подтверждены, поэтому обсуждение вопроса о самом факте загрязнения не имеет никаких оснований.

Оценивая заключение экспертов Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертами научно-исследовательского центра Стрельцовым А.Б. и Анфиловым К.Л., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Калужский государственный университет имени К.Э. Циолковского имеет свидетельство о государственной аккредитации от 26.02.2020, лицензию от 20.06.2016 № 2212. Стрельцов А.Б. имеет диплом от 01.07.1971 о том, что он окончил полный курс Калужского государственного пединститута им. К.Э. Циолковского по специальности «биология-химия», диплом о присуждении ученой степени доктора биологических наук № 028684, удостоверение членства Российской экологической академии, награжден медалью «За особые заслуги перед Калужской областью» III степени, имеет почетное звание Заслуженный эколог Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-23). Анфилов К.Л. имеет диплом о том, что он окончил полный курс биолого-химического факультета Калужского государственного педагогического института имени К.Э. Циолковского по специальности «биология» с дополнительной специальностью «химия», диплом об окончании курса аспирантской подготовки по специальности «органическая химия» и присвоении квалификации преподаватель-исследователь, аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре «химии», диплом кандидата химических наук (т. 3 л.д. 24-28).

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и отклоняются судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением установленных нормативных требований и не могут подтверждать факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в произошедшем. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сброс ответчиком сточных вод вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (требование пункта 1 Методики исчисления размера вреда), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № А23-1034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова