Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от: государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2016), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), а также его представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу № А09-7966/2016 (судья Прудникова М.С.), принятое иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 643 рублей 42 копеек, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 2 643 руб. 42 коп., в том числе 2433 руб. 30 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения №05В-11110154 от 27.05.2013 за период с апреля по июнь 2015 и 210 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2015 по 30.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 2433 руб. 30 коп. задолженности и 210 руб. 12 коп. неустойки, а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, указывает, что не осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении предпринимательскую деятельность, в возникшем правоотношении выступал как физическое лицо, в связи с чем спор не носит экономический характер. Ссылаясь на проведенную поверку счетчика, полагает, что прибор учета является исправным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №05В-11110154 от 27.05.2013, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета (п. 1.1. договора) (т.1, л.д. 14).

Пунктами 6.1, 6.2., 6.7. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий указанного договора в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию (ГВС) на сумму 3 257 руб. 96 коп., в том числе в апреле 2015г. - 9,750 куб.м. на сумму 1 197 руб. 90 коп., в мае 2015г.- 10,075 куб.м. на сумму 1 237 руб. 83 коп., в июне 2015г.- 5,685 куб.м. на сумму 698 руб. 47 коп., в июле 2015г.- 0,334 куб.м. на сумму 44 руб. 88 коп., в августе 2015г. - 0,217 куб.м. на сумму 29 руб. 16 коп., в сентябре 2015г. - 0,370 куб.м. на сумму 49 руб. 71 коп.

Отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 433 руб. 30 коп. за горячую воду, потребленную в период с апреля по июнь 2015 года.

Разногласия между сторонами возникли по поводу объема поставленной ответчиком горячей воды.

При этом количество тепловой энергии отпущенной в период с 23.03.2015 по 18.06.2016 определено истцом расчетным способом, поскольку, по мнению истца, в указанный период прибор учета, установленный на объекте ответчика, был неисправен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал указанный факт доказанным и руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пунктами 5, 61, 62, 67, 68, 74, 75, 83, 89, 90, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034) удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Заключенный сторонами договор, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 Правил №1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Пунктами 61, 62 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Названными выше Правилами (п. 75) установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с п. 3.3 договора абонент несет ответственность за надлежащее состояние и исправность средств измерений, расположенных в узлах учета. Объем полученной горячей годы определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений, расположенных в узлах учета за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом: -при отсутствии узлов учета, в том числе самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения; - в случае неисправности средств измерений, расположенных в узлах учета (п.3.8 договора).

Согласно п. 3.9 договора расчет объема поданной (полученной) горячей воды в случаях, указанных в п.3.8 договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с договорной величиной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счетчик горячего водоснабжения МЕТЕР СВ-15Г, заводской номер СА 4414341, установленный на объекте ответчика, считается вышедшим из строя с 23.03.2015, поскольку факт его работы за пределами норм точности установлен актом №18 от 23.03.2015 (т.1, л.д. 49).

Данный акт содержит сведения о том, что узел учета ГВС работает за пределами норм точности (отсутствуют нормальный напор горячей воды при открытии крана, крыльчатка счетчика вращается очень медленно, при этом теряется температура подаваемой горячей воды, фактический расход ГВС за месяц составил 20 литров).

Вместе с тем, указанный акт подписан представителем энергоснабжающей организации в одностороннем порядке и не содержит отметок о том, что потребитель отказался от его подписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не присутствовал при проверке прибора учета, а запись в акте о том, что напор воды слабый, но счетчик исправный сделана им позже.

Из представленной в материалы дела копии паспорта счетчик горячего водоснабжения МЕТЕР СВ-15Г, заводской номер СА 4414341 следует, что на момент проведения проверки счетчик был поверен, при этом межповерочный интервал не истек (т.1, л.д. 50).

Указанный счетчик также был поверен ответчиком 11.07.2015 и признан пригодным к применению (т.1, л.д. 54).

Доказательств нештатной работы счетчика в предыдущие периоды (акты комиссионных проверок) в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт работы счетчика горячего водоснабжения МЕТЕР СВ-15Г, заводской номер СА 4414341 за пределами норм точности, в связи с чем определение количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом является неверным.

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении предпринимательскую деятельность и в возникшем правоотношении выступал как физическое лицо, несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела договора горячего водоснабжения усматривается, что его предметом является горячее водоснабжение именно нежилого помещения – магазина «Дельфин» (л.д. 19).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. связанных с оплатой такси к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлена квитанция на сумму 1 500 руб. (т.1, л.д. 85).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленной к взысканию сумме.

Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу № А09-7966/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэннерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэннерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

М.В. Токарева