Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Косогорское ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Привокзального района г. Тулы (далее – ОСП Привокзального района г. Тулы) от 16.06.2006 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании 18.01.2007 года представитель МУП «Косогорское ЖКХ» уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, заявив отказ от требования о признании недействительными постановлений от 16.06.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2006 требования МУП «Косогорское ЖКХ» удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, снижен с 7% до 2 % по каждому из восьми постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФСПП по Тульской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2007 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области о взыскании с МУП «Косогорское ЖКХ» долга на общую сумму 20019036,99 руб. в пользу ОАО «Косогорский металлургический завод» 03.04.2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы возбуждено сводное исполнительное производство №12134-1/06.

В срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 16.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 1401332,59 руб. - 7% от взыскиваемой суммы.

В адрес ОСП Привокзального района г. Тулы 11.08.2006 года поступило заявление от ОАО «Косогорский металлургический завод» о возврате исполнительных листов в адрес взыскателя без исполнения.

Сводное исполнительное производство №12134-1/06 было окончено 16.08.2006 года в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения должника, значительности подлежащей взысканию суммы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора с 7% до 2% по каждому из 8 постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, предусмотренная ст. 81 Федерального закона № 119-ФЗ сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ. Установленный в п.1 ст. 81 Федерального закона № 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судебный пристав - исполнитель, вынося постановление о взыскании с МУП «Косогорское ЖКХ» исполнительского сбора в размере 7 %, применил высшую меру ответственности и не принял во внимание имущественное положение Предприятия и иные существенные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела справки банков о состоянии расчетных счетов на сентябрь 2006 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2006 года, свидетельствуют о сложном имущественном положении Предприятия.

Кроме того, судом учитывается, что исполнительные листы были возвращены взыскателю ОАО «Косогорский металлургический завод» без исполнения, на основании заявления о возврате исполнительных листов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора с 7% до 2%.

На основании изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность снижения размера исполнительного сбора, судом не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана фактическая оценка имущественного положения МУП «Косогорское ЖКХ» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Косогорское ЖКХ» на 01.10.2006 года имеет непокрытый убыток в размере 9987 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляет 69211 тыс. руб. Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционной инстанции являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, учитывая имущественное положение Предприятия, значительность суммы задолженности (20 019 036,99 руб.), а также возврат исполнительных листов взыскателю без исполнения, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора с 7% до 2% правомерным.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2007 года по делу №А68-6529/06-338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н.Стаханова

Судьи О.А.Тиминская

ФИО4