Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – Клюева А.Г. (доверенность от 20.11.2015 № 45-15), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Нива» – Друзина Р.В. (доверенность от 04.01.2016), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Сухочевой Е.Т. (доверенность от 26.01.2015 № 256), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИВА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу № А23-179/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (далее – ЗАО «Детчинский завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Закрытое акционерное общество «Приморское» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 494 897 644 рубля 80 копеек, объединив в одном заявлении несколько самостоятельных требований, не связанных между собой: по договору уступки права требования долга № 40-ПР/15 от 16.01.2015 (в размере 10 897 644 рублей 80 копеек), а также по договорам о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011 (110 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПРББ-2 от 20.12.2012 (55 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013 (165 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014 (33 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 (121 000 000 рублей).

Определением суда от 10.07.2015 требование ЗАО «Приморское» по договору уступки права требования долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 897 644 рублей 80 копеек.

Требования, основанные на договорах о предоставлении поручительства, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 23.07.2015 требования ЗАО «Приморское» в размере 484 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод». Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО НПП «НИВА» просит определение от 23.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Логинов В.В., Кандауров И.А, ЗАО «Детчинский завод», ЗАО «Приморское», ЗАО «Фонтал» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, которые располагая исчерпывающей информацией о финансовом, юридическом и фактическом положении дел друг друга, злоупотребляя своими гражданскими правами заключили спорные договора. Полагает, что ЗАО «Приморское» в лице членов совета его директоров Логинова В.В. и Самусева И.А. дали указание Кандаурову И.А. на заключение вышеуказанных договоров с должником с целью причинить ущерб остальным кредиторам на сумму заявленных кредитором требований и добиться создания подконтрольного и собрания (комитета) кредиторов. По мнению заявителя жалобы, спорные договора составлены в 2015 году, а датированы заведомо ложной датой в целях создания кредиторских требований к должнику. Считает указанный договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО НПП «Нива» поддержал заявление о фальсификации доказательств – договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2—ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014, которое просил проверить путем проведения судебной технической экспертизы давности составления документа, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи директора ЗАО «Приморское», печати ЗАО «Приморское») договора о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, дате, указанной в самом договоре? Если время выполнения реквизитов (подписи директора ЗАО «Приморское», печати ЗАО «Приморское») договора о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, не соответствуют дате указанной в документе, то в какой период времени они были выполнены? Оказывалось ли на договор о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, который является предметом исследование агрессивное воздействие?

В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель ссылается на то, что все договора являются однотипными и содержат обязательства должника уплатить кредитору за предоставленное поручительство обусловленные договором суммы. При этом размер сумм оплаты за поручительство (свыше 30 млн. – 100 млн. рублей по каждому договору) эквивалентен размеру суммы долга по кредитным договорам должника, в обеспечение которых предоставлялось поручительство и лишает договоры о предоставлении поручительства экономического смысла для должника и кредитора.

Кроме того, полагает, что представленные в обоснование требований доказательства – договора о предоставлении поручительства могли быть сфальсифицированы. Обстоятельства заключения данных договоров между взаимозависимыми лицами не препятствовали их фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства были представлены ЗАО «Приморское» в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 17-26).

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что заявление ООО НПП «Нива» об установлении требования кредитора в сумме 150 438 391 рублей 81 копейки в рамках дела № А23-179/2015 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015.

Соответственно, с момента принятия требования ООО НПП «Нива» к рассмотрению судом (17.04.2015), у последнего возникло право на заявление возражений по требованиям иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Нива», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в суд первой инстанции возражений в отношении требований ЗАО «Фонтал» не заявляло, с заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращалось. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО НПП «Нива» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии сведений из программы «СПАРК» в отношении ЗАО «Детчинский завод».

Судом ходатайство о приобщении названного документа рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции, а также несоответствия его требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Представители ООО НПП «Нива» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Детчинский завод» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договорах поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011 (110 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПРББ-2 от 20.12.2012 (55 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013 (165 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014 (33 000 000 рублей), № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 (121 000 000 рублей).

Как видно, 23.11.2011 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 480-810/11ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 100 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

23.11.2011 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № 480-810/11ю от 23.11.2011, заключенному заемщиком с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – банк), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 100 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю (-ям) об исполнении обязательств по кредитному договору;

б) банк предъявит в суд (арбитражный суд) исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, в том числе солидарно с поручителем (-ями);

в) в случае, если заемщик, третье лицо (третьи лица) или банк подаст заявление в суд (арбитражный суд) о признании заемщика несостоятельным банкротом.

Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) договором поручительства № 480-810/11ю-П4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № 480-810/11ю от 23.11.2011, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011 не представлено.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора о предоставлении поручительства, сумма задолженности перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 110 000 000 рублей.

20.12.2012 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 511-810/12ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 100 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

20.12.2012 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № 511-810/12ю от 20.12.2012, заключенному заемщиком с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – банк), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 50 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ-2 от 20.12.2012 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) договором поручительства № 511-810/12ю-П5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования№ 511-810/12ю от 20.12.2012, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора).

Доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ-2 от 20.12.2012 не представлено.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора о предоставлении поручительства, сумма задолженности перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 55 000 000 рублей.

26.06.2013 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0179-13-3-14, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей РФ на срок по 01.11.2014 включительно.

26.06.2013 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0179-13-3-14 от 26.06.2013, заключенному заемщиком с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 150 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и открытым акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) договором поручительства № 2П/0179-13-3-14, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Детчинский завод» по обязательствам договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0179-13-3-14 от 26.06.2013, в том числе обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1.1, 2.1.1 договора).

Доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013 не представлено.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора о предоставлении поручительства, сумма задолженности перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 165 000 000 рублей.

11.04.2014 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0087-14-3-14, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 110 000 000 рублей РФ на срок по 27.02.2015 включительно.

11.01.2014 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ-3, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0087-14-3-14 от 11.04.2014, заключенному заемщиком с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 110 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.01.2014 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и открытым акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) договором поручительства № 2П/0087-14-3-14, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Детчинский завод» по обязательствам договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0087-14-3-14 от 11.04.2014, в том числе обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора).

Доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.01.2014 не представлено.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора о предоставлении поручительства, сумма задолженности перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 121 000 000 рублей.

02.04.2014 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ЗАО «Детчинский завод» (продавец) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 943-ЗВР-14-14, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях этих денежных требований в сроки в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

02.04.2014 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Генеральному договору № 943-ЗВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с 02.04.2014 (далее – генеральный договор), заключенному продавцом с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), а продавец уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заемщик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает поручителю 30 000 000 рублей, в случае если наступает одно из следующих событий, в том числе в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по Генеральному договору:

а) банк предъявит требование (претензию) к продавцу и (или) поручителю (-ям) об исполнении обязательств по Генеральному договору;

б) банк предъявит в суд (арбитражный суд) исковое заявление о взыскании задолженности по Генеральному договору с продавца, в том числе солидарно с поручителем (-ями);

в) в случае, если продавец, третье лицо (третьи лица) или банк подаст заявление в суд (арбитражный суд) о признании продавца несостоятельным банкротом.

Обязательства по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и открытым акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) договором поручительства № 5281-943-ЗВР-14-14-ПЮ-12, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Детчинский завод» по обязательствам Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 943-ЗВР-14-14 от 02.04.2014, заключенному между продавцом и фактором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в генеральном договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 1.1.1 договора предельный размер ответственности поручителя перед фактором по настоящему договору составляет 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014 не представлено.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора о предоставлении поручительства, сумма задолженности перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 33 000 000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Как было указано выше, в пунктах 4.1 договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2—ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 стороны предусмотрели оплату за предоставление поручительства.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Параграфом 5 главы 23 ГК РФ не установлен запрет на возмездность договора поручительства, а предъявляются лишь требования к его форме.

Соответственно, заключая договора о предоставлении поручительства, ЗАО «Детчинский завод» и ЗАО «Приморское» вправе были предусмотреть оплату за предоставление поручительства.

Как видно, в данном случае простая письменная форма при заключении договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2—ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 сторонами соблюдена.

Учитывая вышеизложенное и то, что ЗАО «Приморское» выполнило в полном объеме свои обязательства перед должником по предоставлению обеспечения кредитных обязательств должника, заключив соответствующие договора поручительства с кредитной организацией, отсутствие доказательств погашения долга кредитору за оказанные услуги за предоставление поручительства, вывод суда об обоснованности требований кредитора в части требования в сумме 44 000 000 рублей является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о совершении спорных сделок взаимозависимыми (аффилированными) лицами, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве. Сведений об оспаривании договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2—ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 по указанным основаниям суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «Приморское» в лице членов совета его директоров Логинова В.В. и Самусева И.А. дали указание Кандаурову И.А. на заключение вышеуказанных договоров с должником с целью причинить ущерб остальным кредиторам на сумму заявленных кредитором требований и добиться создания подконтрольного и собрания (комитета) кредиторов и том, что спорные договора составлены в 2015 году, а датированы заведомо ложной датой в целях создания кредиторских требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

В тоже время выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части требования в сумме 440 000 000 рублей суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2—ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 в части пункта 4.3 договора является ничтожным ввиду того, что при его заключении допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ совершенная ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, пункт 4.3 договоров о предоставлении поручительства явно противоречит понятию поручительства, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым возникновение права на регрессные требования к должнику возможно только в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором.

В данном случае спорное условие договоров предоставляет поручителю право требования к должнику вне зависимости от исполнения обязательства перед кредитором.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение названных договоров на отраженных выше условиях, когда сумма дополнительного вознаграждения за выданное поручительство сопоставима с размером выданного кредита и подлежит выплате вне зависимости от возникновения у поручителя соответствуюших обязанностей, влечет возникновение у должника обязанности по несению дополнительных расходов без получения встречного исполнения и как следствие безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Соответственно, пункт 4.3 указанных договоров о предоставлении поручительства является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий в силу прямого указания закона – статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ЗАО «Приморское» к ЗАО «Детчинский завод» по договорам о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2—ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 в размере 440 000 000 рублей, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение от 23.07.2015, включить в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ЗАО «Приморское» в сумме 44 000 000 рублей, в удовлетворении требования в сумме 440 000 000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу № А23-179/2015 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредитора закрытого акционерного общества «Детчинский завод» требования закрытого акционерного общества «Приморское» в размере 44 000 000 рублей.

В удовлетворении требования в сумме 440 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина

А.Г. Селивончик