Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – Клюева А.Г. (доверенность от 20.11.2015 № 45-15), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Нива» – Румянцева О.С. (доверенность от 28.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГЕРРУС ГРУПП» – Кудряшова Р.Ю. (доверенность от 19.01.2015 № 2-16), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИВА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-179/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (далее – ЗАО «Детчинский завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГЕРРУС ГРУПП» (далее – ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Детчинский завод» задолженности в сумме 63 738 688 рублей 25 копеек.

Определением суда от 05.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» в сумме 63 146 000 рублей. Требование ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» в сумме 592 688 рублей 25 копеек выделено в отдельное производство. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО НПП «НИВА» просит определение от 05.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Логинов В.В. (единственный учредитель ООО УК «ГЕРРУС ГРУП), ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» и ЗАО «Детчинский завод» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами. По мнению заявителя жалобы, договор об отчуждении права на товарный знак датирован заведомо ложной датой в целях создания кредиторской задолженности ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» к должнику. Считает указанный договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 27.01.2016 представитель ООО НПП «Нива» заявил ходатайство об истребовании договора об отчуждении права на товарный знак, заключенного между ОАО «Детчинский завод» и Мемфис Инвестментс Лимитед в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим документом, не назвал причины препятствующие получению им доказательства (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ). В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное и по основаниям, указанным в части 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ООО НПП «Нива в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательства не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО НПП «Нива» поддержал заявление о фальсификации доказательств – договора об отчуждении права на товарный знак от 30.09.2014, которое просил проверить путем проведения судебной технической экспертизы давности составления документа, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи директора ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП», печати ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП») договора от 30.-09.2014 об отчуждении права на товарный знак, дате, указанной в самом договоре? Если время выполнения реквизитов (подписи директора ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП», печати ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП») договора от 30.09.2014 об отчуждении права на товарный знак, не соответствует дате, указанной в документе, то в какой период времени они были выполнены? Оказывалось ли на договор от 30.09.2014 года об отчуждении права на товарный знак, который является предметом исследования агрессивное воздействие?

В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель ссылается на то, что спорный договор от имени ЗАО «Детчинский завод» подписан генеральным директором общества Самусевым А.И., который находится в прямой служебной зависимости от другого контрагента по договору, Логинова В.В., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП». В настоящее время Самусев А.И. является генеральным директором ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП». О злоупотреблении правами свидетельствуют: несоответствие между датой, указанной в преамбуле договора, в качестве даты его заключения, 30.09.2014, и датой, когда договор считается заключенным в понимании ГК РФ, момент регистрации договора в Роспатенте (только 15 декабря 2014 года договор передан на регистрацию); платежи по договору в нарушение предусмотренных условий (пунктом 4.2 договора предусмотрен срок осуществления расчетов ежемесячно, при этом первый платеж должен быть осуществлен не позднее 28.11.2014) осуществлялись в декабре 2014 года – марте 2015 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

С учетом вышеизложенного, позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что генеральный директор ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» Самусев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что оспариваемый договор был подписан сторонами в сентябре 2014 года.

Согласно статье 1490 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, законодателем установлена обязательная государственная регистрация договора об отчуждении права на товарный знак. При этом, действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых договор должен быть направлен на регистрацию в Роспатент.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор от 30.09.2014 об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 326233 поступил на регистрацию в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» 15.12.2014 (т.1, л. д. 10) и был зарегистрирован 25.05.2015 за № РД0173713.

Более того, как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что заявление ООО НПП «Нива» об установлении требования кредитора в сумме 150 438 391 рублей 81 копейки в рамках дела № А23-179/2015 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Нива», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161АПК РФ, не обращалось. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО НПП «Нива» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» и ЗАО «Детчинский завод» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 30.09.2014.

Как видно, 30.09.2014 между ООО Управляющая Компания «ГЕРРУС ГРУПП» (правообладателем) и ЗАО «Детчинский завод» (приобретателем) заключен договор об отчуждении права на товарный знак, по условиям которого правообладатель передает приобретателю все исключительные права на товарный знак «Южная волна» в полном объеме, в отношении всех товаров и/или услуг, указанных в свидетельстве о регистрации № 326233 – 32, 33 классов МКТУ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что исключительные права на товарный знак переходят от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации перехода исключительного права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 4.1 приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 80 000 000 рублей.

Приобретатель осуществляет оплату в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно в сумме 4 000 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца. Первый платеж должен быть переведен не позднее 28.11.2014. При этом днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета приобретателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания условий договора от 30.09.2014 следует, что за отчуждение права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 80 000 000 рублей. Приобретатель осуществляет оплату в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно в сумме 4 000 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца. Первый платеж должен быть переведен не позднее 28.11.2014.

Уведомлением Роспатента подтверждается, что 25.05.2015 произведена государственная регистрация товарного знака № 326233 на ЗАО «Детчинский завод» за № РД 0173713.

ЗАО «Детчинский завод» свои обязательства исполнил частично в размере 16 854 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1371 от 12.12.2014, № 385 от 15.12.2014, № 411 от 16.12.2014, № 412 от 16.12.2014, № 421 от 17.12.2014, № 4062 от 19.12.2014, № 4063 от 19.12.2014, № 4074 от 19.12.2014, № 433 от 19.12.2014, № 75 от 19.12.2014, № 4083 от 23.12.2014, № 14 от 13.01.2015, № 3 от 16.01.2015, № 99 от 19.01.2015, № м98 от 19.01.2015, № 126 от 22.01.2015. № 131 от 23.01.2015, № 132 от 23.01.2015, № 41 от 29.01.2015, № 269 от 04.02.2015, № 280 от 05.02.2015, № 293 от 09.02.2015, № 340 от 13.02.2015, № 373 от 24.02.2015, № 372 от 24.02.2015, № 444 от 04.03.2015, № 443 от 04.03.2015, № 495 от 10.03.2015, № 518 от 13.03.2015, № 524 от 17.03.2015, № 533 от 18.03.2015, № 537 от 19.03.2015, № 356 от 31.03.20105 и актами сверки от 31.12.2014 и от 07.04.2015; задолженность составила 63 146 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения долга кредитору должник не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в сумме 63 146 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Логинов В.В. (единственный учредитель ООО УК «ГЕРРУС ГРУП), ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» и ЗАО «Детчинский завод» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и имели заинтересованность в совершении сделки, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об отчуждении права на товарный знак датирован заведомо ложной датой в целях создания кредиторской задолженности ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» к должнику, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 30.09.2014 является недействительным на основании статей 110, 168 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказало наличие вышеуказанных обстоятельств при заключении договора от 30.09.2014.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП «Нива» и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева

А.Г. Селивончик