Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: до и после перерыва от должника - ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2019), от ЗАО «Спецприбор» после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствии после перерыва иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецприбор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-10847/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Спецприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО6 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А68-10847/2015 о банкротстве гражданина РФ ФИО1 закрытое акционерное общество «Спецприбор» (далее - ЗАО «Спецприбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль Suzuki Splash, идентификационный номер VIN <***>, от ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости спорного автомобиля в размере 465 000 руб. (с учетом уточнения заявления, т.1, л. д. 103-108).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 заявление ЗАО «Спецприбор» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Спецприбор» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на автомобиль SUZUKI SPLASH, идентификационный номер (VIN) <***>, от ФИО1 к ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 465 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Спецприбор» ссылалось на то, что сделка между должником и ФИО5 носит признаки недействительной сделки.

Обратило внимание на то, что из представленного в материалы договора купли-продажи от 25.10.2015 следует, что ФИО5 зарегистрирована по одному адресу с другим участником оспариваемых сделок - ФИО4, являющейся ее дочерью.

По убеждению ЗАО «Спецприбор», при рассмотрении настоящего спора установлен факт вхождения всех участников оспариваемой сделки, то есть должника, его супруги (ФИО4) и его тещи (ФИО5) в одну группу лиц, и как, следствие, установлен факт признания указанных лиц заинтересованными к должнику.

Кроме того, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, их осведомленность, как о признаках неплатежеспособности должника, так и об иных целях заключения договора купли-продажи от 25.10.2015 предполагается (п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Настаивает на том, что материалам дела подтверждается факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Апеллянт ставит также под сомнение и сам факт оплаты по договору купли-продажи между должником и ФИО5

Минимальный срок владения автомобилем ФИО5 (около месяца), а также отсутствие изменений в записи о владельцах транспортного средства в органах ГИБДД, по убеждению ЗАО «Спецприбор», безусловно говорят о том, что воля ФИО5 при заключении договора купли-продажи не была направлена на приобретение права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Учитывая письменные пояснения ФИО4 об истинных целях совершения сделки, ЗАО «Спецприбор» считает, что экономическая целесообразность сделки для ее участников отсутствовала.

Указал, что согласно карточке ГИБДД регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля ФИО4 в пользу ФИО7 производились 13.06.2017. цена реализованного автомобиля составила 465 000 руб. Таким образом, по мнению ЗАО «Спецприбор», с ФИО4 надлежит взыскать сумму в размере 465 000 рублей.

24.01.2019 от ЗАО «Спецприбор» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе в части правового обоснования применения последствий недействительности сделки по уточненному заявлению кредитора (т.1, л. д. 104-108).

07.12.2018 от ФИО1 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в ее удовлетворении.

ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 07.12.2018, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

22.01.2019 от ФИО4 в материалы дела поступили копии ее повторного свидетельства о рождении, выданного 03.02.2009 Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы Тульской области РФ и договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.06.2017 , заключенного между ФИО4 с ФИО7 (т.2, л. д. 40,42).

В судебном заседании представитель должника - ФИО1 возражал против апелляционной жалобы ЗАО «Спецприбор», просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Спецприбор» после перерыва поддержал в полном объеме позицию по апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела гражданин РФ ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 14.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Закрытое акционерное общество «Спецприбор» (далее - ЗАО «Спецприбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль Suzuki Splash, идентификационный номер VIN <***>, от ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника стоимости спорного автомобиля в размере 465 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении настоящего заявления судом области привлечена ФИО7

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель, мать жены, теща) 28.10.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Suzuki Splash, идентификационный номер VIN <***>, 2012 года выпуска.

Согласно договору цена автомобиля согласована в размере 345 000 руб.

Впоследствии между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 15.11.2015 заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство Suzuki Splash, идентификационный номер VIN <***>, 2012 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на 21.12.2017 по запросу суда, в карточке учета в отношении спорного автомобиля имеются сведения о том, что автомобиль 22.11.2015 был зарегистрирован за ФИО4

В заявлении ЗАО «Спецприбор» в суде первой инстанции ссылалось на то, что указанные договор купли- продажи автомобиля от 28.10.2015 и договор дарения автотранспортного средства от 15.11.2015 являются притворными сделками, которые, по мнению заявителя, фактически прикрывают сделку по дарению автомобиля ФИО1 в пользу ФИО4, т.е. являются ничтожными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрываемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не доказано, что действительная воля сторон указанных сделок была направлена на дарение автомобиля от ФИО1 к ФИО4, поскольку, по мнению суда, сделка по продаже автомобиля ФИО1 в пользу ФИО5 (договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2015) была осуществлена на возмездной основе - автомобиль продан за 345 000 руб., которые были получены должником от покупателя, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд отклонил позицию кредитора о том, что воля ФИО5 при заключении договора купли- продажи не была направлена на приобретение права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, поскольку ФИО5 не производились регистрационные действия в органах ГИБДД по смене собственника, и автомобиль в короткий срок был подарен ФИО4 По мнению суда, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте, суд принял во внимание, что фактически в результате спорных сделок автомобиль был возвращен во владение должника, поскольку ФИО4 является супругой ФИО1

Суд также отклонил позицию кредитора о незаконных целях сторон сделок, указав в оспариваемом судебном акте, что фактическая воля ФИО5 была направлена на осуществление дарения ФИО4 транспортного средства, то есть передачи его в ее личную собственность.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд также пришел к выводам о том, что ФИО5, заключив договор купли-продажи, и, заплатив за транспортное средство свои личные средства, преследовала, вопреки доводам заявителя, законную цель. При этом ФИО1 получил за реализованное имущество адекватное равноценное возмещение, что исключает уменьшение конкурсной массы, наступления иных негативных последствий. Обстоятельств совершения спорных сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу или со злоупотреблением правом, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке, (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае настоящее заявление подано конкурсным кредитором ЗАО «Спецприбор», размер требований которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, т.е. уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о том, что при заключении близкими родственниками рассматриваемых сделок ими не было допущено злоупотребление правом исходя из следующего.

Постановлением Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ФИО9 является матерью ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным 03.02.2009 Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы Тульской области РФ и, соответственно, тещей Должника.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

По смыслу пунктов 7,8 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры входят в группу лиц. Кроме того, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ст. 9 названного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Отсюда следует, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт вхождения всех участников оспариваемой сделки, то есть Должника, его супруги (ФИО4) и его тещи (ФИО5) в одну группу лиц, и, как следствие, установлен факт заинтересованности указанных лиц к Должнику.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, их осведомленность об имеющихся на даты заключения спорных сделок неисполненных обязательств должника перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, и об иных целях заключения договора купли - продажи от 25.10.2015 предполагается.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу № А68-10847/2015 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом), предъявленное на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2015 по делу №2-1711/15 , согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 1 500 000 рублей основного долга, проценты в размере 780 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 рублей. Всего 2 299 600 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 на значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что сделка продажи автомобиля от 28.10.2015, заключенная между ФИО1 и ФИО5, была совершена через не значительный промежуток времени после удовлетворения Зареченским районным судом г. Тулы 01.10.2015 по делу №2-1711/15 исковых требований ФИО6 к ФИО1 на общую сумму 2 299 600 рублей.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 35 ст.2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается «...уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества:...».

В настоящее время спорный автомобиль отсутствует в конкурсной массе Должника, в результате чего, кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет выручки, полученной от его реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ФИО5 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.10.2015, заключенного между Должником и ФИО5

Как следует из письменных пояснений Должника, он получил денежные средства от сделки с ФИО5 в полном размере.

Вместе с тем из письменных возражений ФИО4, представленных в суде первой инстанции (т.1, л. д. 78) следует, что изначально спорный автомобиль принадлежал ей и был куплен ее родителями до заключения брака с Б-вым.

Исходя из данных объяснений необходимость матери жены должника (теще) выплачивать денежные средства ФИО1 (Должнику), в случае, если Должник этот автомобиль ранее не приобретал на возмездной основе, а более того, автомобиль приобретался изначально за деньги ФИО5, отсутствовала, а возмездность рассматриваемой сделки не подтверждена.

Поскольку сделки совершались между заинтересованными лицами, факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Из представленного в материалы договора купли-продажи от 25.10.2015 (т.1, л. д. 62) следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: 300034, <...>. По аналогичному адресу зарегистрирован и другой участник оспариваемых сделок - ФИО4 (ее дочь).

Данное обстоятельство дает основание утверждать, что ФИО9 через своего близкого родственника - дочь ФИО4 не могла не знать, что на момент совершения сделки купли продажи от 28.10.2015 у ее зятя имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 на сумму более чем 2 000 000 рублей, а также о решении Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2015 по делу №2-1711/15, которым был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 на 2 299 000 рублей.

К обстоятельствам позволяющим сделать вывод, что рассматриваемые сделки совершены со злоупотреблением права со стороны всех участников сделок, по данному обособленному спору относятся:

1.Наличие родственных отношений между участниками сделки и безвозмездный характер сделки между ФИО4 и ФИО5;

2.Минимальный срок владения автомобилем промежуточным звеном в сделке - ФИО5;

3.Отсутствие экономической целесообразности в совершенных сделках.

Минимальный срок владения ФИО5 спорным автомобилем между совершением спорных сделок относится к доказательствам наличия иной воли сторон в оспариваемых сделках, нежели продекларированной в указанных договорах.

Так, договор купли-продажи между Должником и ФИО5 был заключен 25.10.2015 г., при этом, регистрационные действия в органах ГИБДД по изменению записи о смене собственника не производились.

Однако, уже 15.11.2015 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения спорного автомобиля, а 22.11.2015 произведены регистрационные действия по изменению записи о собственнике транспортного средства на ФИО4

Таким образом, минимальный срок владения Автомобилем ФИО5 (около месяца), а также отсутствие изменений в записи о владельцах транспортного средства в органах ГИБДД, безусловно, говорят о том, что воля ФИО5 при заключении договора купли-продажи не была направлена на приобретение права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Кроме того, сторонами сделки по продаже автомобиля от 28.10.2015, заключенной между должником и матерью его жены не представлены в материалы дела никакие аргументированные пояснения об экономической целесообразности заключения данной сделки.

Как следует из договора купли-продажи ФИО5 уплатила Должнику денежные средства в размере 345 000 рублей, при этом, через месяц ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение спорного Автомобиля в пользу ФИО4. Учитывая тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлась женой ФИО1, то вследствие совершения указанных сделок Автомобиль вновь был возвращен в фактическое владение Должника, при этом поменялся его лишь титульный собственник.

Учитывая письменные пояснения ФИО4 об истинных целях совершения сделки, которые указаны выше, следует, что экономическая целесообразность сделки для ее участников отсутствовала.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в отношении сторон спорной сделки от 28.10.2015 (должника с его близким родственником - матерью жены) действует презумпция их осведомленности о всех обстоятельствах, при которых заключалась сделка.

Данная презумпция ими не опровергнута.

По оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору купли-продажи было отчуждено движимое имущество ФИО1, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО12

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истинной целью совершения данной сделки было прекращение режима общей совместной собственности супругов Б-вых исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчики являются родственниками. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 28.10.2015 совершен должником с молчаливого согласия его супруги, которое предполагается, в отношении заинтересованного лица – матери жены (тещи) с целью изменения титульного собственника с ФИО1 на ФИО9, прекратив данной сделкой режим общей совместной собственности супругов, в целях избежания обращения взыскания на автомобиль по долгам Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Таким образом, по сделке дарения от 15.11.2015 спорный автомобиль стал принадлежать только ФИО4, что исключает включение данного имущества в конкурсную массу должника.

Отсутствие какого-либо экономического смысла в сделке дарения в предверии возбуждения в отношении ФИО11 процедуры банкротства, наличие родственных отношений между участниками сделки и безвозмездный характер сделки между ФИО4 и ФИО5; минимальный срок владения автомобилем промежуточным звеном в сделке - ФИО5; возникновение по данной сделке права собственности только у ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки дарения своими правами при ее совершении.

Вывод суда области о том, что в результате сделки дарения спорный автомобиль снова был возвращен во владение должника, поскольку ФИО4 является супругой ФИО1, является неправильным, поскольку в результате промежуточной сделки купли-продажи от 28.10.2015 между должником и его тещей, был прекращен режим общей совместной собственности супругов Б-вых, а в результате последующей сделки дарения от матери к своей дочери спорный автомобиль перешел в индивидуальную собственность ФИО4, т.е. имущество выведено в результате рассматриваемых сделок из конкурсной массы должника.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника на даты совершения рассматриваемых сделок – обязательств в значительном размере перед кредитором (более 2 000 000 руб.), по существу направлено на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами, что является злоупотреблением правом всеми участниками сделок, так как имело место умышленное поведение должника и его близких родственников по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, создающих условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать сделки купли-продажи и последующего дарения имущества между близкими родственниками в предверии банкротства одного из близких членов семьи соответствующим обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с одной целью - вывода спорного имущества из под режима общей совместной собственности супругов Б-вых, владения и распоряжения автомобилем супругой должника в индивидуальной порядке без получения согласия супруга, а в конечном итоге причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, в действиях сторон двух сделок имеются признаки злоупотребления правом и, соответственно, основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 и договора дарения атовтранспортного средства от 15.11.2015 (т.1, л. д. 62-63) недействительными (ничтожными) сделками, как совершенными с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной, спорный автомобиль был отчужден ФИО4 в пользу третьего лица - Ш.С.АБ. по договору купли продажи от 10.06.2017 за 465 000 рублей (т. 2, л. д. 42).

В уточнениях (т.2, л. д. 102-108) кредитор просил признать недействительной ничтожной сделкой по переходу права собственности на автомобиль SUZUKI SPLASH, идентификационный номер (VIN) <***> от ФИО1 к ФИО4, т.е. фактически просил восстановить режим общей совместной собственности супругов Б-вых на спорный автомобиль, что с учетом последующего отчуждения ФИО4 автомобиля ФИО7, является невозможным.

Фактически ничтожными (недействительными) являются совершенные между родственниками сделки купли-продажи и дарения, а восстановление режима общей совместной собственности супругов Б-вых или как сформулировал свое требование кредитор: признание недействительной ничтожной сделкой по переходу права собственности на автомобиль SUZUKI SPLASH, идентификационный номер (VIN) <***> от ФИО1 к ФИО4, является одним из последствий ничтожных сделок.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по данному обособленному спору, ничтожности рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:

- восстановления режима общей совместной собственности супругов Б-вых на спорный автомобиль;

-взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 465 000 рублей в связи с невозможностью возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника (отчужден в пользу третьего лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом может быть заявлено только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заявляя отдельного требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было указано выше, ФИО4 произведено отчуждение спорного автомобиля ФИО7 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2017 , согласно которому автомобиль был продан за 465 000 рублей.

Кредитор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО4 в пользу должника 465 000 рублей, составляющих стоимость спорного автомобили по сделке с ФИО7, совершенной 10.06.2017, т. е. почти через два года после получения ФИО4 в индивидуальную собственность автомобиля по сделке дарения со своей матерью от 15.11.2015.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не на момент его последующей продажи почти через два года после приобретения.

Договор дарения атовтранспортного средства от 15.11.2015 был заключен между матерью и дочерью менее чем через один месяц со дня отчуждения должником в пользу ФИО5 (матери супруги должника) спорного автомобиля за 345 000 рублей (т.1, л. д. 62-63).

С учетом изложенного, именно эта стоимость спорного автомобиля (345 000 рублей) должна быть применена в качестве последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на 15.11.2015 (приобретение ФИО4 в индивидуальную собственность спорного автомобиля) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования ЗАО «Спецприбор» подлежат частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-10847/2015 отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим заявлением ЗАО «Спецприбор» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 2 000 рублей с каждого.

ЗАО «Спецприбор» также при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-10847/2015 отменить.

Требования ЗАО «Спецприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 345 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ЗАО «Спецприбор» отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ЗАО «Спецприбор» 3 000 рублей государственной пошлины с каждого за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И Афанасьева

И.Г. Сентюрина