Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 № 35), в отсутствие третьего лица – управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу № А68-5699/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (далее – заявитель, общество, ООО «Медиа Формат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования г. Тулы (далее – администрация), Управлению по административно – техническому надзору администрации г. Тулы (далее – управление) о признании незаконным решения администрации города Тулы от 15.04.2020 № УАТН – 846 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв.м. с подсветкой) по адресу: <...> газон у здания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об исключении Управления по административно – техническому надзору администрации г. Тулы из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Обществом также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просило признать незаконным решение об отказе от 15.04.2020 № УАТН – 846 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв.м. с подсветкой) по адресу: <...> газон у здания); обязать выдать разрешение на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв.м. с подсветкой) по адресу: <...> газон у здания).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу № А68-5699/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общество обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции именно для стелы, площадью рекламного поля 54 кв. м., с подсветкой с размещением по адресу: <...> газон у здания). Однако в представленном заявителем паспорте рекламного места, графическое изображение рекламной конструкции в проекции на плоскость идентично условному графическому обозначению рекламной конструкции «щита 6x3м», предусмотренному схемой. Вместо установки стелы общество намеревается установить трехсторонний щит с подсветкой, осуществляемой за счет внутреннего свечения светодиодных модулей, то есть иную рекламную конструкцию, не предусмотренную ни схемой, ни договором № 2019230.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемая обществом к установке конструкция является стелой, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 администрацией г. Тулы размещено извещение № 1/13 о проведении открытого конкурса по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах.

В разделе 2 конкурсной документации, содержащем информацию о лотах, выставляемых на конкурс, в составе лота № 6 указана стела, размер рекламного поля рекламной конструкции – 54,00 кв. м, с подсветкой, по следующему адресу: Красноармейский пр-т, <...> (газон у здания), номер места в схеме – 766, срок действия договора 8 лет.

03.12.2019 были проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании решения конкурсной комиссии ООО «Медиа Формат» признано победителем торгов по лоту № 6.

Между Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и заявителем 20.12.2019 заключен договор № 2019230 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте по адресу: <...> газон у здания), общая площадь информационного поля 54,00 кв. м, на срок с 06.02.2020 года по 05.02.2028, в связи с чем общество подготовило паспорт рекламного места.

Заявитель 12.03.2020 подал в администрацию г. Тулы заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – Стела, размер рекламного поля рекламной конструкции - 54,00 кв. м, с подсветкой, по следующему адресу: Красноармейский пр-т, <...> (газон у здания).

Решением администрации от 15.04.2020 № УАТН – 846 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения, указав, что схемой предусмотрено место № 766 для установки и эксплуатации стелы. Согласно представленному паспорту рекламной конструкции планируется установка трехсторонней щитовой конструкции, площадью 54 кв. м с подсветкой, которая осуществляется за счет внутреннего свечения светодиодных модулей. Однако данная рекламная конструкция, по мнению ответчика, не является стелой, не соответствует схеме по месту установки.

Посчитав, что решение администрации отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Медиа Формат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу положений статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Из части 13 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как установлено судом, 01.10.2019 администрация г. Тулы разместила извещение № 1/13 о проведении открытого конкурса по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах.

По лоту № 6 раздела 2 конкурсной документации предусмотрена установка стелы, площадь рекламного поля конструкции – 54,00 кв. м, с подсветкой, по адресу: Красноармейский пр-т, <...> (газон у здания), номер места в схеме – 766, срок действия договора 8 лет.

03.12.2019 проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, где на основании решения конкурсной комиссии ООО «Медиа Формат» признано победителем торгов по лоту № 6.

Между управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и заявителем 20.12.2019 заключен договор № 2019230 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте по адресу: <...> газон у здания), площадь рекламного поля 54,00 кв. м, на срок с 06.02.2020 года по 05.02.2028, в связи с чем заявитель подготовил паспорт рекламного места.

Заявитель 12.03.2020 подал в администрацию г. Тулы заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – стела, размер рекламного поля – 54,00 кв. м, с подсветкой, по адресу: Красноармейский пр-т, <...> (газон у здания).

Решением администрации МО город Тула от 15.04.2020 № УАТН – 846 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Пунктом 2 части 15 части 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа по следующему основанию: несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод администрации о том, что предлагаемый к установке, согласно паспорту рекламного места, объект является трехсторонней щитовой рекламной конструкцией площадью 54 кв. м с подсветкой, а не стелой согласно схеме размещения по месту № 766.

Между тем, из анализа данных паспорта рекламного места судом установлено, что в качестве типа рекламоносителя указано: стела, площадь рекламного поля рекламной конструкции - 54 кв. м, с подсветкой. Адрес рекламного места: <...> газон у здания).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нормативными правовыми актами МО город Тула законодательно не закреплено понятие «стела», то в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволившие не отнести предлагаемую заявителем к установке конструкцию к стеле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации определил понятие рекламной конструкции «стела», исходя из общепринятого понятия данного термина, в частности, толкового словаря ФИО3 – «вертикальный памятный знак, обычно с надписью, рельефным изображением». Однако, по каким основаниям предлагаемая к установке заявителем конструкция не отнесена к стеле, а расценена органом местного самоуправления, как трехсторонняя щитовая установка, пояснить не смог.

Нормативный акт, регламентирующий указанные вопросы и закрепляющий понятие «стела», принятый в муниципальном образовании город Тула на дату проведения судебного заседания 26.10.2020, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения было принято 15.04.2020.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что право на установку рекламной конструкции заявитель приобрел в результате проведения конкурса и определения его в качестве победителя.

Кроме того, орган местного самоуправления должен был учесть отсутствие определения понятия «стела» в муниципальных правовых актах при формировании конкурсной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации г. Тулы об отказе ООО «Медиа Формат» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2020 является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Медиа Формат» суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать администрацию муниципального образования город Тула в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Медиа Формат» разрешение на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв. м с подсветкой) по адресу: <...> газон у здания).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на приложение № 2 к постановлению администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Тулы», в котором стела определена как «высокая, вытянутая в вертикальной плоскости, отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция, устанавливаемая в непосредственной близости с объектом рекламы на собственном бетонном фундаменте, может иметь различные навесные световые элементы, накладные декоративные элементы и сложную архитектурную форму», поскольку постановление администрации города Тулы от 10.04.2014 № 1000 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула» дополнено приложением 2 «Термины и определения средств наружной рекламы (рекламных конструкций)» постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2020 № 3281 «О внесении дополнения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000, то есть в период рассмотрения данного дела.

Порядок вступления в силу муниципальных правовых актов установлен в статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 1 которой муниципальный нормативный правовой акт вступает в силу после его официального опубликования.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на понятие «стела», введённое в действие постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2020 № 3281, не может применяться в рассматриваемом деле.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что в планах размещения рекламных конструкций, входящих в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тулы, утверждённую постановлением администрации города Тулы от 10.04.2014 № 1000, стела изображена в виде вертикального вытянутого прямоугольника, поскольку, как усматривается из данного плана размещения рекламных конструкций, в нем указаны условные обозначения, но не типы и виды этих рекламных конструкций.

Нормативными правовыми актами МО город Тула понятие «стела» законодательно не закреплено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от02.11.2020 по делу № А68-5699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов