Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу № А68-12570/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тульской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу № А68-12570/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доказанность в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что добровольное устранение ПАО «Ростелеком» выявленных управлением нарушений не является основанием для прекращения производства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, то управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 75, и приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области от 01.07.2019 № 27-нд «О проведении планового систематического наблюдения» проведено плановое систематическое наблюдение ПАО «Ростелеком».

12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019 управлением в ходе проведения планового систематического наблюдения выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

ПАО «Ростелеком» является оператором универсального обслуживания, то есть оператором, который в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона «О связи» к универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

На основании части 2 статьи 58 Закона «О связи» между Федеральным агентством связи и оператором универсального обслуживания ОАО «Ростелеком» заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее – договор), приложением № 2 к договору, а также дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 к договору с приложением № 4 определен перечень населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, в том числе точки доступа, с указанием количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Тульской области – по услугам телефонной связи (далее - таксофоны).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи определена частью 1 статьи 46 Закона «О связи» и пунктом 2.1.4 договора.

Как установлено управлением, ПАО «Ростелеком» оказывает универсальные услуги связи на территории Тульской области в соответствии с лицензией Роскомнадзора в сфере оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов по лицензии от 27.01.2016 № 166729 (далее – Лицензия 166729).

В данном случае лицензионные требования и условия установлены Законом «О связи».

Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.U4.2005 № 241 (далее – Правила), а также Требованиями к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 30 09.2015 № 371 (далее – Требования).

Часть 1 статьи 46 Закона «О связи» обязывает оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи: оператор должен руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Пунктом 4 лицензионных условий осуществления деятельности по Лицензии № 166729 предусмотрена обязанность обеспечения предоставления пользователю: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных за исключением передачи данных для целей передачи голосовой информации: в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской схемой и планом нумерации; д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий, а также вследствие этих действий о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятии по защите.

Пунктом 5 лицензионных условий осуществления деятельности по Лицензии № 166729 предусмотрена обязанность по выполнению лицензиатом обязательств по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 лицензионных условий осуществления деятельности по Лицензии № 166729 предусмотрена обязанность по выполнению лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказании универсальных услуг связи.

Пунктом 2 Правил установлено, что осуществляемая ПАО «Ростелеком» деятельность по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи оказываемым другим оператором связи в сои связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Аналогичное требование содержит пункт 5 Приложения № 1 к Требованиям.

Управлением установлены следующие нарушения Закона «О связи», Правил, Требований и Лицензии № 166729:

1) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, д. Малая Огаревка (присвоенный абонентский номер – <***>), не имеет в наличии логотипов и информационно-справочных таблиц; не обеспечивает возможность предоставления пользователю бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. После набора номера 112 соединение не устанавливается. (Нарушения подтверждаются Актом № 1 обследования сети связи от 12.09.2019 и Протоколом № 1 осмотра места установки таксофона от 12.09.2019);

2) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, д. Рублино (присвоенный абонентский номер – <***>), не обеспечивает возможность предоставления пользователю бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. На номеронабирателе таксофона не работают кнопки 0,1 (Нарушения подтверждаются Актом № 1 обследования сети связи от 12.09.2019 и Протоколом № 7 осмотра места установки таксофона от 12.09.2019);

3) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный но адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Горьковский (присвоенный абонентский номер – <***>), не обеспечивает возможность предоставления пользователю бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. После набора номера 112 соединение не устанавливается, в телефонной трубке звучит многочастотный сигнал «недоступен». Нарушения подтверждаются Актом № 1 обследования сети связи от 12.09.2019 и Протоколом № 10 осмотра места установки таксофона от 12.09.2019);

4) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный но адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, д. Троекурово (присвоенный абонентский номер – <***>), не обеспечивает возможность предоставления пользователю бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. После набора номера 112 соединение не устанавливается, в телефонной трубке звучит многочастотный сигнал «недоступен». (Нарушения подтверждаются Актом № 1 обследования сети связи от 19.09.2019 и Протоколом № 15 осмотра места установки таксофона от 19.09.2019);

5) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский (присвоенный абонентский номер – <***>), не обеспечивает возможность предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

У таксофона отсутствуют логотипы и информационно - справочные таблицы, нет обозначения места расположения таксофона информационным указателем. Нет набора номера (Нарушения подтверждаются Актом №1 обследования сети связи от 19.09.2019 и Протоколом № 20 осмотра места установки таксофона от 19.09.2019);

6) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: Тульская область. Тепло-Огаревский район, д. Мосюковка (присвоенный абонентский номер-48755-3-24-44), не имеет в наличии логотипов и информационно-справочных таблиц; не обеспечивает возможность предоставления пользователю бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. После набора номера 112 соединение не устанавливается, в телефонной трубке звучит многочастотный сигнал «недоступен» (нарушения подтверждаются Актом № 1 обследования сети связи от 19.09.2019 и протоколом № 22 осмотра места установки таксофона от 19.09.2019);

7) таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг связи, расположенный по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, с. Волчья Дубрава (присвоенный абонентский помер - 48755-3-54-48), не обеспечивает возможность предоставления пользователю бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. После набора номера 112 соединение не устанавливается, в телефонной трубке звучит многочастотный сигнал «недоступен» (Нарушения подтверждаются Актом № 1 обследования сети связи от 19.09.2019 и Протоколом № 23 осмотра места установки таксофона от 19.09.2019).

Таксофоны находятся в технически неисправном состоянии, в результате не обеспечивается предоставление пользователям следующих услуг связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

По факту нарушения должностным лицом – главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол № АП-71/3/712 об административном правонарушении от 08.10.2019, в котором отражено, что осуществляя свою деятельность с нарушением требований Закона «О связи», Правил и условий Договора, ПАО «Ростелеком» нарушило часть 1 статьи 46 Закона «О связи», пункт 2. пункт 8 Правил, подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 4, пункта 5 и пункта 11 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией № 166729 от 27.01.2016, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия у административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из пункта 10 Постановления № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В свою очередь, требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Вместе с тем несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из абзаца 3 пункта 24 Постановления № 10 следует, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В свою очередь, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46).

Из материалов дела усматривается, что протокол от 08.10.2019 № АП-71/3/712 об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.07.2018 № 0315/29/28-18, выданной директором Тульского филиала ПАО «Ростелеком».

Однако указанная доверенность носит общий характер, выдана задолго до начала проверки. Доверенностью от 16.07.2018 № 0315/29/28-18 директором Тульского филиала ПАО «Ростелеком» на совершение действий от имени ПАО «Ростелеком» уполномочены 90 сотрудников, в том числе ФИО1

При этом, как верно установлено судом, указанной доверенностью ФИО1 не уполномочен представлять интересы по конкретному административному делу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО «Ростелеком» является <...>; законным представителем ПАО «Ростелеком», имеющим право действовать без доверенности, является его президент – ФИО2

Согласно материалам дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица ПАО «Ростелеком», указанный в ЕГРЮЛ, не направлялось.

В свою очередь, доказательств того, что уведомление общества было осуществлено каким-либо иным способом управление в материалы дела не представило, как и не доказало невозможность уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными доступными способами.

Из пояснений общества следует, что извещение общества осуществлено управлением путем направления в адрес директора Тульского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем доказательства извещения законного представителя ПАО «Ростелеком» в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом общество факт извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 полномочий по представлению интересов ПАО «Ростелеком» по конкретному административному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие общей доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что она является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле, при отсутствии в деле доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не был уполномочен обществом представлять его интересы в рассматриваемом административном деле.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения ПАО «Ростелеком» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лишив общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Данное нарушение является существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, управлением не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу № А68-12570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова