Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-68/2006) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006

по делу № А68-7717/06 -399/10 (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению ГУП «Конструкторское бюро приборостроения», г. Тула

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Тула

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора в сумме 874611 руб. 77 коп., отмене постановления от 30.10.2006 в части списания исполнительского сбора в сумме 874611 руб. 77 коп., приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - ФИО1, главный специалист – эксперт отдела организации исполнительного производства, удостоверение № ТО 010185 от 18.11.2005, доверенность от 07.02.2007,

после объявленного перерыва - ФИО2, ведущий специалист отдела организации исполнительного производства, доверенность от 10.11.2006 б/н.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – ГУП «КБП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора в сумме 874 611 руб. 77 коп., отмене постановления от 30.10.2006 в части списания исполнительского сбора в сумме 874 611 руб. 77 коп., приостановлении исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области).

Решением от 11.12.2006 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по списанию с ГУП «КБП» исполнительского сбора в сумме 874 611 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора, УФССП по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ГУП «КБП» и Отдел судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Дело рассмотрено 14.02.2007 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.02.2007.

В соответствии со ст. 268 АПК России Двадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Тульской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 10.05.2006 по делу №А68-ГП-181/2-05 о взыскании с ГУП «КБП» в пользу ОАО «Радиофизика» 24 384 907 руб.70 коп. фактически понесенных исполнителем затрат и судебных расходов в сумме 302 000 руб. и установлен срок для добровольного исполнения данного решения до 22.08.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2006 исполнительные производства в отношении ГУП «КБП», в том числе № 12526/1/2006, объединены в сводное исполнительное производство № 5222/1-06.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, 05.09.2006 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1728083 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2006 ГУП «КБП»

предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 6 апреля 2006 года по делу

№ А68-ГП-181/2-05: сумму в размере 12494453 руб. 85 коп. должник обязан перечислить в срок до 01.11.2006 г. (50 % долга с госпошлиной) и сумму в размере 12192453 руб. 85 коп. - до 01.03.2007г.

30.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании в порядке ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон) денежных средств с расчетного счета должника, в том числе исполнительского сбора в сумме 971 639 руб. 56 коп. (из них 874 604 руб. 77 коп. - за неисполнение решения арбитражного суда от 6 апреля 2006 года по делу № А68-ГП-181/2-05).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ГУП «КБП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по списанию 30.10.2006 с ГУП «КБП» исполнительского сбора в сумме 874 611 рублей 77 копеек, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 1 ст. 77 Закона установлено, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем, данное положение статьи 77 Закона, в соответствии с которым исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требование взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№13-П следует, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Кроме того, установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 также разъяснено, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общая сумма задолженности ГУП «КБП» составляла 28 229 613 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.10.2006 года предоставлена рассрочка по исполнительному листу по делу № А68-ГП-181/2-05 на сумму 24 686 907 руб. 70 коп. Согласно графику погашения 12494453 руб. 85 коп. должнику надлежало уплатить в срок до 01.11.2006 г. (50 % долга с госпошлиной), сумму в размере 12192453 руб. 85 коп. - до 01.03.2007г.

Судебный пристав исполнитель вынес постановление о списание денежных средств 30.10.2006 года на сумму 2 357 850 руб. 72 коп., из которых задолженность в пользу юридических лиц – 1386211 руб. 16 коп., исполнительский сбор – 971 639 руб. 56 коп. (в т.ч. 874 604 руб. 77 коп. за неисполнение решения арбитражного суда от 6 апреля 2006 года по делу № А68-ГП-181/2-05).

В связи с тем, что постановление о списании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.10.2006, а определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2006 ГУП «КБП» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 до 01.03.2007, действия пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора до полного погашения требований взыскателя противоречат положениям п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их конституционно-правовом смысле, определенном Конституционным Судом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что должник - ГУП «КБП» имел достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей и погашения задолженности по исполнительному сбору, поскольку в п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что конституционно - правовой смысл положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, из вышеназванных положений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, каким образом судебный пристав-исполнитель производил взыскание с должника исполнительского сбора, сам факт осуществления удержания исполнительского сбора до полного удовлетворения требования заявителя, является нарушением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006 года по делу №А68-7717/06-399/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.Г. Тучкова

Г.Д. Игнашина