Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 по делу № А68-5733/09 (судья Афонин К.П.),

установил :

муниципальное унитарное предприятие «Специальное водопроводное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Войсковой части № 64024 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 49331,16 руб., также расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. и судебных издержек в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Войсковая часть № 25520.

Принятым по делу решением от 19.11.2009 исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Специальное водопроводное хозяйство» взыскан ущерб, причиненный ДТП, в сумме 49331,16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. и судебные издержки в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд при разрешении вопроса о взыскании ущерба, составляющего страховое возмещение, не принял во внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО4, водитель автомобиля Урал-43202, гос. рег. знак <***>, чьи интересы затрагиваются, поскольку он лишен права на защиту имущественных интересов при предъявлении к нему регрессного иска. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела протокола о привлечении ФИО4 к административной ответственности и сведения об обжаловании указанного протокола. При этом заявитель указывает, что ФИО4, являясь военнослужащим, не был уведомлен о решении, принятом сотрудниками ДПС в отношении него, поэтому он лишен права на обжалование решения, что ущемляет его права.

Законность и обоснованность решения от 19.11.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 в г. Коломна Московской области в районе пл. Советской, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ-43202», государственный регистрационный знак <***>, управляемого ФИО4, и автомобиля «Daewoo-Эсперо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Специальное водопроводное хозяйство».

В соответствии со справкой о ДТП от 12.03.2009, выданной ДПС Коломенского УВД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «УРАЛ-43202», государственный регистрационный знак <***>, в связи с нарушением последним п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Daewoo-Эсперо», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу (истцу) материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от 26.03.2009 № 64 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo-Эсперо», государственный регистрационный знак <***>, составила 49331,16 руб. (с учетом износа).

Стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба Daewoo-Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, проведенной ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», составила 3500 руб., что подтверждено договором от 17.03.2009 № 64 и платежным поручением от 25.03.2009 № 36.

Доказательств страхования автомобиля «УРАЛ-43202», государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика (Войсковой части № 64024) была направлена претензия с предложением возместить истцу 49331,16 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo-Эсперо», государственный регистрационный знак <***>.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства принадлежности автомобиля «Урал-43202», государственный номер <***>, являющегося источником повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ, которое осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 10 - 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, имеющимся в деле доказательствам и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, Муниципальное унитарное предприятие «Специальное водопроводное хозяйство», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба в сумме 49331,16 руб. подтвержден отчетом ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от 26.03.2009 № 64, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo-Эсперо», государственный регистрационный знак <***>, составила 49331,16 руб. (с учетом износа). Размер стоимости проведенной экспертизы по оценке ущерба «Daewoo-Эсперо», государственный регистрационный знак <***>, в сумме 3500 также подтвержден договором от 17.03.2009 № 64 и платежным поручением от 25.03.2009 № 36.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу «каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба), подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 49331,16 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме по 15000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается договором оказания услуг от 05.06.2009 №3 и актом выполненных работ от 10.06.2009 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола о привлечении ФИО4 к административной ответственности и сведения об обжаловании указанного протокола судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку справкой о ДТП от 12.03.2009, выданной ДПС Коломенского УВД, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «УРАЛ-43202», государственный регистрационный знак <***>, в связи с нарушением последним п. 9.10 Правил дорожного движения. При этом доказательств отсутствия вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «УРАЛ-43202», государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО4, являясь военнослужащим, не был уведомлен о решении, принятом сотрудниками ДПС в отношении него, поэтому он лишен права на обжалование решения, что ущемляет его права, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения заявленных исковых требований.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле военнослужащего - водителя ФИО4, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности этого лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 о взыскании ущерба причиненного ДТП не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей военнослужащего - водителя ФИО4

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, которое на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, не заявляло о необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя ФИО4 по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку его интересы представляет и защищает Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть, военнослужащим которой он является, обязанные возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Вопрос об ответственности ФИО4 перед Министерством обороны Российской Федерации зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения водителя транспортного средства к участию в деле, обоснованную наличием обязанности возместить вред в порядке регресса, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в случае, если Министерство обороны Российской Федерации обратится в суд с регрессным иском к водителю ФИО4, последний не лишен права защищать свои интересы в этом суде. При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

В силу вышеизложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт не мог повлиять в рамках данного дела на права ФИО4, как водителя транспортного средства, по вине которого истцу причинен ущерб в результате произошедшего ДТП.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4, являясь водителем при произошедшем ДТП, должен быть привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Министерством обороны Российской Федерации по квитанции от 17.12.2009, от 01.02.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2090 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 17.12.2009 и по квитанции от 01.02.2010 государственная пошлина в сумме 2090 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2009 года делу № А68-5733/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанциям от 17.12.2009, от 01.02.2010 в сумме 2090 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Каструба