Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз» (далее - ООО «Туларегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Муниципальному образованию Веневский район (далее - МО Веневский район) о взыскании 276683,40 руб.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4437/06-ГП-355/2 с МО «Веневский район» в пользу ООО «Туларегионгаз» взыскана неустойка в размере 276683 руб.

Решение вступило в законную силу, 20.11.2006г. выдан исполнительный лист.

МО Веневский район обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на неудовлетворительное исполнение доходной части бюджета МО Веневский район. Считает, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов получателей бюджетных средств, затруднит выплату заработной платы работникам.

Определением от 12.01.2007 в удовлетворении заявления должнику отказано.

В апелляционной жалобе МО Веневский район просит отменить определение, считая, что судом не учтено тяжелое финансовое положение должника.

В судебном заседании представитель МО Веневский район поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Туларегионгаз» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП Веневского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В нарушение указанной нормы суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения решения без извещения судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что конкретные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Однако, как установлено судом, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимость выплаты заработной платы, само по себе не является основанием, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Довод должника о том, что в 2007 году могут образоваться дополнительные доходные источники, которые позволят выплатить неустойку, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в бюджет 2007 года МО Веневский район эти расходы не включены, таким образом отсутствуют гарантии, подтверждающие возможность осуществление платежей в соответствии с имеющимся графиком их погашения. Кроме того МО Веневский район признало наличие задолженности в размере 276683 руб. с октября 2004 года, однако средства на погашение указанной задолженности не были включены в расходные обязательства бюджетов на 2005, 2006 годы.

Вместе с тем в соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Взыскатель возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 16.10.2006.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 по делу № А68-44372/06-ГП-355/2 отменить.

Заявление муниципального образования Веневский район о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.10.2006 по делу №А68-4437/06-ГП-355/2 о взыскании с муниципального образования Веневский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз» неустойки в размере 276683 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова