Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» – представителей Карандасова К.И. (доверенность от 01.11.2016), от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – представителя Гриминова А.А. (доверенность 28.01.2015 № 77), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу № А09-10026/2016 (судья Зенин Ф.Е), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 32355002178) к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (г. Москва, ОГРН 1027739762126, ИНН 7731246570) о взыскании 417 780 руб., установил следующее.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее по тексту – истец, заказчик, АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ООО Авиакомпания «Баркол») о взыскании 417 780 руб. неосновательного обогащения.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникновением у него неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в ползу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд области принял решение, основанное на ненадлежащих доказательствах, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.10.2000 № 93, которым утвержден «РД 153-39.4-056-00. Руководящий документ. Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов», не прошел процедуру государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации; заключенный сторонами договор не содержит ссылок на Инструкцию по организации работ по проведению воздушного патрулирований нефтепроводов ОАО «МН «Дружба»; акт служебного расследования истца от 07.07.2015, составлен неуполномоченными лицами; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения спора, что в совокупности привело к неверному выводу о неисполнении условий договора ответчиком, однако это не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 судебное заседание отложено на 30.01.2017, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на авиационное обслуживание N ВП-27.14/15/ДР от 24.06.2014 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, в соответствии с годовым планом облета трасс магистральных трубопроводов и заявками, а заказчик - оплатить выполненные услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и заявками, обеспечить в период исполнения договора бесперебойное оказание заказчику услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором и заявками.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заявкой на авиационное обслуживание является это документ, составленный по форме приложения N 1 к договору, содержащий наименование маршрута, время вылета, вид судна, количество пассажиров, сведения об уполномоченном представителе заказчика, который в соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчиком предоставляются исполнителю не позднее 15 час. 00 мин. дня, предшествующего дате оказания услуг. В пункте 4.1. стороны согласовали стоимость летного часа воздушного судна Ми-8 с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 69 630 руб., а с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 72 760 руб.

На основании пунктов 4.2 и 4.5 договора общая стоимость услуг за отчетный период определяется путем умножения количества часов налета за отчетный период на стоимость летного часа конкретного воздушного судна. Оплата услуг производится по окончании каждого отчетного периода на основании надлежаще оформленных акта-отчета выполненных работ, акта оказанных услуг по авиационному обслуживанию и представляемого исполнителем счета на оплату в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета.

Во исполнение договора заказчиком и исполнителем подписана заявка на авиационное обслуживание № 2 от 03.09.2014, которой определены цель полета - патрулирование нефтепроводов, время вылета - 09 час. 00 мин., вид воздушного судна – вертолет Ми-8; маршрут следования и уполномоченное лицо заказчика, которым указан бортоператор по проверке магистральных трубопроводов Паршков Геннадий Валентинович (далее по тексту – Паршков Г.В.).

На основании акта-отчета выполненных работ от 03.09.2014 подписанных со стороны заказчика без замечаний Паршковым Г.В., а также аналогичных документов за другие периоды, спор по которым у сторон отсутствует, истцом и ответчиком без каким-либо замечаний взаимно подписаны и удостоверены оттисками печатей организаций акта оказанных услуг по авиационному обслуживанию за сентябрь 2014 на сумму 7 394 706 руб., в который также графе «подпись ответственного лица» подписан Паршковым Г.В. В соответствии с указанным актом истец произвел платежным поручением № 5483 от 27.10.2014 оплату оказанных услуг в полном объеме, подтвердив наличие для себя потребительской ценности указанных услуг.

В июле 2015 года, то есть спустя более 10 месяцев с даты оказания услуг, истец по собственной инициативе провел служебное расследование, по результатам которого составил в одностороннем порядке акт от 07.07.2015, согласно содержанию которого 02.09.2014 вместо бортоператора Паршкова Г.В. патрулирование проводил ведущий инженер СПБ и ПК Долженков А.В., однако акт оказанных услуг по авиационному обслуживанию за 02.09.2014 и 03.09.2014 в качестве ответственного лица подписан Паршковым Г.В., которому истцом за налет часов выплачено 1 176 руб. 58 коп., из чего сделан вывод о том, что оплата полетов 03.09.2014 в течение 6 часов на сумму 417 780 руб. (6*69630) произведена необоснованно (т.1 л.д. 30-31). Постановлением оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений совершенных на территории Ленинского и Самарского районов ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре от 23.12.2015 в возбуждении уголовного дела по факту хищения Паршковым Г.В. денежных средств, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба», отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодеса Российской Федерации в связи с отсутствием в действия указанного лица состава преступления.

Истец направил ответчику письма от 03.08.2015 исх. ДРМН-01-03-20/19069 и от 14.09.2015 исх. ТДР-01-03-20/33428 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 417 780 руб., на которые ООО Авиакомпания «Баркол» письмом от 25.09.2015 сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной претензии, поскольку предусмотренные договорами услуги оказаны надлежащим образом (т.1 л.д. 35-37, 138).

Полагая, что ответчик в результате перечисления платежным поручением № 5483 от 27.10.2014 денежных средств получил неосновательное обогащение в сумме 417 780 руб. истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил того, что при авиационном обслуживании присутствие бортоператора заказчика обязательно, а представленные в дело акт служебного расследования от 07.07.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 свидетельствуют о неосуществлении бортоператором Паршковым Г.В. 03.09.2014 облета трассы магистральных трубопроводов, из чего следует, что вылет происходил без лица, имеющего специальные познания в области патрулирования магистральных трубопроводов, то есть услуги авиационного обслуживания в указанный день не осуществлялись и оплата услуг в сумме 417 780 руб. произведена необоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с такими выводами суда области и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 3 и 4 договора стороны согласовали порядок направления заявки на авиационное обслуживание, перечень документов, подлежащих оформлению сторонами для подтверждения факта оказания услуг, порядок из приемки и оплаты. Материалами дела подтверждено надлежащее оказание ответчиком услуг в сентябре 2014 года с подписанием необходимых документов всеми уполномоченными лицами, которые оплачены истцом в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на указанные документы, взаимно подписанные в установленном порядке сторонами, обосновывал их представлением в материалы дела надлежащее исполнение обязательств по договору, указывая, что документы представленные истцом либо составлены им в одностороннем порядке либо не имеют доказательственное значения при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на наличие права оспаривать подписанный акт приемки оказанных по договору услуг, обусловлена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальной обязанностью представить надлежащие доказательства обоснованности своих доводов, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, однако таких доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представлено, а ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены акт служебного расследования от 07.07.2015 и объяснение Паршкова Г.В. (т. 1 л. д. 142 – 143), которые составлены работниками АО «Транснефть-Дружба», находящимися в служебной зависимости от истца, ввиду чего в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют критериям допустимости доказательств, так как сформированы лицом, заинтересованным в исходе разрешения спора.

При этом, указанные документы имеют неустраненные несоответствия в их содержании, также ставящие под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Так объяснение Паршкова Г.В. датировано 05.05.2014, однако в нем излагаются события, имевшие место в сентябре 2014 года, что хронологически невозможно. В данном объявлении Паршков Г.В. подтверждает подписание всех необходимых документов, явившихся основанием для расчетов сторон, указывая, что 02-03.09.2014 авиаоблеты не совершал, но причину, по которой он ввел в заблуждение свое непосредственное руководство, не помнит.

Факт подписания Паршковым Г.В. актов, подтверждающих надлежащее оказание ООО Авиакомпания «Баркол» предусмотренных договором услуг, 03.09.2014 не оспаривается истцом, а следовательно в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действий уполномоченного работника АО «Транснефть-Дружба» порождают для последнего соответствующие обязательства в спорном правоотношении, выражающие в данном случае в обязанности оплатить принятые услуги.

В акте служебного расследования от 07.07.2015 указано, что вместо Паршкова Г.В. 02.09.2014 при оказании ответчиком услуг патрулирование производил другой работник АО «Транснефть-Дружба» ведущий инженер СПБ и ПК Долженков А.В., однако в отношении облета трасс магистральных трубопроводов 03.09.2014 в данном акте указано только на то, что из объяснения Паршкова Г.В. он не принимал участия в этом мероприятии, хотя был указан в качестве пассажира. Вместе с тем, исходя из того, что предметом спора, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, предметом спора является оказание ответчиком услуг 03.09.2014, однако в заявке на авиационное обслуживание №2 на 03.09.2014 (т.1 л.д. 131) в качестве пассажиров указаны как Паршков Г.В. так и специалист СБ Карташов И.Е., однако представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог дать суду пояснения относительно участия в патрулировании Карташова И.Е. и в материалах служебном проверки данное обстоятельство не отражено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 также не может быть судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ не является преюдициальным для настоящего дела. Данное постановление содержит субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии или возможном наличии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, таких документов в материалы дела истцом не представлено.

При этом каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по патрулированию трассы нефтепровода, в материалы дела истцом не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договорные обязательства ответчика перед истцом не исполнены надлежащим образом, ввиду чего на основании статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, понесенные АО «Транснефть-Дружба» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в сумме 11 356 руб. относятся судом апелляционной инстанции на истца в виду отказа в удовлетворении иска.

В связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию понесенные последним согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с платежным поручением от 12.10.2016 № 4809 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу № А09-10026/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (г. Москва, ОГРН 1027739762126, ИНН 7731246570) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Селивончик