Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» (г. Смоленск, ОГРН 1136733001283, ИНН 6732054196) – Лепешкиной Е.А. (доверенность от 10.09.2020), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Трушиной Н.В. (доверенность от 21.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу № А62-3924/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальКом» (далее – ООО «СтальКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2018 № 18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 66 866 711 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 361 732 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 5 735 611 руб., возложения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 22 896 860 руб., возложения обязанности по предоставлению уточненных справок по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа, содержащего достоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Дроздова И.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтальКом», по результатам которой составлен акт от 03.07.2018 № 20/12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 № 18/19.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 66 879 070 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 66 866 711 руб.; пени в размере 24 101 310 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 18 361 732 руб., пени по НДФЛ (в отношении Дроздова И.Н.) в размере 5 735 611 руб.; штрафы в размере 1700 руб. Также предложено удержать и перечислить НДФЛ (в отношении Дроздова И.Н.) в размере 22 896 860 руб. и предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа, содержащего достоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Дроздова И.Н.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 66 866 711 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 361 732 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 резолютивной части решения), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 735 611 руб. (подпункт 7 пункта 3.2 резолютивной части решения).

Решением управления от 11.04.2019 № 49 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В свою очередь, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной проверки инспекцией установлена неуплата ООО «СтальКом» налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 66 866 711 руб. в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Общество необоснованно включило в состав затрат сумму расходов на приобретение металлолома у физических лиц за 2014-2016 годы в размере 334 333 555 руб., в том числе: за 2014 год – 30 202 986 руб., за 2015 год – 128 000 608 руб., за 2016 год – 176 129 961 руб.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 13.1 указанного Закона правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила № 369) и Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее – Правила № 370).

Указанными Постановлениями предусмотрено, что прием лома и отходов металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы – также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

В приемосдаточных актах заполняются обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или (преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил № 369, пункт 11 Правил 370).

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется – книга учета). Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. При каждом случае приема лома и отходов металлов в книге учета надо отражать в том числе и данные о лице, сдающем лом и отходы. При приеме у физического лица – это его Ф.И.О., место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Приобретенный лом черных и цветных металлов был оприходован обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары». Затраты на приобретение лома у физических лиц включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Основанием для начисления обществу сумм налогов послужили следующие обстоятельства.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтальКом» в банках установлено снятие наличных денежных средств по чекам на общую сумму 72,5 млн. руб., в том числе: в 2014 году – 4,0 млн. руб., в 2015 году – 16,3 млн. руб., в 2016 году – 52,2 млн. руб. (приложение № 1 к акту налоговой проверки от 03.07.2018 № 20/12); а также выдача наличных денежных средств через банковские терминалы на сумму 33,4 млн. руб. (приложение № 2 к акту налоговой проверки от 03.07.2018 № 20/12).

По требованию налогового органа общество представило приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение сотрудниками денежных средств в кассу организации, а также пояснило, что после снятия денежных средств с корпоративных карт, оформленных на соответствующих сотрудников, данные денежные средства наличными вносятся в кассу организации, затем эти денежные средства выдаются «подотчет» генеральному директору, который везет их на металлозаготовительные площадки и выдает контролерам для расчетов с поставщиками – физическими лицами, в связи с чем составляются авансовые отчеты на имя генерального директора Дроздова И.Н.

В результате анализа авансовых отчетов установлено, что на оборотной стороне авансовых отчетов, составленных на имя Амбраменкова С.Ю., Кардавы С.З., Болдышкина Д.М., Дроздова А.Н. в качестве подтверждающих расходы документов указаны кассовые чеки, которые к проверке представлены в полном объеме. При этом в авансовых отчетах на имя генерального директора Дроздова И.Н., кроме кассовых чеков, указаны приемо-сдаточные акты.

Представленные ООО «СтальКом» приемо-сдаточные акты (ПСА) за 2015-2016 годы не содержат персональных данных физических лиц, которые осуществляли сдачу лома и отходов металлов, таких как адрес места постоянного проживания, данных документа, удостоверяющего личность. Также в представленных ПСА не заполнена графа, содержащая основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы, не заполнена графа, содержащая указание на транспорт (марка, номер). Приемосдаточные акты за 2014 год к проверке не представлены.

Заявления лиц, сдающих лом и отходы металлов, ООО «СтальКом» также представило с изъятием персональных данных физических лиц, без отметки о приеме, в которой указывается: вид металлолома, объема поставки, стоимости лома, № и дата приемо-сдаточного акта, подпись приемщика.

Журналы учета приемо-сдаточных актов и журналы регистрации отгруженного лома ООО «СтальКом» к проверке не представило.

Между тем, в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 369, № 370, при приеме лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому прием лома у физического лица осуществляется при предъявлении им документов, удостоверяющих личность. На основании документов, удостоверяющих личность, составляются приемосдаточные акты, которые являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Нарушение предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в отсутствии надлежаще оформленных приемосдаточных актах, влечет невозможность идентификации физических лиц – участников хозяйственной операции, в том числе в целях налогового контроля, а также установить реальность самой хозяйственной операции по приемке лома у конкретного физического лица в конкретном объеме.

Например, обществом представлен приемо-сдаточный акт от 10.10.2016 № 625, сдатчиком лома указан Осипенков Александр Валентинович (иная информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо отсутствует), основания возникновения права собственности не указаны, транспорт (марка, номер) не указан. При этом из данного ПСА следует, что Осипенков Александр Валентинович сдал 0,714 тонн «меди 4» и 0,157 тонн «меди 3», всего 0,871 тонн (восемьсот семьдесят один килограмм) на общую сумму 249 805 руб.. Лицом, ответственным за прием лома и отходов, указан Дроздов А.Н. Аналогичным образом заполнены все остальные представленные к проверке ПСА по приему лома и отходов у физических лиц.

В большинстве приемо-сдаточных актов за 2015-2016 годы итоговая сумма расчетов с физическими лицами не превышает или равна 250 000 руб. по каждому поставщику, тогда как в авансовых отчетах, представленных ООО «СтальКом» на имя Дроздова И.Н., суммы по приемо-сдаточным актам превышают 250 000 руб. и проведены одним документом и одной суммой.

Следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, представленные к проверке приемо-сдаточные акты не соответствуют по сумме приемо-сдаточным актам, отраженным на оборотной стороне авансовых отчетов на имя Дроздова И.Н., соответственно не могут служить документами, подтверждающими расходы общества.

Сопоставить суммы, указанные в приемо-сдаточных актах, с выручкой по кассе не представляется возможным в связи с тем, что приемо-сдаточные акты представлены не в полном объеме; к проверке не представлены журналы учета приемо-сдаточных актов за 2014-2016 годы, в том числе по обособленным подразделениям.

За 2014-2015 годы представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств физическим лицам (не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в свершении хозяйственной операции)

Представленные ООО «СтальКом» фискальные отчеты (Z-отчеты) в данном случае не могут служить подтверждающими документами, поскольку к первичным учетным документам не относятся. Кроме того, в фискальных отчетах (Z-отчетах) указывается только итоговая сумма проведенных операций (расходов). Определить полноту отраженных сумм расходов в представленных фискальных отчетах (Z-отчетах) за каждый конкретный период не представляется возможным в связи с тем, что ООО «СтальКом» не в полном объеме представило к проверке приемо-сдаточные акты на закупку металлолома у физических лиц, по каждому из которых в ККМ формируется кассовый чек. Контрольно-кассовые ленты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем ККТ, зарегистрированным на обособленных подразделениях ООО «СтальКом», общество не представило и указало, что контрольные ленты за период 2014-2016 годы были утеряны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у общества приемосдаточных актов за 2014 год и частично за 2015-2016 годы, а также книги их учета за 2014-2016 годы и отсутствии в представленных в налоговый орган приемо-сдаточных актах за период 2015-2016 годы всех необходимых данных.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доводы общества о том, что указанные документы у него имелись, но не сохранились в связи с истечением годичного срока хранения. Сохранность данных документов должна быть обеспечена с учетом сроков проведения налоговых проверок в отношении периодов, к которым относятся документы. Оформление ПСА в силу пунктов 10, 11 Правил № 369, № 370 является обязательным и основным документом при приобретении лома у физических лиц, позволяющим идентифицировать лицо, сдавшее лом. Поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить в порядке статьи 252 НК РФ обоснованность заявленных им расходов, то отсутствие у него указанных документов, что имело место быть в рассматриваемом случае, является риском самого общества при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальный характер операций по приобретению лома.

При этом необходимо отметить, что само по себе отсутствие у налогоплательщика ПСА и книг их учета не может являться достаточным основанием для отказа отнесения спорных сумм на расходы, но только лишь при условии, что правомерность действий будет подтверждена налогоплательщиком иными первичными документами, содержащими необходимые в подтверждение реальности хозяйственных операций реквизиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, представленные обществом учетные документы по вопросу принятия лома у физических лиц не содержат предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ сведений; из них невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в документах отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металла у этих лиц, в частности, путем их допроса.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка общества на кассовые чеки, расходные и приходные ордера как на документы, подтверждающие заявленные расходы, поскольку они не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в совершении хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований Правил №№ 369, 370, в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях. Кроме того, из них невозможно определить вид хозяйственной операции, для отражения которой они составлены.

Утверждение заявителя о проведении сотрудниками налогового органа осмотра обособленных подразделений общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов проверки следует, что осмотр проводился по адресу фактического местонахождения ООО «СтальКом»: г. Смоленск, ул. М. Краснофлотская, д. 71а (протокол осмотра от 19.09.2017 №19/01).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, которых инспекция смогла идентифицировать только по фамилии, имени и отчеству.

В ходе допросов свидетели Жигарев В.В. (протокол допроса от 14.12.2017 № 7), Аверченков А.А. (протокол допроса от 14.12.2017 № 8), Бабичев А.В. (протокол допроса от 15.12.2017 № 9), Гонтарев А.С. (протокол допроса от 18.12.2017 № 10), Аверченкова Е.Е. (протокол допроса от 18.12.2017 № 11), Зазыкин А.И. (протокол допроса от 19.12.2017 № 12), Семченкова А.И. (протокол допроса от 22.12.2017 № 13), Бабичев А.В. (протокол допроса от 25.12.2017 № 14), Афанасьев Д.С. (протокол допроса от 13.09.2018 № 1 доп.), Нестюк А.А. (протокол допроса от 24.09.2018 № 5д), Черемушкин П.М. (протокол допроса от 19.09.2018 № 3 доп.), Хоченков Д.А. (протокол допроса от 13.04.2018 № 2 доп), Неведеев С.С. (протокол допроса б/н от 14.09.2018) Низавец А.С. (протокол допроса от 24.09.2018 № 4д) не подтвердили факта сдачи металлолома в проверяемый период по адресам металлозаготовительных площадок ООО «Стальком», указанных в протоколе; сообщили, что свои персональные данные в указанную организацию не представляли, на работу не устраивались.

Со слов Зазыкина А.И. (протокол допроса от 19.12.2017 № 12), ему на сотовый телефон за неделю до допроса позвонил некий Игорь, который представился руководителем «ООО «СтальКом» и сообщил свидетелю, что ему в связи с проверкой ООО «СтальКом» возможно будут звонить, сказал Зазыкину А.И., что в 2015 году свидетель сдавал металлолом. В ходе допроса Зазыкин А.И. не подтвердил факта сдачи металлолома.

Допрошенные в ходе проверки Бежанидзе Х.З. (протокол допроса от 19.02.2018 № 16), теща Дроздова И.Н.; Дуванов К.Г. (протокол допроса от 20.02.2018 № 17), отец Дувановой К.К., которая, сотрудником ООО «СтальКом» не является, но осведомлена относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, факт сдачи лома черных металлов ООО «СтальКом» подтвердили. Однако указанные физические лица являлись родственниками сотрудников ООО «СтальКом» либо лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем показания данных свидетелей следует оценивать критически.

Свидетели Лахмытко В.М (протокол допроса от 12.09.2018 № 1121), Болдышкина А.П. (протокол допроса от 14.09.2018 № 78) подтвердили факт сдачи лома ООО «СтальКом» на металлозаготовительной площадке в п. Красное. Болдышкина А.П. также сообщила о факте сдаче металлолома ее мужем Болдышкиным A.M. по адресу: г. Демидов, ул. Потемкина, 49. Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки не установлено наличие у ООО «СтальКом» металлозаготовительных площадок по указанному адресу, что также влечет критическую судебную оценку показаний данных свидетелей. Болдышкин A.M. на допрос не явился без указания причин.

Из изложенного следует вывод о том, что показаниями вышеуказанных свидетелей не подтвержден факт сдачи лома ООО «СтальКом».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

Поскольку в силу требований законодательства, регулирующего обращение с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждению, при каждом случае приема лома и отходов металлов у физического лица в соответствующих документах (заявление, приемосдаточный акт, книга учета) необходимо отражать, в том числе и данные о лице, сдающем лом и отходы: его Ф.И.О., место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность, индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, являются операторами, осуществляющими обработку персональных данных.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В рассматриваемых отношениях по предоставлению запрошенных сведений (информации) общество является оператором, а налоговый орган – лицом, которому оператор раскрывает персональные данные.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрены случаи раскрытия оператором третьим лицам персональных данных: с согласия субъекта персональных данных; без согласия субъекта персональных данных в случае, предусмотренном федеральным законом.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае необходимости достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации обязанностей на оператора функции, полномочий и обязанностей.

Таким образом, действия общества по обработке (в том числе передаче административному органу) персональных данных в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на налоговые органы функций по проведению проверок не требуют согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о персональных данных уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в течение тридцати дней с даты поступления уведомления об обработке персональных данных вносит сведения, указанные в части 3 данной статьи, а также сведения о дате направления указанного уведомления в реестр операторов.

Сведения, содержащиеся в реестре операторов, за исключением сведений о средствах обеспечения безопасности персональных данных при их обработке, являются общедоступными.

Отсутствие заявителя в соответствующем реестре, размещенном на официальном сайте Роскомнадзора, не может служить подтверждением того, что ООО «СтальКом» не является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, а свидетельствует о том, что общество не представляло в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных в порядке статьи 22 Закона о персональных данных.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву поддержал позицию инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты, не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупом металлолома у физических лиц.

Аналитический учет по дебету счету 41 «Товары» в ООО «СтальКом» организован по сортам лома в разрезе оборотов на определенную дату. При реализации лома фактическая себестоимость реализованного товара списывается на дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж», который также ведется в разрезе оборотов на определенную дату. В 2014-2016 годах при сравнении данных расходных кассовых ордеров на выдачу денежного вознаграждения физическим лицам за сданный металлолом (дата расходного ордера и сумма полученного вознаграждения) и оборотов по дебету счету 41 «Товары» на определенные даты установлено несовпадение дат и сумм закупленного и оприходованного лома. Сортировка лома производится не в момент непосредственного принятия его к учету, а на протяжении длительного времени. Поэтому расходы по сортировке лома не могут формировать его первоначальную стоимость и учитываются на счете 44 «Издержки обращения». ООО «СтальКом» согласно актам переработки лома черных и цветных металлов при изменении вида лома на территории заготовительной площадки своими силами производило переработку лома и отражало данные операции на счете 44 «Издержки обращения» и в дальнейшем суммы произведенных расходов, связанных с сортировкой и переработкой лома списывало со счета 41 в дебет счета 90, субсчет 90-2 «Себестоимость продаж».

Таким образом, учитывая специфику спорного товара (металлолом) и отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих объемы принятого лома и фактически выплаченных физическим лицам денежных средств, суд области по праву заключил, что сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода исходя из следующего.

Оформление сделок в бухгалтерском учете общества ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие, не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от 16.02.2017 № 304-КГ16-20381).

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные в подтверждение расходов на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения и в связи с этим не были приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обществом не подтверждены расходы по приему металлолома у физических лиц, несмотря на отражение указанных операций в бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение металлолома у физических лиц, и относящихся к данному эпизоду пени.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (до 01.01.2012), и пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (с 01.01.2012), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки у ООО «СтальКом» были истребованы авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими целевое расходование денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе авансовые отчеты, выписанные на имя генерального директора Дроздова И.Н.

Согласно авансовым отчетам на имя Дроздова И.Н. на оборотной стороне документа отражены приемо-сдаточные акты за 2016 год на общую сумму 176 129 690 руб. 71 коп.

Вместе с тем, по обоснованному указанию суда области, представленные ООО «СтальКом» приемо-сдаточные акты, отраженные на оборотной стороне авансовых отчетов на имя Дроздова И.Н., не могут служить документами, подтверждающими расходы общества, по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, проверкой установлены нарушения порядка ведения авансовых отчетов, а именно: денежный остаток на конец авансового отчета не совпадает с денежным остатком на начало следующего по хронологии авансового отчета на имя Дроздова И.Н.; в подтверждение указанных расхождений общество не представило ни кассовые ордера на возврат соответствующих сумм, ни расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств; все выданные подотчетные денежные средства отражены в строке «предыдущий остаток» авансового отчета, который, как установлено проверкой, не совпадает с остатком на конец предыдущего авансового отчета.

В представленных к проверке расходных кассовых ордерах на выдачу наличных денежных средств Дроздову И.Н., с указанием основания «закупка товара», номер и дата авансового отчета не указаны. Приходные кассовые ордера на возврат неизрасходованных денежных средств (остатка) по авансовым отчетам, выписанным на имя Дроздова И.Н., ООО «СтальКом» не представило.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств или использования денежных средств, полученных директором ООО «СтальКом» Дроздовым И.Н., в деятельности налогоплательщика, суд по праву согласился с выводом инспекции о том, что спорные денежные средства в размере 176 129 690 руб., оставшись в распоряжении получившего их лица, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Следовательно, общество, как налоговый агент, должно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с указанных доходов за 2016 год в размере 22 896 860 руб.

Согласно положениям пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

При этом правила начисления пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, применяются также в отношении налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция в оспариваемом решении обоснованно начислила пени по НДФЛ, предложила ООО «СтальКом» самостоятельно удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного НДФЛ в отношении доходов, выплаченных Дроздову И.Н. в 2016 году, а также предложила представить уточненные справки по форме 2-НДФЛ.

Довод заявителя о двойном налогообложении безоснователен, так как налог на прибыль организаций и налог на доводы физических лиц имеют разную правовую природу. Учитывая, что обществом не представлены надлежащие доказательства того, что выданные Дроздову И.Н. денежные средства были использованы на приобретение металлолома у физических лиц, то данные суммы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу № А62-3924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова