Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» (далее – ООО «ТК «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее – ООО «Брянскстройразвитие») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО «ТК «Силикат» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 определено применять при рассмотрении дела № А09-10265/2018 о признании ООО «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом) правила § 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» на правопреемника – ФИО7.

08.10.2018 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.12.2019) ФИО7 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Брянскстройразвитие»; заявление ФИО7 о признании ООО «Брянскстройразвитие» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу № А09-10265/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) заявление ФИО6 о признании ООО «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на квартиру 103, этаж 3, количество комнат 1; проектная площадь 39,62 кв.м; месторасположение: поз 1, блок-секция 1с-2с/Ас-Вс, жилой дом по адресу: <...> микрорайон «Камвольный».

Определением от 03.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. Полагает, что в соответствии с нормами статей 201.1 и 201.11 Закона о банкротстве положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ООО «Брянскстройразвитие» не были исполнены условия договора долевого участия, а именно: в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, денежные средства, внесенные ФИО5 в полном объеме, не возвращены должником ни до, ни после вступления в силу решения Бежицкого районного суда от 05.03.2018 по делу № 2-422/18, ввиду их отсутствия у ООО «Брянскстройразвитие». Также полагает, что судом не учтено отсутствие претензий на спорную однокомнатную квартиру, при том, что доля за нее оплачена ФИО5 в полном объеме. Указывает на то, что в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что жилых помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, признание за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не ущемит права иных участников долевого строительства по получению жилых помещений. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в Выписке из реестра требований кредиторов ООО «Брянскстройразвитие» от 30.06.2020, выражает несогласие с выводом суда области о том, что ФИО1 не приобрел статус участника строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости. Считает, что судом области оставлено без внимания то обстоятельство, что в жилом доме по адресу: <...>, имеются 219 участников долевого строительства, при этом более одной третей участников осуществили государственную регистрацию своих прав на недвижимое имущество, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве и отказ в удовлетворении заявления ФИО1 в признании права собственности на однокомнатную квартиру неправомерен. Кроме того, указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянкой области от 03.11.2020 в рамках дела № А09-10265/2018 по заявлению ФИО5 о правопреемстве на ФИО1 задолженности по основному долгу – 1 030 120 руб. отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивала в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, поддержанная в судебном заседании, в которой управляющий считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве № 103/1-Ж, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке, находящемся по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, микрорайон «Камвольный» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, в свою очередь, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве).

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере установленной договором долевого участия доли общей площади жилого помещения, а именно - однокомнатной квартиры, на 3 этаже, номер квартиры (предварительный) 103, проектной площадью, в том числе общая площадь (по опред. СНиП с учетом приведенной площади летних помещений) - 39,62 кв.м, жилая площадь - 15,61 кв.м, месторасположение - Поз. 1, блок-секция 3-4 в строительных осях 1с-2с/Ас-Вс.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, на момент заключения договора составляет 1 030 120 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 10 июня 2017 года. В течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, послужило основанием для обращения ФИО5 в Бежицкий районный суд г. Брянска о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.03.2018 по делу № 2-422/18 договор участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 101/1-Ж, заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО5 на приобретение объекта долевого строительства, признан расторгнутым.

С ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 030 120 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2014 по 05.03.2018 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 617 560 руб., а всего 1 852 680 руб. (т.1, л.д. 24-30).

В дальнейшем, 18.03.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 1 852 680 руб.:

- право требования передачи жилого помещения: основания возникновения требования: договор участия в долевом строительстве № 103/1-Ж от 18.12.2014; жилой дом по адресу: <...> микрорайон «Камвольный», сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: квартира 103, этаж 3, количество комнат 1, проектная площадь 39,62 кв.м, месторасположение: поз. 1, блок-секция 1с-2с/Ас-Вс, сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 103/1-Ж, составила 1 030 120 руб.;

- право требования уплаты денежных средств в размере 822 560 руб. по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.03.2018 (дело № 2-293/2018), дополнительному решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2018 (дело № 2-293/2018): 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 617 560 руб. штраф.

Должником по данному требованию является ООО «Брянскстройразвитие», что подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.03.2018 по делу № 2-293/2018, дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2018 (дело № 2-293/2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка права требования цедента к должнику осуществляется по настоящему договору и является возмездной.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 1 852 680 руб., цессионарий предоставляет цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующие сроки:

- до 30.04.2020 - 500 000 руб.;

- до 31.07.2020 - 700 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору цессии в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 06.05.2020 № 69 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2020 № 121 на сумму 250 000 руб., от 27.07.2020 № 113 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2020 № 110 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2020 ФИО1 приобрел право требования к должнику – ООО «Брянскстройразвитие» в отношении однокомнатной квартиры № 103, этаж 3, количество комнат 1, проектная площадь 39,62 кв.м., месторасположение: поз. 1, блок-секция 1с-2с/Ас-Вс, жилой дом по адресу: <...> микрорайон «Камвольный», ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности в отношении указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 103/1-Ж, заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО5, расторгнут в судебном порядке, следовательно, у ФИО5 отсутствовало право в отношении объекта долевого строительства, уступленного по договору цессии от 18.03.2020 в пользу ФИО1 При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрел статус участника строительства, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве связывают возможность признания права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Как указано выше, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.03.2018 по делу № 2-422/18 договор участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 101/1-Ж, заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО5 на приобретение объекта долевого строительства, признан расторгнутым. С ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 030 120 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2014 по 05.03.2018 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 617 560 руб., а всего 1 852 680 руб. (т.1, л.д. 24-30).

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска по делу от 05.03.2018 № 2-422/18 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт расторжения договора участия в строительстве от 18.12.2014 № 103/1-Ж, заключенного между ФИО5 и ООО «Брянскстройразвитие», установлен в судебном порядке, договор прекратил свое действие, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО5 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора, а также предъявлять требование о включения ее требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В рассматриваемом случае заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.03.2018 по делу № 2-422/18) об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

После взыскания в пользу ФИО5 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, ФИО5 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В данном конкретном случае ФИО5 своими правами распорядилась самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовала свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Действия ФИО5, заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно - замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.03.2018 по делу № 2-422/187, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в дальнейшем, 18.03.2020 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 передано право требования к ООО «Брянскстройразвитие» о передаче жилого помещения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае договор участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 103/1-Ж, заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО5, расторгнут в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО5 отсутствовало право в отношении объекта долевого строительства, уступленного по договору цессии от 18.03.2020 в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 данного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом,

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не приобрел статус участника строительства, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве связывают возможность признания права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании права собственности в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Брянскстройразвитие» не были исполнены условия договора долевого участия, а именно: в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, денежные средства, внесенные ФИО5 в полном объеме, не возвращены должником ни до, ни после вступления в силу решения Бежицкого районного суда от 05.03.2018 по делу № 2-422/18, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Утверждения заявителя жалобы о том, что поскольку более одной трети участников осуществили государственную регистрацию своих прав на недвижимое имущество в жилом доме по адресу: <...>, то имеются предусмотренные положениями пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права на спорный объект недвижимого имущества, ошибочны, так как ФИО1, являющийся правопреемником ФИО5, не является участником долевого строительства, учитывая, что ФИО5, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовала свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания с него основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций. Ввиду расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве № 103/1-Ж от 18.12.2014 у ФИО5 отсутствовало право в отношении объекта долевого строительства, уступленного по договору цессии от 18.03.2020 в пользу ФИО1

Сведения, содержащиеся в Выписке из реестра требований кредиторов ООО «Брянскстройразвитие» от 30.06.2020, также не подтверждают приобретение ФИО1 статуса участника строительства.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Брянкой области от 03.11.2020 в рамках дела № А09-10265/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о правопреемстве на ФИО1 задолженности по основному долгу – 1 030 120 руб., не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу № А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина