Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2015) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2015), ФИО3 (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу № А62-3820/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 29.01.2015 № 1285 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 № 23514.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с его контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосведомленность о допущенных ими нарушениях, реальное понесение расходов на оплату полученного от этих контрагентов товара. Полагает, что налоговый орган не доказал отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.11.2014 № 28468.

Проверкой установлено необоснованное применение вычетов по НДС и, соответственно, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 644 956 руб., повлекшее неуплату НДС в сумме 377 827 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 № 23514 и решение об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.01.2015 № 1285.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.03.2015 № 376 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.01.2015 № 1285 и от 28.01.2015 № 23514, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ливена» и ООО «ЭнергоКомплект».

Как установлено арбитражным судом, ООО «Ливена» состоит на налоговом учете с 02.12.2011. Юридический адрес: 119180, <...>, комн. 17. К видам деятельности организации относятся: торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями. Численность работников в 2013 году – 1 человек. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Последние налоговые декларации представлены за 2 квартал 2014 года. Открытых расчетных счетов ООО «Ливена» в настоящее время не имеет.

По информации, полученной от ИФНС России № 6 по г. Москве, истребовать документы у ООО «Ливена» не представляется возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в базе данных инспекции, организация не отвечает. Требование о представлении документов от 01.10.2014 № 78975, направленное ООО «Ливена», организацией не получено. Почтовые отправления возвращены отправителю с отметками органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» либо «Истек срок хранения». На запрос в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о розыске ООО «Ливена» от 20.12.2013 № 19-11/21566 получен ответ от 30.04.2014 № 04/30/4-6360 о том, что в результате проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение данной организации не представилось возможным. У ООО «Ливена» с 2012 году сменилось 7 руководителей: ФИО4 (с 02.12.2011 по 06.04.2012), ФИО5 (с 26.08.2011), ФИО6 (с 06.04.2012 по 11.07.2012), ФИО7 (с 11.07.2012 по 14.11.2012), ФИО8 (с 14.11.2012 по 07.03.2014), ФИО9 (с 07.03.2014 по 28.10.2014), ФИО10 (с 28.10.2014 по настоящее время).

Согласно ранее полученному ответу ООО «Ливена» представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книга продаж. Имеющийся у общества счет-фактура от 04.12.2013 № 89 на сумму 138 709 руб. 10 коп. ООО «Ливена» не предоставлен.

Согласно договору комиссии от 01.11.2013 № 01.11/13-2 ООО «Ливена» является комиссионером ООО «ГАРБОР».

Инспекций установлено, что ООО «Ливена» не уплатило налоги с реализации товара по данному договору. Объектом налогообложения было исключительно комиссионное вознаграждение. ООО «Ливена» представлен договор комиссии № 01.11/13-2, согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется приобрести товар по заявке комитента и за его счет. В договоре указано, что конкретные условия сделки, количество, качество и цена единицы товара, а также иные условия приводятся в спецификациях. За исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в сумме, указанной в акте выполненных работ. Доходом ООО «Ливена» в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС является только сумма комиссионного вознаграждения. Однако, документы, подтверждающие оказание ООО «Ливена» комиссионных услуг ООО «ГАРБОР», а именно акты выполненных работ, спецификации к договору комиссии, накладные, ни ООО «Ливена», ни ООО «ГАРБОР» не представлены.

При этом налоговым органом установлено отсутствие фактической возможности осуществления ООО «Ливена» и ООО «ГАРБОР» соответствующих хозяйственных операций.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН, ООО «ГАРБОР» состоит на налоговом учете в инспекции с 08.11.2011. Руководителем организации является ФИО11, учредителем – ФИО12. За 2013 год подана 1 справка по форме 2-НДФЛ. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. 17.12.2012 присвоен критерий риска «представление нулевой бухгалтерской отчетности». 13.09.2011 присвоен критерий риска «представление нулевой налоговой отчетности». 17.12.2012 присвоен критерий риска «отсутствие основных средств». 01.07.2013 присвоен критерий риска «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». 01.08.2014 присвоен критерий риска «отсутствие расчетных счетов». 01.03.2012 присвоен критерий риска «массовый руководитель». Расчетный счет, открытый ООО «ГАРБОР» в ОАО КБ «Европейский экспресс» 07.02.2013, закрыт 17.07.2014. Новых счетов ООО «ГАРБОР» не открывает, ККТ не имеет. ФИО11 является руководителем и (или) учредителем 8 организаций. ФИО12 является руководителем и (или) учредителем 18 организаций.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ГАРБОР», на расчетный счет денежные средства ни от ООО «Ливена», ни от ООО «Комплект» не поступали. В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ливена» налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Ливена» не имеет определенного вида деятельности, ассортимент приобретаемого и продаваемого товара различен.

У ООО «Ливена» ранее расчетные счета были открыты в ОАО «Банк «Пурпе», у которого 16.10.2014 Центральный банк РФ отозвал лицензию. У ООО «ГАРБОР» ранее расчетные счета были открыты в ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС», у которого 11.11.2014 Центральный банк РФ отозвал лицензию.

В отношении ООО «ЭнергоКомплект» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ЭнергоКомплект» является поставщиком насосов и комплектующих для ООО «Комплект» и одновременно покупателем у ООО «Комплект» кругов, нержавеющих листов, рукавов, труб и др.

ООО «ЭнергоКомплект» представило: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж, книгу покупок, счета-фактуры на покупку товаров, отгруженных в адрес ООО «Комплект».

ООО «ЭнергоКомплект» зарегистрировано незадолго до заявителя – 03.06.2013 также на территории г. Смоленска и заявляет возмещение НДС из бюджета по аналогичным товарам и аналогичной схеме.

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоКомплект» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Фактически ООО «ЭнергоКомплект» по документам является экспортером товаров в Республику Беларусь и осуществляет оптовую торговлю электрощетками, трубами, втулками, гайками, канатами, среди которых присутствуют значительные крупногабаритные грузы. Также ООО «ЭнергоКомплект» осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб., численность работников – 2 человека. Руководителем и учредителем ООО «ЭнергоКомплект» является ФИО13.

В результате анализа деклараций, представленных ООО «ЭнергоКомплект», и карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) налоговым органом установлено, что за период с момента создания – 3 квартал 2013 года – и по 1 квартал 2015 года (включительно) ООО «ЭнергоКомплект» заявило к возмещению из бюджета НДС в общей сумме более 17 млн. руб., при этом исчислив и уплатив в бюджет чуть более 200 000 рублей (не считая НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ и сумм, начисленных по камеральным проверкам).

ООО «ЭнергоКомплект» приобретает реализованный в адрес ООО «Комплект» товар у ОАО «Промресурссервис», ООО «ТМК Систем», ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик», ООО «Глобал связь», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ВентЭл», ООО «Айтекс», ОАО «Бобруйский машиностоительный завод» (РБ), ООО «Секонд-Трейд», ООО «Флисбант».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоКомплект» приобретает реализованный в адрес заявителя товар у большинства организаций, которые отнесены к «рискам» по критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, предоставление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие массового учредителя, отсутствие имущества и транспортных средств в собственности, численность организаций составляет 1 человек.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений ООО «ЭнергоКомплект» с поставщиками второго звена, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Как установлено судом, о формальности составления документов между указанными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Комплект» началась непосредственно сразу после регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, т.е. когда общество не обладало какой либо сформированной репутацией надежного контрагента. Так, ООО «Комплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2013 и уже на следующий день 01.11.2013 между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Комплект» был заключен договор, общество выставило ООО «ЭнергоКомплект» счет-фактуру от 01.11.2013.

При этом общество не обосновало возможности возникновения хозяйственных взаимоотношений за 1 день с момента создания, не указало источник осведомленности контрагента об обществе, сфере его коммерческих интересов, ссылаясь лишь на наличие предварительных договоренностей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ООО «ЭнергоКомплект» предоставило неполный пакет запрашиваемых документов, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Согласно договору от 01.02.2014 № 02, заключенному с обществом, поставка продукции может осуществляться силами как продавца, так и покупателя. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора по устной или письменной (факсимильной) заявке покупателя. Оплата продукции производится безналичным путем. Сроки не установлены.

В ходе анализа представленных документов установлено, что товарные накладные содержат неполные сведения (отсутствуют масса груза, номер и дата выдачи доверенности, дата и номер транспортной накладной). В представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявках указан способ доставки – самовывоз автотранспортом поставщика (перевозчики РБ). Цена, дата, место загрузки не указаны. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют наименование товара, дата и время подачи транспортного средства, дата принятия заявки, сведения о путевом листе, при этом в качестве перевозчика указан ФИО14

Согласно данным Федеральной базы у перевозчика ФИО14 с 17.07.2008 на праве собственности зарегистрирован 1 грузовой автомобиль (Скания R93M, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска – 1989). Дата снятия с регистрации – 18.03.2014.

С 18.03.2014 по настоящее время автомобиль Скания к939км67 зарегистрирован на ФИО15 (ИНН <***>, г. Алатырь, Чувашская Республика).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 с 18.03.2014 не мог осуществлять грузовые перевозки на вышеуказанном транспортном средстве.

При этом сам ФИО14 в ходе его допроса (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015) не смог предоставить никакой конкретной информации, с достоверностью подтверждающей факт перевозки.

Факт того, что контрагент общества – ООО «Ливена» и поставщики «второго звена» являются организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, не имеющими в собственности организаций имущества и транспортных средств, руководители и учредители которых являются «массовыми», а контрагент – ООО «ЭнергоКомплект» является лицом, взаимосвязанным с ООО «Комплект», подтвержден материалами дела.

Как установлено инспекцией и не опровергнуто обществом, налогоплательщик в рассматриваемый период имел возможность приобрести товар напрямую у производителя (например ООО «АСУ-ЭКСПЕРТ»). Об указанном обстоятельстве свидетельствует факт наличия у общества финансовых взаимоотношений с этой организацией (небольшой объем товара заявитель в спорном периоде приобретал именно у ООО «АСУ-ЭКСПЕРТ»). Однако, несмотря на данное обстоятельство, налогоплательщик не напрямую приобретает товар у ООО «АСУ-ЭКСПЕРТ», а оформляет поставку товара через специально созданную на территории г. Смоленска фирму – ООО «ЭнергоКомплект», что позволяет увеличить цену товара и заявить возмещение НДС из бюджета в завышенном размере.

Налоговым органом проведен осмотр помещения и склада по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Комплект» арендует нежилую комнату на 2 этаже, а также совместно с ООО «ЭнергоКомплект» вагончик под хранение товара площадью 9 квадратных метров.

В рамках налоговой проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Комплект» ФИО16. Согласно протоколу допроса от 18.09.2014 руководитель общества указал на то, что при погрузке-разгрузке товара присутствует лично (в том числе и при отгрузке товара в адрес ООО «ЭнергоКомплект»), при этом руководитель не помнит, где находится склад ООО «ЭнергоКомплект», несмотря на то, что ООО «ЭнергоКомплект» арендует то же нежилое помещение, что и ООО «Комплект».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют об отсутствии движения товара от ООО «ЭнергоКомплект» к ООО «Комплект» и наоборот, тогда как материалами дела подтверждается факт того, что указанные общества являются друг для друга и поставщиками, и покупателями одновременно.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.04.2015 № 22) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Комплект» ФИО16 в документах с реквизитами ООО «Комплект», выполнены не ФИО16, а другим лицом. Вместе с тем согласно протоколу допроса от 07.04.2015 бухгалтера налогоплательщика ФИО17 право подписи документов есть только у директора ООО «Комплект», и за директора документы никто не подписывает.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии ООО «Комплект» совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС, без видимого реального движения товаров.

При этом риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров лежит на налогоплательщике.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Факт наличия взаимной осведомленности о внутренней деятельности общества, ООО «ЭнергоКомплект», ООО «ИнКом», также находящихся на территории Смоленской области и заявляющих вычеты по НДС по аналогичной схеме (судебные акты по делам: № А62-5786/2014, А62-6924/2014, А62-6926/2014, А62-2051/2015), подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Впоследствии, после вынесения налоговым органом решений об отказе в возмещении заявленных сумм НДС в отношении ООО «ИнКом», цепочка организаций на территории Смоленской области стала длиннее, возмещение НДС из бюджета стали заявлять такие фирмы, как ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Комплект». При этом наименование покупателей в Республике Беларусь не изменилось (ЧПТУП «РосЭнергоКонракт»), ОДО «Спецметалл», ООО «БелГрандБизнес», ООО «РегионЭнерго», ООО «АльянсПромСнаб», ЧТУП «ПромЭнергоСталь», ЧТУП «Промметпоставка», УП «Двипром» и др. Вышеуказанная формально удлиненная цепочка организаций на территории Смоленской области и увеличение цен от контрагента к контрагенту в условиях согласованности их действий позволили Обществу претендовать на возмещение НДС из бюджета в искусственно увеличенном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Ливена» и ООО «ЭнергоКомплект» необоснованной налоговой выгодой, правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и, следовательно наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств, не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу № А62-3820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

ФИО18

В.Н. Стаханова