Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.05.2019 № 03-09/88626), ФИО2 (доверенность от 18.03.2020 № 03-09/10848), в отсутствие заинтересованного лица – ФИО3 (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу № А09-8380/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – заявитель, административный орган, ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу № А09-8380/2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, а именно 26.11.2019 Арбитражным судом Брянской области уже принято к рассмотрению заявление налогового органа о признании ФИО3 банкротом. По мнению заявителя жалобы, подавать аналогичное заявление, указывая те же самые, что и налоговый орган, основания, нецелесообразно.

Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по данному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 04.07.2020), включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 886 364 руб. 48 коп., в том числе 1 504 595 руб. – налоги, 381769 руб. 48 руб. – пени. Принимая во внимание факт возбуждения 31.07.2019 судом дела о банкротстве в отношении ФИО3 по заявлению налогового органа, а также факт признания судом последнего банкротом, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган допустил злоупотребление правом.

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционной жалобе возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2020 объявлен перерыв до 07.12.2020.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом ИФНС России по г. Брянску проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по результатам которой установлено, что физическое лицо ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства, при этом ФИО3 повторно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 26.08.2020 в отношении ФИО3 протокола № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения с арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, у ФИО3, в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, возникла предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Однако ФИО3 обязанность по подаче заявления в суд о признании его банкротом не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия ФИО3, что образует состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в повторном неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 6 Закон о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деянии ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.08.2020 задолженность ФИО3 составляет 2 217 105 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу 1 760 307 руб., из них просроченная задолженность по налогу свыше трех месяцев в размере 1 760 307 руб. Основная сумма задолженности образовалась на основании начислений по земельному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

ИФНС России по г. Брянску после истечения срока для добровольной уплаты задолженности на основании требований приняты меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем ответчик считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, у ФИО3, в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность обратиться в суд.

Вместе с тем ФИО3 обязанность по подаче заявления в суд о признании его банкротом не исполнена.

Судом установлено, что постановлением от 26.11.2019 № 71 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности налоговый период ФИО3 повторно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность не погасил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 № 6, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу № А09-4687/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ФИО3 банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу № А09-4687/2019 заявление кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника ФИО3, г. Брянск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено повторное инициирование руководителем должника, гражданином процедуры признания его банкротом после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела, равно как и не предусмотрена обязанность гражданина по обращению с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Более того, частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности гражданина (руководителя) по обращению с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, учитывая, что до 26.08.2020 (составление протокола об административном правонарушении) в отношении ФИО3 иным лицом (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) уже было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело № А09-4687/2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 обязанности по обращению с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), рассматриваемым в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в бездействии ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возложение на гражданина обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда такое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

В данном случае заявление кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу № А09-4687/2019 признано обоснованным и ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, поскольку ранее (17.05.2019) с таким заявлением в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, то у ФИО3 объективно отсутствовала возможность после указанной даты обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Данная правовая позиция согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.06.2018 № Ф10-1572/2018 по делу № А48-8275/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу № А64-5267/2017.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.08.2020 в отношении ФИО3 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, когда решением суда от 06.02.2020 ФИО3 уже признан несостоятельным (банкротом).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 не представляется возможным установить надлежащую дату, когда ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании его банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства.

При этом установление в протоколе надлежащей даты, когда должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, налоговым органом не соблюдены.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2017 № 50-АД17-5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу № А09-8380/2020 отменить.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова