Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» (Смоленская область, г. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу № А62-3697/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту – департамент, ответчик) о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 325 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, департамент в материалы дела не представил. Также суд указал, что департаментом нарушен порядок составления акта осмотра места рубок, установленный пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, в связи с чем акт осмотра мест рубок от 15.05.2013 не является допустимым доказательством вменяемого обществу административного правонарушения. При этом иных доказательств в подтверждение события административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департаментом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку судом первой инстанции сделан вывод о существенном нарушении департаментом процедуры привлечения к административной ответственности, то в связи с неистечением срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора должен был оспариваемое постановление признать незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение органу, правомочному рассматривать дело, а не отменять его. Указывает также на то, в заявлении об оспаривании постановления административного органа обществом не указывалось на неизвещение его о дне освидетельствования мест рубок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что недоказанность события административного правонарушения является основанием для отмены решения административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 участковым лесничим Гагаринского лесничества при осмотре мест рубок выявлено, что в нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2007 № 414, и пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 № 417, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» при заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка от 07.03.2008 № 21 в Самуйловском участковом лесничестве Гагаринского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» в квартале № 42, в выделах 3, 15, в делянках № 2, 3 оставило на пожароопасный период срубленную древесину, уложенную в штабели на земле; древесина не окорена, не обработана пестицидами, не отделена противопожарной минерализованной полосой.

По результатам освидетельствования составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15.05.2013.

Усмотрев в действиях ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 000770.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 вынес постановление от 02.07.2013 № 325 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 31 тысячи рублей.

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» также выдано представление от 02.07.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением департамента, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, проведение освидетельствования мест рубок осуществляется с участием представителя лесозаготовительной организации.

О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения, доказательства извещения прилагаются к материалам освидетельствования. При неявке представителя лесопользователя, надлежащим образом извещенного о дне освидетельствования, освидетельствование может быть проведено без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным (пункт 10 Указаний).

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Указания № 130, регулирующие лесные отношения, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации. На момент проверки указанный нормативный акт не утратил силу.

Согласно материалам дела в качестве документа, зафиксировавшего правонарушение, департамент в постановлении и в протоколе сослался на акт осмотра места рубок от 15.05.2013.

Вместе с тем указанный акт осмотра территории (объекта) составлен в отсутствие представителя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1».

Представленное же департаментом в подтверждение надлежащего извещения общества о дне освидетельствования места рубок извещение от 24.04.2013 № 34 не позволяет установить, кому именно нарочно вручено указанное извещение, поскольку в извещении отсутствует фамилия, инициалы, должность, либо реквизиты доверенности лица, расписавшегося в получении извещения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал акт осмотра места рубок от 15.05.2013, как составленный с нарушением требований пункта 10 Указаний, недопустимым доказательством.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000770.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал ФИО3 на основании общей доверенности от 24.07.2012 № 68, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 000770 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено департаментом 02.07.2013 в присутствии представителя общества ФИО3, действовавшего на основании общей доверенности от 24.07.2012 № 68.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 02.07.2013, общество также не извещалось.

Представленные административным органом в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес общества определения от 10.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2013 в 11 час 00 мин и сопроводительное письмо о направлении в адрес общества определения от 21.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2013 в 11 час 00 мин в связи с отложением рассмотрения дела не подтверждают факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку документы, подтверждающие направление по месту нахождения общества указанных определений и получение их обществом, в материалах дела отсутствуют.

Из проставленных на сопроводительных письмах номеров почтовых идентификаторов невозможно определить адресата и адрес направления указанных писем.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела на 19.07.2013, фактически постановление о привлечении к административной ответственности вынесено департаментом 02.07.2013.

При этом доказательств направления в адрес общества уведомления об изменении даты и времени рассмотрения дела департаментом не представлено.

Представленное в материалы дела ходатайство ФИО3 от 02.07.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении досрочно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством, поскольку доверенность на право ФИО3 представлять интересы общества в указанном административном деле в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 325.

В связи с тем, что оспариваемое представление от 02.07.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 02.07.2013 № 325, являющемся незаконным и подлежащим отмене, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления от 02.07.2013 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения.

При том, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Ссылку департамента на то, что суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам административного производства, в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, такое основание не указано.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2013, арбитражный суд предложил административному органу в срок до 09.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, копии материалов проверки.

Вместе с тем представленные департаментом материалы проверки не содержали доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу № А62-3697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева