Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723005502, ИНН 6723019741), ответчика – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу № А62-3695/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту – департамент, ответчик) о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 322 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что департаментом нарушен порядок составления акта осмотра места рубок, установленный пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, в связи с чем акт осмотра мест рубок от 20.05.2013 не является допустимым доказательством вменяемого обществу административного правонарушения. При этом иных доказательств в подтверждение события административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях департаментом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении об оспаривании постановления административного органа обществом не указывалось на неизвещение его о дне освидетельствовании мест рубок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что недоказанность события административного правонарушения является основанием для отмены решения административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 участковым лесничим Гагаринского лесничества при осмотре мест рубок выявлено, что ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» при заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка от 07.03.2008 № 21 в Самуйловском участковом лесничестве Гагаринского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» в квартале № 30, в выделах 12, 13, 14, в делянке № 1 в нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2007 № 414, и пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 № 417, оставило на пожароопасный период срубленную древесину, уложенную в штабели на земле; древесина не окорена, не обработана пестицидами, не отделена противопожарной минерализованной полосой.

По результатам освидетельствования составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 20.05.2013.

Усмотрев в действиях ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 № 000785.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнев В.Н. вынес постановление от 02.07.2013 № 322 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 31 тысячи рублей.

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» также выдано представление от 02.07.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением департамента, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, проведение освидетельствования мест рубок осуществляется с участием представителя лесозаготовительной организации.

О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения, доказательства извещения прилагаются к материалам освидетельствования. При неявке представителя лесопользователя, надлежащим образом извещенного о дне освидетельствования, освидетельствование может быть проведено без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным (пункт 10 Указаний).

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Указания № 130, регулирующие лесные отношения, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации. На момент проверки указанный нормативный акт не утратил силу.

Согласно материалам дела в качестве документа, зафиксировавшего правонарушение, департамент в постановлении и в протоколе сослался на акт осмотра места рубок от 20.05.2013.

Вместе с тем указанный акт осмотра территории (объекта) составлен в отсутствие представителя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН».

Представленное же департаментом в подтверждение надлежащего уведомления общества о дне освидетельствования места рубок извещение от 24.04.2013 № 37 не позволяет установить, кому именно нарочно вручено указанное извещение, поскольку в нем отсутствует фамилия, инициалы, должность, либо реквизиты доверенности лица, расписавшегося в получении извещения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал акт осмотра места рубок от 20.05.2013, как составленный с нарушением требований пункта 10 Указаний, недопустимым доказательством.

Поскольку иных доказательств, полученных с соблюдением закона, подтверждающих факт совершения ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 по делу № А62-3695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева