Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-861/2019 (судья Соломатина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (далее – ответчик, ООО «Завод пластических масс») о взыскании задолженности в сумме 6 826 890 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 78-81).

10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которой постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отказано с оставлением в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019.

Кассационная жалоба ООО «Гамма» оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021.

ООО «Жилсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «Гамма» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 658 882 руб., в том числе в сумме 606 882 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в сумме 52 000 руб., понесенные истцом в суде кассационной инстанции (т.5 л.д. 1-3, 118-122).

Определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО «Гамма» (т.5 л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 заявление ООО «Жилсервис» удовлетворено частично, с ООО «Гамма» в пользу ООО «Жилсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 43 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Гамма» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 658 882 руб. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за устное консультирование в сумме 10 000 руб., за сбор документов для подготовки отзыва по апелляционной жалобе в сумме 40 000 руб. и во взыскании суммы, определяющей сложность дела и финансовые риски заказчика в размере 477 882 руб., поскольку данные виды услуг и выплата указанной суммы согласно условиям договора являются отдельными юридическими услугами и оплачиваются самостоятельно; апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно отказал во взыскании суточных в сумме 3 000 руб., поскольку их несение подтверждено документально; приводит доводы о том, что судом области не приведены основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя; выводы суда сделаны на основании расценок, не являющихся актуальными на дату судебного разбирательства; оставлена без внимания судебная практика Арбитражного суда Рязанской области по вопросу о распределении судебных расходов; не дана оценка взаимосвязи критериев разумности судебных расходов и взысканных сумм; не дана оценка доводам заявления о злоупотреблении правом ООО «Гамма». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

Представители ООО «Жилсервис» подержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-2010-001 от 01.10.2020 (т.5 л.д.5- 8), заключенный между ООО «Жилсервис» (далее – заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство ФИО2» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по делу № А54-861/2019 по апелляционной жалобе ООО «Гамма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019, которым взыскана с ООО «Завод пластических масс» в пользу ООО «Жилсервис» задолженность в сумме 6 826 890 руб.

Под юридическими услугами, оказываемыми исполнителем, в рамках договора понимается: сбор документов по делу, анализ документов заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача документов заказчика в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях, по всем вопросам, связанным со сбором доказательств и урегулированием споров заказчика, получение исполнительного листа, предъявление его в органы ФССП России по месту нахождения ответчика и участие исполнителя на стадии исполнительного производства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включает возмещение издержек исполнителя и причитающееся исполнителю вознаграждение за оказанные заказчику юридические услуги.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю издержки в следующих размерах: – транспортные расходы исполнителя в случае выезда в другой субъект Российской Федерации для оказания Заказчику юридических услуг, оплачиваются заказчиком в полном объеме, согласно документам, представленным исполнителем; – расходы на проживание исполнителя в случае выезда в другой субъект Российской Федерации для оказания заказчику юридических услуг, оплачиваются заказчиком в полном объеме, согласно документам, представленным исполнителем; –иные расходы, связанные с нахождением исполнителя в другом субъекте Российской Федерации для оказания заказчику юридических услуг, оплачиваются заказчиком в размере 1 000 руб. за каждый день, включая день отъезда и день возвращения.

В пункте 3.3 договора стороны также согласовали, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается и оплачивается заказчиком в виде фиксированной суммы каждой юридической услуги, и суммы процентов, определяющей сложность дела и финансовые риски заказчика.

Размер фиксированной суммы за оказание юридических услуг исполнителем, в частности, составляет: – одна устная консультация с изучением документов – 5 000 руб.; – составление апелляционной жалобы, возражений либо отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; – составление кассационной жалобы, возражения либо отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб.; – составление иного процессуального документа – 10 000 руб.; – один день участия исполнителя при сборе документов, в том числе получение судебных актов, в переговорах на стадии досудебного урегулирования спора, либо в заседании суда независимо от времени участия – 20 000 руб.

Размер суммы процентов, определяющей сложность дела и финансовые риски заказчика, составляет 477 882 руб., что составляет 7 % от 6 826 890 руб. – суммы взысканной по решению Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 по делу № А54-861/2019.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик возмещает исполнителю издержки, в соответствии с пунктом 3.2 договора, и оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные заказчику юридические услуги, в соответствии с пунктом 3.3 договора, не позднее 5 дней со дня принятия заказчиком оказанных юридических услуг.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель имеет право направить заказчику акт приема-сдачи выполненных работе оказанных услуг, как после оказания одной юридической услуги, так и ежемесячно, либо после завершения этапа выполненных работ, либо по окончании оказания юридических услуг по настоящему договору.

Также истцом представлен подписанный между заказчиком и исполнителем акт приема выполненных работ от 01.02.2021 на сумму 602 882 руб. (т. 5 л.д. 9). Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: – устная консультация 01.10.2020 (1 шт.) – 5 000 руб.; – процент, определяющий сложность дела и финансовые риски заказчика (7 %) – 477 882 руб.; – сбор документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу 21.10.2020, 22.10.2020 (2 дня) – 40 000 руб.; – составление отзыва на апелляционную жалобу 26.10.2020 – 20 000 руб.; – представление интересов в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2020 – 20 000 руб.; – подготовка иного процессуального документа (заявления о приостановлении производства по делу) 27.11.2020 – 10 000 руб.; – представление интересов в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020 – 20 000 руб.; – подготовка иного процессуального документа (ходатайства об отложении судебного разбирательства) 11.01.2021 – 10 000 руб.

24.02.2021 исполнитель выставил заказчику счет № 001 на сумму 602 882 руб. (т. 5 л.д. 10).

Платежным поручением № 336 от 08.04.2021 ООО «Жилсервис» оплачены оказанные услуги в сумме 602 882 руб. (т. 5 л.д. 11).

Также, на основании счета № 002 от 24.02.2021 (т. 5 л.д. 12) исполнитель оплатил суточные за 21.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 01.12.2020 в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 340 от 12.04.2021, т.5 л.д.13).

Дополнительно, 10.06.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема выполненных работ на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д. 123). Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: – устная консультация 25.05.2021 (1 шт.) – 5 000 руб.; – составление отзыва на кассационную жалобу 27.05.2021 – 25 000 руб.; – представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.06.2020 – 20 000 руб.

10.06.2021 исполнитель выставил заказчику счет № 016 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 124).

Платежным поручением № 407 от 25.06.2021 ООО «Жилсервис» оплачены оказанные услуги в сумме 50 000 руб. (т.5 л.д.126).

Также, на основании счета № 017 от 10.06.2021 (т.5 л.д.125) исполнитель оплатил суточные за 25.05.2021 и 02.06.2020 в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 406 от 25.06.2021, т.5 л.д.127).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным законом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Одной из таких процессуальных обязанностей является обязанность по компенсации судебных издержек иных лиц. Таким образом, обжаловав судебные акты по настоящему делу, ООО «Гамма» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что ООО «Гамма» инициировало производство по пересмотру судебного акта в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, занимало активную роль в процессе, однако в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб отказано, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, предъявлено к ООО «Гамма» обоснованно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, принимая во внимание рекомендации о порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010, и прейскуранты цен на аналогичные услуги по региону (т.5 л.д.111-112, т.5 л.д.115-116), пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 43 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу – 19 000 руб., составление заявления об отложении судебного заседания 11.01.2021 – 1 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях (27.10.2020, 01.12.2020) в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., суточные за 27.10.2020, 01.12.2020, 02.06.2021 – 3 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., участие в 1 судебном заседании (02.06.2021) в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.)., а в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и сделанными в пределах судейского усмотрения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за устное консультирование в сумме 10 000 руб. и за сбор документов для подготовки отзыва по апелляционной жалобе в сумме 40 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, что договором возмездного оказания юридических услуг № Ю-2010-001 от 01.10.2020 предусмотрено оказание юридических услуг только в суде апелляционной инстанции, а в обоснование несения расходов за представительство интересов в суде кассационной инстанции апеллянтом представлены акт приема выполненных работ на сумму 50 000 руб. и платежные поручения № 406 и № 407 от 25.06.2021. При этом, из процессуальных документов апеллянта не следует, что представителем с истцом заключалось соглашение, определяющее условия возмещения судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд области исходил из того, что расходы на услугу за устное консультирование 01.10.2020 и в сумме 10 000 руб. в рамках апелляционного и кассационного производства не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, а сбор документов для подготовки отзыва по апелляционной жалобе в сумме 40 000 руб. не является самостоятельной правовой услугой и входит в подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку по своей сути подготовка отзыва предполагает не только изготовление его текста, но и включает юридическая работу по правовому анализу предоставляемых участником процесса в обоснование своих доводов письменных доказательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им финансовых затрат на сбор документов представленных в дело, возмещение которых в составе судебных издержек могло являться предметом рассмотрения.

При этом, апелляционный суд полагает, что искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Вместе с тем, такому лицу при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отказано в судебной защите на том основании, что заказчик и исполнитель в договоре оказания юридических услуг произвольно установили их стоимость. Вместе с тем, условиях договора о стоимости подлежащих оплате юридических услуг обязательны к исполнению в правоотношениях заказчика и исполнителя, не ограничивая прав лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в заявлении возражений относительно их необоснованности и (или) чрезмерности.

Истец также приводит доводы о том, что суд области необоснованно отказал во взыскании суммы, определяющей сложность дела и финансовые риски заказчика в размере 477 882 руб. и ошибочно определил данную сумму как гонорар успеха.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что данная сумма не может рассматриваться в качестве гонорара успеха, поскольку по условиям подпункта «б» пункта 3.3 договора № Ю-2010-001 от 01.10.2020 ее выплата применительно к положениям пункта 4.1 статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ) не поставлена в зависимость от результата рассмотрения жалобы. Указание в данном условии договора на то, что выплата 477 882 руб. определяется сложностью дела и финансовыми рисками заказчика, позволяет отнести ее выплату к субъективному усмотрению сторон этого договора, не являющегося обязательным для ООО «Гамма» и суд первой инстанции правомерно не согласится с таким явно чрезмерным размером оплаты услуг, обоснованно отказав в его взыскании исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Апеллянт также ссылается на то, что суд области необоснованно отказал во взыскании суточных за 21.10.2020, 22.10.2020, 25.05.2021 в сумме 3 000 руб., поскольку их несение подтверждено документально.

Вместе с тем, истец не доказал факт оказания услуг в указанные дни (материалами дела подтверждается, что в указанные дни судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции не проводились, истцом не проводились реальные действия по факту исполнения договора), а согласие истца с выплатой своему представителю этих расходов не определяет обязанности суда произвести их взыскание с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Также апеллянт приводит доводы о том, что судом области не приведены основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, выводы суда сделаны на основании расценок, не являющихся актуальными на дату рассмотрения спора без учета судебной практики Арбитражного суда Рязанской области по вопросу распределения судебных издержек, не дана оценка взаимосвязи критериев разумности судебных расходов и взысканных сумм и не дана оценка доводам заявления о злоупотреблении правом ООО «Гамма».

Данные доводы основаны на несогласии с результатом рассмотрения заявления истца, ввиду чего не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до суммы 43 000 руб. суд области не вышел за установленные законом пределы судейского усмотрения и присужденная к выплате денежная сумма соответствует объему оказанных услуг на представление интересов ООО «Жилсервис» в судах второй и третьей инстанций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что в рассматриваемом случае выполнено судом области исходя из расценок на юридические услуги, применимых к рассматриваемом делу.

При этом ссылка апеллянта на приведенную им судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Приводимый довод апеллянтом довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гамма» не находит подтверждения представленными в дело доказательствами и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого им определения о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик